Решение № 2-4226/2017 2-4226/2017~М-3748/2017 М-3748/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 2-4226/2017

Дело № 2-4226/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2017 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Павловой Е.В.,

при секретаре Рубцовой А.С.,

с участием истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3 и их представителя ФИО4,.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Администрации Великого Новгорода, Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации Великого Новгорода о признании недействительной государственной регистрации права собственности,

установил:

Истцы обратились в суд с иском к Администрации Великого Новгорода, Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации Великого Новгорода о признании недействительной государственной регистрации права собственности муниципального образования – городской округ Великий Новгород – на нежилое подвальное помещение площадью 90,1 кв.м. с кадастровым номером .........................., расположенное по адресу: .............................................. Из иска следует, что истцы являются собственниками жилых помещений в доме .............................................. В указанном жилом доме расположено подвальное помещение площадью 90,1 кв.м. с кадастровым номером .........................., которое в нарушение норм законодательства является объектом муниципальной собственности. Истцы полагают, что данное нежилое помещение является частью общего имущества указанного многоквартирного дома, а потому должно принадлежать собственникам многоквартирного дома на праве общей долевой собственности.

Представители ответчиков Администрации Великого Новгорода, Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Великого Новгорода, третьего лица Управления Росреестра по Новгородской области, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

В судебном заседании истцы и их представитель ФИО4, действующий на основании доверенностей, поддержали иск по основаниям, указанным в заявлении.

Выслушав объяснения истцов и их представителя, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО3 является собственником квартиры ............................................. на основании договора купли-продажи квартиры от 14 июня 2000 года, что свидетельством о государственной регистрации права от 21 июня 2000 года.

Истцы ФИО1 и ФИО2 являются собтственни4ками квартиры .......................... указанного выше жилого дома на основании договора передачи жилого помещения в собственность от 09 августа 2004 года, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 22 сентября 2004 года.

Из письменных материалов дела усматривается, что данный жилой дом построен в 1958 году. На основании решения Президиума Новгородского областного Совета народных депутатов № 60П от 20 мая 1991 года «О закреплении и передаче ряда объектов, предприятий и учреждений в муниципальную собственность Новгородского городского Совета народных депутатов» объекты жилищно-коммунального хозяйства Великого Новгорода, включая жилые и нежилые помещения, переданы в муниципальную собственность.

21 февраля 2005 года Управлением ФРС по Новгородской области произведена государственная регистрация права собственности муниципального образования Великий Новгород на находящееся в указанном жилом доме встроенное нежилое помещение общей площадью 90,1 кв.м. с кадастровым номером .......................... (предыдущий кадастровый номер – ..........................), регистрационная запись .........................., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 21 февраля 2005 года серии 53-АА № 018368.

Основанием для государственной регистрации права собственности муниципального образования послужило решение Президиума Новгородского областного Совета народных депутатов № 60П от 20 мая 1991 года.

В соответствии с частью 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механические, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в жилом доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а так же крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу положений статей 37 и 38 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме следует судьбе права собственности на указанное помещение, при приобретении в собственность помещения в многоквартирном доме к приобретателю переходит доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, запрещена передача этой доли отдельно от права собственности на указанное помещение.

Из приведенных норм законов следует, что в многоквартирном доме к общему относится все имущество, не выделенное в натуре, не имеющее титульного собственника, предназначенное для содержания, обслуживания и доступа к помещениям, то есть имеющее вспомогательное назначение и обслуживающее более одного помещения (квартиры). Иные нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, являются самостоятельными объектами гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного пунктом 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 ЖК РФ.

Отнесение какого-либо помещения к числу общего имущества должно осуществляться исходя из его целевого назначения и технических характеристик, которые определяются, в том числе, на основании технических, проектных и иных документов.

При этом правовой режим таких помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности собственников помещений в жилых домах должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме.

С момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом РФ от 04.07.1991 года №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности.

Если по состоянию на указанный момент отдельные помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества собственников помещений, то право общей долевой собственности собственников помещений на эти помещения не возникло. Остальные нежилые помещения, не выделенные для целей самостоятельного использования, перешли в общую долевую собственность собственников помещений как общее имущество дома.

Поскольку именно приватизация гражданами жилья являлась основанием появления в одном доме нескольких собственников и возникновения у них права общей долевой собственности на общее имущество дома, в том числе на колясочные и проходные подъезды, то это право в отношении каждого дома возникло одномоментно с приватизацией первого помещения в доме.

Принятые в дальнейшем федеральные законодательные акты, включая Закон РФ от 24.12.1992 года №4218-1 «Об основах федеральной жилищной политики», Временное положение о кондоминиуме, утвержденное Указом Президента Российской Федерации от 23.12.1993 года №2275, статью 290 ГК РФ, статью 36 ЖК РФ, лишь подтверждали наличие у домовладельцев уже возникшего права общей долевой собственности на общее имущество дома и уточняли его состав, но не порождали названное право заново.

Как следует из письменных материалов дела с момента первой инвентаризации спорное нежилое помещение считалось подвальным помещением.

Согласно техническому паспорту спорный объект недвижимого имущества является подвальным помещениям.

Поскольку установлено, что нежилое помещение общей площадью 90,1 кв.м. является частью многоквартирного жилого дома, имеет вспомогательное назначение, обладает признаками, позволяющими отнести его к общему имуществу (п. 1 ст.290 ГК РФ, ч.1 ст.36 ЖК РФ), в силу закона оно должно принадлежать всем собственникам помещений дома на праве общей долевой собственности.

Допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих использование спорного помещения как самостоятельного объекта для целей, не связанных с обслуживанием дома, ответчиком при рассмотрении дела не представлено, а потому суд приходит к выводу о том, что на дату первой приватизации квартиры данное помещение относилось к числу общего имущества и имело режим общей долевой собственности.

При таких обстоятельствах государственная регистрация права единоличной собственности на нежилое помещение общей площадью 90,1 кв.м. только за одним из собственников помещений в доме – за муниципальным образованием Великий Новгород является незаконной, противоречит ст.290 ГК РФ и ст.36 ЖК РФ, и нарушает права других собственников помещений жилого дома и, в частности, истца.

По изложенным мотивам, суд полагает, что нежилое помещение общей площадью 90,1 кв.м. принадлежит на праве общей долевой собственности всем собственникам помещений многоквартирного жилого дома, соответственно заявленные исковые требования о признании недействительной государственной регистрации права муниципальной собственности на данное помещение подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1, ФИО2, ФИО3 удовлетворить.

Признать недействительной государственную регистрацию права собственности муниципального образования Великий Новгород на расположенное в доме ............................................. нежилое помещение площадью 90,1 кв.м. с кадастровым номером ..........................

Решение является основанием для погашения в едином государственном реестре прав на недвижимое имуществом и сделок с ним регистрационной записи №.......................... от 21 февраля 2005 года.

Возвратить ФИО2, ФИО1 и ФИО3 из местного бюджета государственную пошлину в размере 100 рублей каждому, уплаченную по чекам ордерам от 10 июля 2017 года и от 27 июля 2017 года.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня составления судом мотивированного решения, 03 октября 2017 года.

Председательствующий Е.В. Павлова

Мотивированное решение составлено 03 октября 2017 года.