Апелляционное определение № 33-14265/2026 от 28 апреля 2026 г.

Судья: Щербаков Л. В.

Дело № 33-14265/2026УИД 50RS0039-01-2025-012286-32


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 29 апреля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,

судей Мироновой Т.В., Родиной Т.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Федориной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> (2-7287/2025) по иску ФИО1 к АО «Мособлэнерго», АО «РАМКС», администрации Раменского муниципального округа <данные изъяты> о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе администрации Раменского муниципального округа <данные изъяты> на решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Мироновой Т.В.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском, которым просит взыскать с ответчиков администрации Раменского городского округа, АО «Мособлэнерго», АО «РАМКС» в счет возмещения ущерба, причиненного падением дерева на автомобиль, 792 603 руб., расходы по оценке ущерба 14 000 руб., по оплате лесотехнической экспертизы 18 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб., по оплате государственной пошлины 20 852 руб.

В обоснование требований ссылается на то, что является собственником автомобиля <данные изъяты>. <данные изъяты> на ее автомобиль, припаркованный по адресу: МО, Раменский м/о, <данные изъяты>, упало дерево, что привело к повреждению транспортного средства. Истец обратилась с заявлением в МУ МВД «Раменское» с просьбой провести проверку по данному факту. <данные изъяты> было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления.

Решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично (в редакции определения суда об исправлении описки, в котором указано по тесту решения читать АО «Мособлэнерго» вместо АО «Мосэнергосбыт»).

Суд взыскал с администрации Раменского муниципального округа <данные изъяты> в пользу ФИО1 792 603 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю, 14 000 руб. в счет расходов по оценке ущерба, 18 000 руб. в счет оплаты лесотехнической экспертизы, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 20 852 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 к АО «Мособлэнерго» и АО «РАМКС» судом отказано.

В апелляционной жалобе администрация Раменского муниципального округа <данные изъяты> просит решение отменить, в иске отказать, указывая на то, что администрация является ненадлежащим ответчиком по делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО2 - ФИО3, представитель АО «Раменские коммунальные системы» - ФИО4, представитель АО «Мособлэнерго» - ФИО5 просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, об отложении судебного заседания не просили, об уважительных причинах неявки судебную коллегию не уведомили.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о рассмотрении дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>.

<данные изъяты> при принадлежащее истцу транспортное средство, припаркованное по адресу: <данные изъяты>, упало дерево, что привело к повреждению транспортного средства.

По факту случившегося дознавателем Быковского ОП МУ МВД России «Раменское» проведена проверка, по результатам которой <данные изъяты> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

При проведении проверки было установлено, что <данные изъяты> при падении дерева автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно представленному истцом экспертному заключению <данные изъяты> об определении качества дерева, упавшее дерево относилось к категории насаждений неудовлетворительного характера (сухостой) и подлежало обязательному удалению до инцидента. Непринятие мер по своевременному сносу данного аварийного дерева противоречит установленным санитарным правилам и методическим рекомендациям по содержанию зеленых насаждений. Дерево должно было быть снесено превентивно и его оставление без надзора стало одной из прямых причин произошедшего падения и ущерба.

В целях определения размера ущерба истец обратилась к ИП ФИО6, которым было подготовлено заключение специалиста от <данные изъяты><данные изъяты>. Согласно данному заключению, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет округленно 792 603 руб.

В ходе судебного разбирательства представленные истцом заключения ответчиками не опровергнуты, ходатайств о назначении судебной экспертизы не поступало.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от <данные изъяты> N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», оценив доводы сторон, а также представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, установив, что упавшее на автомобиль истца дерево произрастало на землях неразграниченной государственной собственности, что администрация Раменского муниципального округа МО не обеспечила надлежащего содержания произрастающих деревьев, что привело к падению дерева и наступлению вреда для истца, положив в основу решения заключение специалиста, пришел к выводу о взыскании с администрации Раменского муниципального округа <данные изъяты> в пользу ФИО1 суммы ущерба в размере 792 603 руб., причиненного автомобилю, а также судебных расходов, отказав в удовлетворении требований к АО «Раменские коммунальные системы» и АО «Мособлэнерго.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности (пункт 2 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 16 Федерального закона от <данные изъяты> N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся, в том числе организация благоустройства и озеленения территории городского округа, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

Согласно пункта 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от <данные изъяты> N 131-ФЗ, к вопросам местного значения городского округа относятся организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

Как указано судом, упавшее на автомобиль истца дерево произрастало на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена.

В качестве подтверждения указанного обстоятельства представителем истца в суд апелляционной инстанции представлено заключение кадастрового инженера ФИО7 от <данные изъяты>, из которого следует, что упавшее дерево (пень) расположено на землях неразграниченной государственной или муниципальной собственности.

У судебной коллегии отсутствуют основания сомневаться в выводах специалиста в указанной части, участвующими в дела лицами заключение не оспорено.

Судебная коллегия полагает необходимым в соответствии со ст. 327.1 ГК РФ приобщить указанное заключение к материалам дела в качестве нового доказательства, поскольку его исследование и оценка необходимы для установления юридически значимых обстоятельств.

В этой связи и учитывая, что аварийное дерево произрастало на земельном участке, который относится к землям неразграниченной государственной собственности, и доказательств того, что данный земельный участок был передан какому-либо лицу в собственность, пользование или на содержание и обслуживание в материалы дела представлено не было, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, пришел к обоснованному выводу о том, что именно администрация Раменского муниципального округа <данные изъяты> является надлежащим ответчиком по делу.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда в части взыскания с администрации в пользу истца причиненного ущерба, не имеется.

Приведенные в жалобе доводы выводы суда не опровергают, а выражают несогласие с ними и направлены на их переоценку, а потому не влекут его отмену.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> (с учетом определения об исправлении описки от <данные изъяты>) оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Раменского муниципального округа <данные изъяты> без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>