Апелляционное определение № 33-2586/2026 33-26238/2025 от 21 января 2026 г.

78RS0019-01-2025-002537-54

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-2586/2026 (33-26238/2025;)

Судья: Коновалов Д.Д.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

22 января 2026 года

Судья Санкт-Петербургского городского суда Миргородская И.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного судопроизводства апелляционную жалобу ФИО1 на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июня 2025 года по гражданскому делу № 2-8108/2025 по иску ООО ПСБ Страхование к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации.

УСТАНОВИЛ:

ООО ПСБ Страхование обратилось в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1, в котором просило о взыскании с ответчика возмещения ущерба в порядке суброгации в размере 111 224,24 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 4337 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что 26.03.2024 по вине ответчика, управлявшего автомобилем Audi A6, гос. номер №..., произошло ДТП, в результате которого автомобилю Skoda Kodiaq, гос. номер №..., принадлежащему на праве собственности ООО "Транслом" и застрахованному в ООО ПСБ Страхование по договору добровольного страхования, был причинен материальный ущерб в размере 183 324,24 руб.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ООО ПСБ Страхование произвело выплату страхового возмещения в полном объеме, то есть к истцу перешло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования; при этом гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в АО "Альфа-Страхование", которым выплачено страховое возмещение в размере 72 100 рублей, недостаточное для покрытия ущерба; страховщик обратился в суд с заявленными требованиями.

Определением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21.02.2025 постановлено о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 2-3).

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 04.06.2025, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования ООО ПСБ Страхование к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации – удовлетворены (л.д. 83, 87-94).

Не согласившись с постановленным решением, ответчиком представлена апелляционная жалоба, в которой он просит решение отменить, указывает, что суд необоснованно рассмотрел дело в порядке упрошенного производства, не принял его возражения в части размера ущерба, не разрешил ходатайство об истребовании материалов выплатного дела АО «Альфастрахование», не привлек к участию в деле в качестве третьего лица АО «Альфастрахование», в то время как указанным решением суда, в случае изменения размера ущерба, затрагиваются их интересы.

В порядке части 1 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 232 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела, в том числе, по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает двести пятьдесят тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса) (ч. 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в ч. 1 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству.

Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Поскольку рассматриваемое дело по формальным признакам относится к категориям дел, названным в ч. 1 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции 25 сентября 2024 года вынесено определение о принятии искового заявления к производству, в котором указано на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ООО ПСБ Страхование, как страховщиком, заключен договор имущественного страхования в отношении автомобиля Skoda Kodiaq, гос. номер №..., принадлежащего ООО "Транслом".

26.03.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Skoda Kodiaq, гос. номер №..., застрахованному у истца по полису каско, были причинены механические повреждения.

Вторым участником происшествия является водитель ФИО1, управлявший автомобилем Audi A6, гос. номер №..., гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в АО «Альфа-Страхование».

Как следует из представленного в материалы дела постановления по делу об административном правонарушении, ответчик, управляя автомобилем Audi A6, гос. номер №..., выбрал такую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства Skoda Kodiaq, гос. номер №..., которая не позволила избежать столкновения с ним. Вина в ДТП ФИО1 в ходе рассмотрения дела не оспаривалась.

В обоснование стоимости восстановительного ремонта истцом представлен акт № 0169-24-06 от 29.03.2024, из которого следует, что стоимость устранения повреждений, причиненных автомобилю Skoda Kodiaq, гос. номер №... в результате ДТП, произошедшего <дата>, составляет 183 324,24 рубля.

Факт выплаты ООО ПСБ Страхование страхового возмещения подтверждается платежным поручением № 4884 от 15.04.2024.

Поскольку автогражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО "Альфа-Страхование", данным страховщиком в пользу ООО ПСБ Страхование было выплачено страховое возмещение в рамках страхового лимита по договору ОСАГО - 72100 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд не принял во внимание, возражения ФИО1, который, не оспаривал свою вину в ДТП от 26.03.2024, однако в ходатайстве просил суд привлечь к участию в деле его страховую компанию АО «АльфаСтрахование», которая произвела страховое возмещение в рамках закона « Об ОСАГО».

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласиться не может, поскольку они приняты без учета фактических обстоятельства дела при неправильном применении норм процессуального и материального права.

В части 4 ст. 232.2 ГПК РФ указано, что суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица с самостоятельными требованиями о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

2) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснено, что обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть пятая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 6 статьи 227 АПК РФ).

Указанное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 и 2 части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 АПК РФ. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу.

Судом не учтены разъяснения, содержащиеся в п. 114 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", где указано, что если потерпевший обращался в страховую организацию с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков в отношении которой им был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, то при предъявлении им иска непосредственно к причинителю вреда, суд в целях определения суммы ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда, определяет разницу между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страхового возмещения, подлежавшим выплате страховщиком.

Как следует из апелляционной жалобы и возражений на исковое заявление, дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, поскольку заявленные требования затрагивают права АО "Альфа-Страхование", который не был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, несмотря на заявленное ответчиком ходатайство, материалы выплатного дела АО "Альфа-Страхование" судом не были истребованы.

При этом из представленных материалов не представляется возможным проверить расчет АО «Альфа-Страхование», установить, какая методика применялась при определении размера ущерба.

При разрешении спора о предъявленных суброгационных требований у ответчика имеется право оспорить определенный его страховой компанией размер страхового возмещения, в своих возражениях ответчик также указывал, что не представляется возможным определить обоснованность рассчитанного АО «Альфа-Страховние» страхового возмещения, выплаченного в порядке Закона «Об ОСАГО».

Данное обстоятельство судом первой инстанции не исследовалось, материалы выплатного дела не истребовались.

Согласно разъяснениям, данным в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», если в процессе рассмотрения апелляционных жалобы, представления судом общей юрисдикции, арбитражным судом признаны обоснованными приведенные в апелляционных жалобе, представлении доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, то суд общей юрисдикции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства (часть третья статьи 335.1 ГПК РФ), а арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам искового производства и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какое-либо из них не ссылались.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации 05.03.2024 N 18-КГ23-224-К4 наличие или отсутствие вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия, степень их вины, входят в предмет доказывания по гражданскому делу и являются обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения дела, а постановления, вынесенные административным органом по делу об административном правонарушении, не освобождают суд от обязанности установить эти обстоятельства.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, поскольку к участию в деле должно было привлечь АО "Альфа-Страхование", с исследованием фактических обстоятельств послуживших основанием для расчета выплаты, посредством истребования материала выплатного дела, чего судом первой инстанции сделано не было.

Поскольку являются обоснованными доводы жалобы ответчика об отсутствии оснований для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства ввиду того, что ответчик не имел возможности ознакомиться с исковым заявлением, а также своевременно представить свои возражения относительно заявленных требований, суд должен был перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в связи с чем решение суда подлежит отмене с направлением дела на рассмотрение в суд первой инстанции по общим правилам искового производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 330, частью 3 статьи 335.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июня 2025 года – отменить.

Гражданское дело № 2-8108/2025 по иску ООО ПСБ Страхование к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации направить в Приморский районный суд г. Санкт-Петербурга для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Судья:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 января 2026 г.