Решение № 2-593/2019 от 14 февраля 2019 г. по делу № 2-593/2019

Дело № 2-593/2019 УИД 24RS0040-01-2018-003873-51


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2019 года город Норильск

Норильский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Пархоменко А.И., при секретаре судебного заседания Неустроевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества РОСБАНК (далее – ПАО РОСБАНК) к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО РОСБАНК обратилось с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование иска, что 20.04.2010 между ОАО АКБ РОСБАНК (с 25.01.2015 наименование было изменено на ПАО РОСБАНК) и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор № на следующих условиях: сумма кредита 70 000 рублей, под 22% годовых, срок возврата кредита – 30.10.2018. Банк полностью исполнил свои обязательства предоставив ответчику по кредитному договору денежные средства в размере 70 000 рублей. В настоящее время ответчик не исполняет обязательства по возврату суммы кредита, т.е. у банка возникло право на обращение в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору. Вместе с тем, банк не может предоставить в подтверждение заключения кредитного договора единый письменный документ, определяющий права и обязанности сторон, наличие конкретных договорных обязательств, в связи с тем, что кредитный договор № от 20.04.2010 утерян. Банк лишен возможности восстановить нарушенное право путем подачи в суд искового заявления о взыскании задолженности с ФИО1 по вышеуказанному кредитному договору, поскольку кредитный договор является ничтожной сделкой на основании ст.168 ГК РФ. На основании ст.1102 ГКРФ, истец просит суд взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение в виде суммы полученных по недействительному договору денежных средств, которая составляет 52 126 рублей 28 копеек. Также истцом заявлены требования о взыскании с ФИО1 судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 763 рубля 79 копеек.

В судебное заседание представитель истца ПАО РОСБАНК не явился, по неизвестным суду причинам, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в судебное заседания представителя не направил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Ответчик ФИО1, извещенный о месте и времени слушания дела по известному месту жительства, в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела без его участия не просил. Сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает.

Принимая во внимание доводы представителя истца, изложенные в исковом заявлении, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о форме сделок (пункт 1 статьи 160) предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Пунктом 1 статьи 161 ГК РФ закреплены виды сделок, которые должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

При этом несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1 статьи 162 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Относительно формы договора займа пунктом 1 статьи 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В статье 55 ГПК РФ закреплено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно статье 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).

Судом установлено, что доказательств заключения кредитного договора с ФИО1 № WAY4 от 20.04.2010 на следующих условиях: сумма кредита 70000 руб., под 22% годовых, срок возврата кредита – 30.10.2018, - истцом ПАО РОСБАНК суду не представлено.

Вместе с тем, истцом представлена выписка с лицевого счета ФИО1 №, согласно которой ФИО1 за период с 20.04.2010 по 26.10.2018 ПАО РОСБАНК (ранее – ОАО АКБ РОСБАНК) были предоставлены денежные средства на пополнение счета по договору № WAY4, по состоянию на 03.09.2018 задолженность по кредиту составила 52 126 рублей 28 копеек.

Ответчик не оспаривал, что по номеру лицевого счета №, открытого в ПАО РОСБАНК, ему была выдана кредитная карта с разрешенным овердрафтом 70000 руб., на указанный номер лицевого счета ответчику также перечислялась заработная плата.

06.09.2018 истец направил ответчику требование о досрочном возврате кредита в размере 57 077 рублей 90 копеек по состоянию на 03.09.2018, в том числе: просроченный основной долг 52 126 рублей 28 копеек, проценты на основанной долг 125 рублей 68 копеек, просроченные проценты в размере 4 825 рублей 94 копеек (л.д.5), что подтверждается списком писем, который содержит оттиск отделения почты (л.д.6).

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что денежные средства полученные ответчиком от истца по лицевому счету № сверх лимита имеющихся на данном счете собственных средств ответчика, подлежат взысканию с ФИО1 в пользу ПАО РОСБАНК, как сумма неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено суду доказательств погашения вышеуказанной суммы долга, внесения денежных средств в ином размере, чем это указано в выписке по лицевому счету, при этом ответчиком не оспаривалось получение денежных средств сверх лимита собственных, имеющихся на счете.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1763,79 руб.

Выводы суда подтверждаются указанными выше материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО РОСБАНК удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО РОСБАНК сумму неосновательного обогащения в размере 52 126 рублей 28 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 763 рубль 79 копеек, а всего взыскать 53 890 рублей 07 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме

Председательствующий А.И. Пархоменко

Решение в окончательной форме принято 26 февраля 2019 года.