Решение № 2А-1199/2017 от 28 июня 2017 г. по делу № 2А-1199/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2017 г г.Н.Тагил

Тагилстроевский районный суд г. Н.Тагила Свердловской области в составе судьи Самохвалова Д.А.,

при секретаре Зимаревой О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1199/2017 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Тагилстроевского районного отдела г.Н.Тагила Управления федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области об оспаривании бездействий,

УСТАНОВИЛ:

Должник по исполнительным производствам ФИО1 обратился с административным исковым заявлением и указал, что при переоформлении банковской карты в ПАО «Сбербанк» выяснилось, что на лицевой счет наложен арест.

Согласно информационного письма ПАО «Сбербанк» от ../../.... г. на лицевой счет наложены аресты:

По исполнительному производству №... от ../../.... г. на сумму 47727 руб 68 коп.

По исполнительному производству №... от ../../.... г. на сумму 50 руб.

По исполнительному производству №... от ../../.... г. на сумму 50 руб.

По исполнительному производству №... от ../../.... г. на сумму 50 руб.

По информации официального сайта Федеральной службы судебных приставов указанные исполнительные производства в отношении истца отсутствуют.

О наложении ареста на лицевой счет в установленный срок он не был извещен, постановление о возбуждении исполнительного производства ему не вручено, срок для добровольного исполнения не установлен. Нарушены требования ст.ст. 24 ч.2, 30 ч.11 федерального закона «Об исполнительном производстве».

Факт отсутствия возбужденного исполнительного производства на сайте Федеральной службы судебных приставов свидетельствует либо о не внесении исполнительного производства в электронный ресурс, либо о прекращении исполнительного производства.

В нарушение требований ст. 44 ч.1 федерального закона «Об исполнительном производстве» арест с его лицевого счета не снят.

ФИО1 просит признать бездействие административного ответчика выразившееся в не извещении административного истца о наложении ареста на лицевой счет незаконным.

Обязать административного ответчика снять арест с лицевого счета №... открытого в ПАО «Сбербанк» (т.2 л.д.35-36).

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, доказательств уважительных причин неявки не представил, о рассмотрении дела был уведомлен (т.2 л.д.48,52), в его ходатайстве об отложении дела судом отказано ввиду необоснованности.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Тагилстроевского районного отдела г.Н.Тагила Управления федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 уведомлена (т.2 л.д.51), не явилась без указания причин.

В письменном отзыве начальник Тагилстроевского РОСП г.Н.Тагила ФИО3 требования административного истца не признала и указала, что ../../.... г. в Тагилстроевский РОСП г.Н.Тагила для принудительного исполнения поступили исполнительные документы (судебные приказы) №... от ../../.... г., №... от ../../.... г., №... от ../../.... г., выданные мировым судьей о взыскании сумм 50 руб. На основании которых возбуждены исполнительные производства от ../../.... г. №..., 13408/13/10/66, 13387/13/10/66 в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателей ООО «Телесат», ООО «СП Тагиллифт», ООО «Тагилспецтранс».

../../.... г. для принудительного исполнения поступил исполнительный лист №... от ../../.... г. выданный мировым судьей, ../../.... г. возбуждено исполнительное производство №... о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 47727 руб 68 коп в пользу УФК по (место расположения обезличено).

Постановления о возбуждении исполнительного производства направлялись сторонам исполнительного производства посредством простой корреспонденции.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 исполнительные производства окончила фактическим исполнением ../../.... г., арест с лицевого счета Панкевича снят ../../.... г. и направлен в банк посредством МВВ.

Исполнительное производство №... окончено судебным приставом-исполнителем ФИО2 фактическим исполнением ../../.... г., арест с лицевого счета снят ../../.... г. и направлен в банк посредством МВВ.

Также судебный пристав-исполнитель ФИО4 продублировала постановление об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства на счете – на бумажном носителе ../../.... г. Просит в удовлетворении административного искового заявления отказать. Рассмотреть дело в их отсутствие (т.2 л.д.58-60).

Административный соответчик Управление федеральной службы судебных приставов России по (место расположения обезличено) уведомлены (т 2 л.д. 48,51), явку представителя не обеспечили без указания причин.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

../../.... г. ФИО1 получил в ПАО «Сбербанк» информацию об арестах наложенных на его рублевый лицевой счет №...:

По исполнительному производству №... от ../../.... г. о взыскании на сумму 47727 руб 68 коп, пристав-исполнитель ФИО2.

По исполнительному производству №... от ../../.... г. на сумму 50 руб, пристав-исполнитель ФИО2

По исполнительному производству №... от ../../.... г. на сумму 50 руб, пристав-исполнитель ФИО2.

По исполнительному производству №... от ../../.... г. на сумму 50 руб, пристав-исполнитель ФИО2

По исполнительному производству №...-ИП от ../../.... г. на сумму 500 руб, пристав-исполнитель ФИО5 (л.д.37).

Эта информация явилась поводом для обращения ФИО1 с настоящим административным исковым заявлением, с которым он обратился в электронном виде посредством Интернета ../../.... г. (т. 2 л.д.15-17).

Судом установлено, что ../../.... г. в Тагилстроевский РОСП г.Н.Тагила для принудительного исполнения поступили исполнительные документы (судебные приказы) №... от ../../.... г., №... от ../../.... г., №... от ../../.... г., выданные мировым судьей о взыскании сумм 50 руб. На основании которых возбуждены исполнительные производства от ../../.... г. №..., 13408/13/10/66, 13387/13/10/66 в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателей ООО «Телесат», ООО «СП Тагиллифт», ООО «Тагилспецтранс».

07.03.2014 г для принудительного исполнения поступил исполнительный лист № 2-119 от 05.06.2013 г выданный мировым судьей, 05.06.2013 г возбуждено исполнительное производство № 41825/13/10/66 о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 47727 руб 68 коп в пользу УФК по (место расположения обезличено).

Постановления о возбуждении исполнительных производств направлялось сторонам исполнительного производства посредством простой корреспонденции.

За действия почты судебный пристав-исполнитель не отвечает. Доказательств, что по почте постановления о возбуждении исполнительных производств он не получал, Панкевич суду не представил.

Ст. 81 федерального закона «Об исполнительном производстве» не обязывает пристава-исполнителя сообщать должнику о каждом совершаемом им исполнительном действии и направлять должнику постановление о наложении ареста на денежные средства должника находящиеся в банке.

При таких обстоятельствах доводы административного истца о нарушении требований ст. 24 ч.1, 30 ч.11 федерального закона от 02.10.2007 г № 229-фз «Об исполнительном производстве», далее ФЗ № 229-фз, являются несостоятельными и судом отклоняются.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 исполнительные производства окончила фактическим исполнением ../../.... г., арест с лицевого счета Панкевича снят ../../.... г. и направлен в банк посредством МВВ.

Исполнительное производство №... окончено судебным приставом-исполнителем ФИО2 фактическим исполнением ../../.... г., арест с лицевого счета снят ../../.... г. и направлен в банк посредством МВВ.

Доказательств что эта информация не дошла до банка по вине судебного пристава-исполнителя суду не представлено.

Также судебный пристав-исполнитель ФИО4 продублировала постановление об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства на счете – на бумажном носителе ../../.... г. - что видно из представленных постановлений (т.2 л.д.61-64).

Доказательств когда им исполнены требования исполнительных документов Панкевич суду не представил, а исполнение требований исполнительного документа является его обязанностью.

Доказательств исполнения требований исполнительного документа по исполнительному производству №...-ИП от ../../.... г. на сумму 500 руб, арест лицевого счета по которому административным истцом не оспаривается, Панкевич суду не представил.

По остальным исполнительным производствам арест был снят, что нашло подтверждение в суде.

При таких обстоятельствах с возражениями начальника Тагилстроевского РОСП суд соглашается, судебный пристав-исполнитель не бездействовала, а проводила соответствующую работу по исполнительным производствам.

Судом не усматривается нарушений прав, свобод и законных интересов Панкевича по многочисленным исполнительным производствам, где он является должником в удовлетворении административного искового заявления следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Тагилстроевского районного отдела г.Н.Тагила Управления федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании незаконными бездействий, снятии ареста с лицевого счета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Тагилстроевский районный суд г.Н.Тагила в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 04 июля 2017 г.

Судья Д.А.Самохвалов