Решение № 2-1610/2017 2-1610/2017~М-1186/2017 М-1186/2017 от 11 октября 2017 г. по делу № 2-1610/2017

Изготовлено 11.10.2017 Дело № 2 - 1610 / 2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 сентября 2017 года г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Филипповской В.А.,

при секретаре Денискиной М.О.,

с участием прокурора Бруднер А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 в интересах несовершеннолетней ФИО2 к Акционерному обществу «Яргорэлектротранс», Страховому акционерному обществу «ВСК» и Страховому акционерному обществу «Якорь» о взыскании материального ущерба, денежной компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд в интересах несовершеннолетней дочери ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к АО «Яргорэлектротранс» о взыскании причиненного имущественного ущерба – 10 659 рублей, в том числе стоимости повреждённой обуви (3 990 рублей), повреждённой куртки (4 769 рублей) и платной консультационной услуги дерматолога (1 900 рублей), взыскании компенсации морального вреда – 70 000 рублей, и расходов на оплату услуг представителя – 15 000 рублей. С учетом уточнений 24.07.2017 ФИО1 окончательно просила взыскать имущественный ущерб – 10 659 рублей, компенсировать моральный вред – 100 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 15 000 рублей, и взыскать штраф в порядке ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку добровольно требования удовлетворены не были.

Судом к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, несовершеннолетняя ФИО2, 16-ти лет, её отец ФИО3, и лицо, управляющее транспортным средством – ФИО4; а также соответчики САО «ВСК» в лице Ярославского филиала и САО «Якорь» в лице Ярославского филиала.

В суде ФИО1 исковые требования с учетом уточнений поддержала в объеме и по основаниям, изложенным в исках, просила учесть, что <данные изъяты>, отчего также испытывает до настоящего времени нравственные страдания. Поврежденную одежду она готова передать ответчикам. ФИО1 оставила вопрос о надлежащем ответчике на усмотрение суда, не выразив принципиальной позиции с кого из ответчиков подлежат взысканию заявленные ею суммы.

Представитель истца по устному заявлению ФИО5 третьи лица без самостоятельных требований ФИО2, ФИО3 и ФИО4, а также представитель ответчика – САО «Якорь» в лице Ярославского филиала в суд не явились, принципиальных мнений не выразили. Ранее в суде ФИО2 дала пояснения, поддержав позицию истца в полной мере.

Представитель ответчика АО «Яргорэлектротранс» ФИО6, действующий на основании доверенности, в суде исковые требования не признал, указав, что предлагал по всем требованиям возместить истцу компенсацию в размере 30 000 рублей, с чем не согласилась истица. Представитель указал, что обстоятельства и факт получения травмы несовершеннолетней ФИО2 в момент оказания ей услуги перевозки их сторона не оспаривает, но считает требования необоснованными и завышенными.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО7, действующая на основании доверенности, в суде требования не признала, указав, что в их организацию истец с претензией о выплате причиненного материального ущерба и морального вреда не обращалась, имело место обращение ФИО1 20.02.2017 по факту получения травмы несовершеннолетней ФИО2, на основании которого страховой компанией была произведена страховая выплата в размере 1 000 рублей 02.03.2017, в связи с причинением вреда здоровью. Их сторона также не оспаривает обстоятельства получения травмы несовершеннолетней ФИО2 и степень вреда здоровью, при наличии претензии пассажира, был бы рассмотрен вопрос возмещения имущественного вреда.

Судом постановлено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, обозрев поврежденное имущество (куртку и сапоги), выслушав заключение прокурора по настоящему делу, суд считает необходимым исковые требования ФИО1 удовлетворить частично по следующим основаниям.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является дочерью ФИО3 и ФИО1 (ранее ФИО8) Татьяны Николаевны.

27.01.2017 около 16.15 час. ФИО2, находясь на остановке общественного транспорта на ул. Комсомольской г. Ярославля, во время посадки в троллейбус маршрута №9 с бортовым №121, взявшись правой рукой за поручень троллейбуса при входе в салон транспортного средства, получила сильный удар током. От данного воздействия ФИО2 затрясло и сильно отбросило назад, она упала назад спиной на асфальтовое покрытие тротуара. ФИО2 получила <данные изъяты>, а также от падения на тротуар повредила куртку-пуховик в области спины снизу в виде разрыва ткани с втертыми следами грязи и разрыв покрытия левого сапога из кожзаменителя в области носка справа.

Водителем троллейбуса ФИО4 было произведено отключение тока от транспортного средства, вызвана бригада скорой помощи для пострадавшей, и ФИО2 госпитализирована в кардиологическое отделение КБ № 10, а затем в ГБУЗ ЯО Областная детская клиническая больница с электроожогом правой кисти, где девочка проходила стационарное лечение с 27.01.2017 по 03.02.2017; несовершеннолетняя выписана с рекомендациями <данные изъяты>.

В связи с незаживаемым длительное время <данные изъяты>, ФИО2 29.03.2017 обращалась за консультацией дерматолога в ООО «Медицинский центр имени Сеченова И.М.», стоимость услуг данного центра составила 1 900 рублей. Дерматологом установлена <данные изъяты>, рекомендовано проведение лечебных мероприятий с применением лекарственных препаратов.

В момент получения электроожога, несовершеннолетняя ФИО2 была одета в бежевый куртку-пуховик, стоимостью 4 769 рублей, и черные сапоги, стоимостью 3 990 рублей, что подтверждено объективными доказательствами, в том числе подлинными платежными документами о покупке указанной одежды.

Факт повреждения данных предметов одежды ребенка подтверждается произведенным в судебном заседании осмотром данного имущества. Повреждения куртки расположены ниже спины в результате падения девочки навзничь на асфальт тротуара и смещения по нему. Повреждения покрытия левого сапога (лопнул кожзаменитель на носке справа) возникли в результате воздействия тока, прошедшего через тело ребенка по направлению вниз. В результате визуального осмотра, очевидна порча одежду и обуви, а также невозможность использования данного имущества по назначению в таком состоянии, в связи с полученными деформациями и повреждениями.

Из пояснений ФИО2 следует, что она испытала сильную физическую боль в момент удара током, испытывала её затем некоторое время в период нахождения в стационаре. Также девочка испытывала боль на протяжении двух месяцев в области правой кисти, поскольку длительное время не восстанавливалась кожа после полученного электроожога, имела механические повреждения, <данные изъяты>.

ФИО2 длительное время испытывала неудобства в быту и школьном обучении в результате травмы кисти, на которую более двух месяцев накладывалась повязка, выполнялись ванночки, компрессы и накладывались различные мази для залечивания последствий ожога. Других последствий ФИО2 от полученной травмы не имела и в настоящее время чувствует себя хорошо.

Также ФИО2 пояснила, что испытала шок в результате воздействия тока, переживала по поводу случившегося, и до настоящего времени испытывает сильный страх от данного вида транспорта, которым пользоваться не может.

Указанные обстоятельства также установлены проведенной проверкой ОМВД России по Кировскому городскому району г. Ярославля, что отражено в постановлении о передаче материала по подследственности от 15.03.2017.

По делу также установлено, что транспортное средство, в результате воздействия которого ФИО2 был причинен вред здоровью и имущественный ущерб, принадлежало АО «ЯрГЭТ», гражданская ответственность которого как перевозчика пассажиров застрахована в САО «ВСК».

Так, согласно договора обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров от 08.04.2016, заключенного САО «ВСК» в лице Ярославского филиала с АО «ЯрГЭТ», при наступлении страхового случая в период до 08.04.2017 страховщик обязуется за обусловленную договором страховую премию осуществить потерпевшему страховую выплату в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной настоящим договором страховой суммы (п.1.1 договора).

Объектом страхования по данному договору являются имущественные интересы перевозчика, связанные с риском наступления его гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров (п. 2.1 договора).

Согласно п.п. «б» и «в» п. 3.1.1 договора, размеры страховой суммы при перевозке троллейбусами составляют по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего в размере 2 000 000 рублей на одного пассажира, за причинение вреда имуществу потерпевшего в размере 23 000 рублей на одного пассажира.

Учитывая условия данного договора, основываясь на требованиях ст. ст. 927, 931, 935-936, 940 Гражданского кодекса РФ, а также требованиях Федерального закона от 14.06.2012 № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном», суд считает надлежащим ответчиком по требованиям ФИО1 о возмещении имущественного ущерба в виде стоимости поврежденной одежды и расходов по оплате медицинских услуг данную страховую компанию – САО «ВСК».

Претензия по возмещению ущерба в страховую компанию САО «ВСК» истцом не подавалась, что указывает на отсутствие оснований для взыскания со страховой компании штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», однако данный факт не препятствует взысканию страхового возмещения в размере причиненного ущерба.

Учитывая представленные доказательства, основываясь на вышеуказанных требованиях закона, суд считает необходимым взыскать с САО «ВСК» стоимость поврежденной одежды в размере 8 759 рублей, в том числе стоимость куртки – 4 769 рублей, и сапог – 3 990 рублей.

Оснований для возмещения расходов по получению платной консультации дерматолога в ООО «Медицинский центр имени Сеченова» в размере 1 900 рублей, по мнению суда, не имеется, поскольку не представлено доказательств невозможности получения истцом данной консультации бесплатно в рамках действия обязательного медицинского страхования.

Из пояснений участвующих в деле лиц и представленных письменных доказательств видно, что имело место обращение ФИО1 в интересах несовершеннолетней дочери ФИО2 в САО «ВСК» Ярославский филиал по вопросу возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего. В рамках действия договора страхования, основываясь на требованиях Федерального закона от 14.06.2012 №67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном», а также руководствуясь требованиями Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 № 1164, в пользу истца была произведена страховая выплата в размере 1 000 рублей за причиненный вред здоровью пассажиру в результате перевозки транспортного средства АО «ЯрГЭТ». Данная выплата не исключает обязанности страховой компании возместить причиненный материальный ущерб, а также не исключает ответственности причинителя вреда компенсировать моральный вред в рамках действующего законодательства.

Во избежание неосновательного обогащения истца, с учетом возмещения страховой компанией полной стоимости поврежденного имущества, суд считает необходимым обязать ФИО1 передать поврежденные куртку и сапоги представителю данного ответчика, оставив указанное имущество на ответственном хранении у истца.

Наличие договора на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ОСАГО), заключенный 15.04.2016 между СО «Яргорэлектротранс» и САО «Якорь» сроком до 14.04.2017 правового значения при разрешении настоящего спора не имеет, поскольку из вида страхования обязательств перед пассажирами перевозчика АО «ЯрГЭТ» у данной страховой компании не возникло.

В связи с чем, САО «Якорь» подлежит исключению из числа ответчиков по итогам разрешения настоящего спора.

Основываясь на требованиях ст. ст. 15, 1064, 150-151, 1099-1101 Гражданского кодекса РФ, надлежащим ответчиком по требованиям ФИО1 о возмещении морального вреда, причиненного несовершеннолетней ФИО2 в результате повреждения здоровья, является перевозчик – АО «ЯрГЭТ».

ФИО1 в интересах несовершеннолетней ФИО2 обратилась к перевозчику АО «ЯрГЭТ» с претензией от 06.04.2017, в которой просила в досудебном порядке возместить причиненный материальный ущерб в сумме 10 659 рублей (стоимость поврежденных куртки и сапог, стоимость платной консультации дерматолога), а также компенсировать моральный вред в размере 70 000 рублей. Данная претензия перевозчиком оставлена без ответа и удовлетворения.

В связи с установленными обстоятельствами и основываясь на вышеуказанных требованиях закона, с ответчика АО «ЯрГЭТ» подлежит взысканию компенсация морального вреда и штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку имело место досудебное обращение к перевозчику с указанными требованиями, которое не было удовлетворено.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учитывает объем причиненных физических и нравственных страданий, период нахождения на стационарном лечении, длительное получение амбулаторного лечения, несовершеннолетний возраст потерпевшей, её состояние здоровья, а также перенесенную короткое время назад (12.10.2016) травму на уроке физкультуры в виде <данные изъяты> (л.д. 68-69).

Суд принимает во внимание перерыв обучения ребенка по независящим от неё причинам в общеобразовательной школе и испытанный девочкой сильный стресс в результате удара током. ФИО2 до настоящего времени испытывает страх перед данным видом общественного транспорта, влекущий значительные неудобства в перемещении в городу.

Суд учитывает, что ребенку была причинена сильная боль в момент удара, она испытала боль от падения на тротуар, впоследствии более двух месяцев лечила область поражения током на кисти руки, также испытывая болезненность данной части тела.

В связи с чем, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с перевозчика в размере 20 000 рублей.

Соответственно, размер штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежащего взысканию с данного ответчика, составляет 10 000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 94, 98 и 100 ГПК РФ, с ответчиков подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, понесенных истцом в размере 15 000 рублей, что подтверждено письменными документами. Суд определяет сумму возмещения данных расходов в 12 000 рублей, учитывая объем фактически оказанной истцу помощи представителем по устному заявлению ФИО5, частичное участие её в судебных заседаниях и обоснованность заявления о возмещении данных судебных расходов.

Поскольку требования истца удовлетворены по отношению к двум ответчикам (САО «ВСК» в части имущественного ущерба и АО «ЯрГЭТ» в части неимущественных требований), данные расходы подлежат взысканию с них в равных долях, то есть по 6 000 рублей с каждого.

Согласно требований ст. 103 ГПК РФ, с АО «Яргорэлектротранс» подлежит взысканию госпошлина в бюджет города Ярославля в размере 300 рублей, с учетом удовлетворения требований неимущественного характера; с САО «ВСК» в лице Ярославского филиала - в размере 400 рублей, исходя из размера удовлетворенных имущественных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 94, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 в интересах несовершеннолетней ФИО2 к Акционерному обществу «Яргорэлектротранс», Страховому акционерному обществу «ВСК» и Страховому акционерному обществу «Якорь» о взыскании материального ущерба, денежной компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов удовлетворить частично,

взыскать с Акционерного общества «Яргорэлектротранс» в пользу ФИО1 в интересах несовершеннолетней ФИО2 компенсацию морального вреда – 20 000 рублей, штраф – 10 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя – 6 000 рублей, всего 36 000 (Тридцать шесть тысяч) рублей,

взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в лице Ярославского филиала в пользу ФИО1 в интересах несовершеннолетней ФИО2 возмещение причиненного материального ущерба – 8 759 рублей и расходы на оплату услуг представителя – 6 000 рублей, всего 14 759 (Четырнадцать тысяч семьсот пятьдесят девять) рублей,

в удовлетворении остальной части иска отказать.

Обязать ФИО1 передать по первому требованию Страхового акционерного общества «ВСК» в лице Ярославского филиала поврежденное имущество – женскую куртку-пуховик бежевого цвета с рукавами коричневого цвета и капюшоном, размер S, стоимостью 4 769 рублей, и женские сапоги (ботинки) черного цвета из кожзаменителя, высокие, 37 размера, стоимостью 3 990 рублей, находящиеся на её ответственном хранении.

Взыскать с Акционерного общества «Яргорэлектротранс» государственную пошлину в бюджет города Ярославля в размере 300 (Триста) рублей.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в лице Ярославского филиала государственную пошлину в бюджет города Ярославля в размере 400 (Четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано всеми участниками процесса в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Дзержинский районный суд г. Ярославля.

Судья В.А. Филипповская