Решение № 2-1052/2018 2-110/2019 2-110/2019(2-1052/2018;)~М-964/2018 М-964/2018 от 23 января 2019 г. по делу № 2-1052/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2019 года с. Раевский

Альшеевский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Калимуллиной Л.Р.,

при секретаре Ишбульдиной Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об освобождении имущества от ареста и признании права собственности на автомобиль,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об освобождении имущества от ареста и признании права собственности на автомобиль.

Требования мотивировала тем, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела у ответчика автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска VIN: № за 750 000 руб. Автомобиль был передан истцу по акту приема - передачи и произведён расчёт согласно условиям договора. При покупке продавец гарантировал, что автомобиль не заложен, никому не продан, в аресте не состоит. Согласно п. 1.4.2. Договора транспортное средство являлось предметом кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ответчиком и ОАО «МЕТКОМБАНК» (в настоящее время РАО «Совкомбанк»). В соответствии с условиями договора расчёт был произведен в следующем порядке: первый платеж в размере 239 000 руб.в день подписания договора, при этом был оформлен акт приема – передачи транспортного средства; оставшаяся сумма производилась истцом согласно графику платежей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 511 000 руб. С передачей транспортного средства истцу были переданы документы на автомобиль, в том числе паспорт транспортного средства (ПТС) серии <адрес> выданный РЭГ ОГИБДД ОВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль в обремени не находился. Таким образом, при покупке автомобиля истцом были соблюдены все предосторожности для покупки заложенного или иным способ несвободного автомобиля. Согласно справке ПАО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту отсутствует, кредит полностью погашен, остаток по которому был выплачен истцом. Истец указывает на то, что право собственности на движимое имущество, включая и автомототранспортные средства, возникает с момента заключения договора купли-продажи и передачи имущества покупателю. Регистрация в органах ГИБДД служит лишь для учёта и на возникновение права собственности на автомобиль не влияет. Зная это и учитывая нехватку денежных средств на произведение регистрации в органах ГИБДД, сразу же за регистрацией истец не обратилась. При обращении в органы ГИБДД для перерегистрации купленного автомобиля истцу было отказано в связи с наложением ареста приставами. Вступившим в законную силу решением <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в снятии обеспечительных мер в виде запрета на регистрационные действия.

При изложенных обстоятельствах истец просит суд освободить автомобиль <данные изъяты>, № года выпуска VIN: № от ареста и признать за истцом паров собственности на указанный автомобиль.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены взыскатели по исполнительным производствам ПАО ВТБ 24, АО «Тинькофф Банк».

Истец и третьи лица ПАО ВТБ 24, АО «Тинькофф Банк» на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 исковые требования поддержал, пояснил, что договор купли-продажи был заключен между ним и истцом, автомобиль был передан по договору купли-продажи. Истец самостоятельно погашала за него кредитную задолженность в ОАО «МЕТКОМБАНК». В связи с чем полагает возможным удовлетворить требования истца в полном объеме.

Судебный пристав исполнитель Альшеевского РОСП УФССП РФ по <адрес> ФИО с требованиями истца не согласилась. Суду пояснила, что арест на автомобиль приставами не накладывался, а наложен запрет на регистрационные действия. На момент продажи транспортное средство находилось в залоге у банка, и ответчик не имел права распоряжаться им.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации, учитывая, что неявка лица, извещенного о времени и месте заседания, не является препятствием к рассмотрению иска, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие таковых.

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика, представителя третьего лица, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В силу пункта 1 ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу положений ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

В обоснование заявленных исковых требований истцом представлен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска VIN: № за 750 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель), в соответствии с которым продавец передал в собственность истца автомобиль <данные изъяты>, стоимостью 750 000 руб.

Из материалов дела следует, что в отношении ФИО2 возбуждены исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от 1.12.22017, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которых наложены ограничения на регистрационные действия в отношении указанного выше транспортного средства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Такое исполнительное действие как арест на имущество должника, прямо предусмотрено пунктом 7 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ, порядок наложения ареста на имущество должника установлен статьей 80 Закона, в связи с чем эти действия должны совершаться только в случаях и в порядке, предусмотренном Законом.

В данном случае, судебным приставом – исполнителем был наложен запрет на совершение в отношении транспортного средства регистрационных действий. Арест на спорное имущество должника ФИО2 не накладывался.

На правоотношения, возникающие из договоров купли-продажи транспортных средств, распространяются общие положения ГК РФ о купле-продаже.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Пунктом 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Автотранспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении такого транспортного средства, как автомобиль, действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Действительно, согласно пункту 3 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

В соответствии с пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Таким образом, приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих автомототранспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении.

При этом регистрация указанных транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если сохраняется регистрационный учет на отчужденное транспортное средство за прежним собственником.

В связи с чем суд исходит из фактической передачи транспортного средства продавцом покупателю.

Как следует из пункта 4 договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ продавец передает покупателю соответствующее условиями договора транспортное средство со всеми принадлежностями в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта приема – передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ следует, что транспортное средство было передано продавцом покупателю.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец указал, что является добросовестным приобретателем данного транспортного средства, поскольку на момент приобретения запретов на регистрационные действия на автомобиле не имелось.

Вместе с тем нельзя сделать вывод о том, что при заключении договора купли-продажи ФИО1 действовала с должной осмотрительностью, не знала и не могла знать о наличии залога, что опровергает её довод о добросовестном поведении.

В соответствии с п. 1.4.2 договора купли-продажи, транспортное средство является предметом кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ФИО2 и Приволжским филиалом ОАО «МЕТКОМБАНК».

Гарантия интересов залогодержателя закреплена в п. 2 ст. 346 ГК РФ, согласно которой, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Приволжский филиал ОАО «МЕТКОМБАНК» являясь залогодержателем, согласия на реализацию залогодателем заложенного автомобиля третьим лицам не давало, обратного суду не представлено. В судебном заседании ответчик ФИО2 подтвердил, что согласия банка на совершение данной сделки у него не было.

Таким образом, заключая договор купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 была осведомлена о том, что спорное транспортное средство находится в залоге у кредитной организации, тем не менее, произвела его отчуждение, нарушая права залогодержателя.

Переход права собственности мог быть осуществлен только после снятия обременения в виде залога – после оплаты кредитной задолженности.

В соответствии с частью второй статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальное значение для рассмотрения данного иска имеет гражданское дело № по иску ФИО1 к <адрес> России по РБ о снятии обеспечительных мер в виде запрета на регистрационные действия.

При рассмотрении указанного дела решением Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда <адрес> о ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 было отказано.

В указанном деле имеются представленные истцом квитанции о погашении кредитной задолженности, из которых следует, что последний платеж по кредитному договору № был внесен ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 000 руб. (гражданское дело № л.д. 47).

Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, истец пояснила судебной коллегии о том, что ей было известно, что автомобиль находится в залоге у банка, кредитная задолженность по которому была погашена в полном объёме ДД.ММ.ГГГГ (гражданское дело № л.д. 209).

Судебными приставами – исполнителями были наложены запреты на совершение в отношении спорного транспортного средства регистрационных действий в 2016, 2017, 2018 годах.

Таким образом, на момент наложения запретов собственником спорного автомобиля являлся ответчик ФИО2

Факт несения расходов ФИО1 на ремонт транспортного средства, оплату полиса страховки, не может свидетельствовать о добросовестности действий истца при заключении договора купли-продажи транспортного средства, находящихся в залоге.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об освобождении имущества от ареста и признании права собственности на автомобиль отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Альшеевский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

судья п/п Л.Р. Калимуллина