Решение № 2-1669/2017 2-1669/2017~М-1414/2017 М-1414/2017 от 6 ноября 2017 г. по делу № 2-1669/2017

Мотивированное
решение изготовлено 07.11.2017

Дело № 2-1669/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 ноября 2017 года ЗАТО г.Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Ревенко А.А.

при секретаре Власовой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Мурманского отделения № 8627 ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк Росси» в лице Мурманского отделения № 8627 ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 06.12.2013 между ФИО1 (далее по тексту – ответчик) и ПАО «Сбербанк России» (далее по тексту – Банк), был заключен кредитный договор <***>, согласно которому ответчик получил кредит на сумму 217 000 руб. по ставке 16,5 % годовых на срок 60 месяцев и обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях договора.

Во исполнение условий кредитного договора Банк на основании платежного поручения № 498193 от 06.12.2013 перевел на счет ответчика ФИО1 денежные средства в сумме 217 000 руб.

В соответствии с условиями договора погашение кредита должно производиться ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, уплата процентов за пользование кредитом – ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. При несвоевременном перечислении платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (пункты 3.1.,3.2, 3.3 договора).

Ответчик ФИО1 систематически нарушает условия кредитного договора, несвоевременно вносит платежи по погашению кредита и процентов по нему, чем нарушает его условия.

По состоянию на 29.08.2017 сумма задолженности составила: основной долг 84 467,70 руб., неустойка по основному долгу 16 986,92 руб., неустойка по процентам 5 411,76 руб.

До обращения в суд с иском о взыскании задолженности Банк направил должнику требование о необходимости исполнения взятого на себя обязательства.

Кроме этого, мировым судьей Судебного участка № 3 Североморского судебного района Мурманской области 24.10.2016 в отношении ФИО1 вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по указанному выше кредитному договору, который 21.07.2017 по заявлению должника был отменен.

Со ссылками на положения статей 309, 310, 810, 811 Гражданского кодекса РФ просил взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по договору займа за период с 06.04.2015 по 29.08.2017 в размере: основной долг 84 467,70 руб., неустойка по основному долгу 16 986, 92 руб., неустойка по процентам 5 411,76 руб., а всего 106 866,38 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 337,33 руб.

В судебное заседание истец представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, воспользовался правом, предусмотренном ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании пояснил: наличие задолженности ответчик не оспаривает, долг образовался в 2015 году в силу стечения семейных обстоятельств (рождение ребенка, уплата алиментов). Основной долг признает, с размером неустойки не согласен, считает его завышенным и несоразмерным последствиям нарушенного им обязательства. Просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер неустойки.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению ввиду следующего.

Как установлено судом, 06.12.2013 между клиентом ФИО1 и ПАО «Сбербанк России», был заключен кредитной договор <***> по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику «Потребительский кредит» в сумме 217 000 руб. по 16,5% годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях Договора.

Согласно платежного поручения № 498193 от 06.12.2013 Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, на счет ФИО1 были перечислены денежные средства в размере 217 000 руб.

В соответствии с пп. 3.1, 3.2, 3.3 указанного кредитного договора погашение кредита должно производиться ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, уплата процентов за пользование кредитом – ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. При несвоевременном перечислении платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Указанную обязанность в нарушение условий кредитного договора от 06.12.2013 года ответчик не выполнил.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно положениям ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем, по состоянию на 29.08.2017, образовалась задолженность в размере 106 866,38 руб., в том числе: задолженность по основному долгу - 84 467,70 руб., неустойка по основному долгу – 16 986,92 руб., неустойка по процентам – 5 411,76 руб.

Как следует из материалов дела, 27.05.2016 ФИО1 направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойке, однако, до настоящего времени задолженность по кредиту не погашена.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженность по кредитному договору <***> от 06.12.2013 в общей сумме 106 866,38 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 337,33 руб. являются обоснованными. Расчет задолженности, представленный истцом, проверен судом, сомнений не вызывает, в связи с чем суд принимает его в порядке ст. ст. 56, 67 ГПК РФ.

Однако представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Статья 330 Гражданского кодекса РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При этом доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании сам по себе не может служить основанием для снижения неустойки (п. 73 Постановления).

Степень соразмерности как договорной, так и законной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, принимая во внимание все существенные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о возможности снижении размера неустойки по ходатайству представителя ответчика по основному долгу до 8 493,46 руб., неустойки по процентам до 2 705,88 руб.

Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования частично.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 337,33 руб., указанные расходы подтверждены платежным поручением № 119101 от 11.09.2017.

Суд рассматривает данный спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и в пределах заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Мурманского отделения № 8627 ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ***, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Мурманского отделения № 8627 Северо-Западного банка ПАО «Сбербанк России» (дата государственной регистрации в качестве юридического лица 20.06.1991, ИНН <***>) задолженность по кредитному договору <***> от 06.12.2013 в сумме 95 667.04 руб. в том числе: основной долг – 84 467,70 руб., неустойка по основному долгу – 8 493,46 руб., неустойка по процентам – 2 705,88 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 337,33 руб., а всего взыскать – 99 004,37 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Североморский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Ревенко