Решение № 2-3729/2026 2-3729/2026~М-1667/2026 М-1667/2026 от 9 апреля 2026 г. по делу № 2-3729/2026

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Мотивированное
решение суда изготовлено 10.04.2026г.

№ 2-3729/2026

50RS0035-01-2026-002105-54

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30.03.2026 года г. Подольск Московская обл.

Подольский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Бондаревой А.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в Подольский городской суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки HAVAL F7X, государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности ФИО2, и автомобиля марки NISSAN, государственный регистрационный знак 6199661, под управлением ответчика ФИО1 В результате указанного ДТП автомобилю HAVAL F7X были причинены механические повреждения. Истец утверждает, что на момент ДТП автомобиль HAVAL F7X был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» по договору добровольного страхования транспортных средств (полис КАСКО) № № Во исполнение условий данного договора страхования истец произвел оплату восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, общая стоимость которого составила 99 866 рублей 00 копеек. Факт оплаты ремонта подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку, по мнению истца, факт страхования гражданской ответственности виновника ДТП документами ГИБДД не подтверждается, истец, ссылаясь на положения статей 15, 384, 387, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, просит взыскать с ответчика в порядке суброгации сумму выплаченного страхового возмещения в размере 99 866 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. 00 коп.

Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, руководствуясь представленными по делу доказательствами.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась судом надлежащим образом, сведений об уважительности причин своей неявки не представила, не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также не представила письменных возражений относительно заявленных исковых требований и доказательств в их обоснование.

Суд, руководствуясь статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), с учетом отсутствия возражений истца, признал возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, о чем вынесено определение, занесенное в протокол судебного заседания.

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п. 68 указанного Постановления ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При наличии сообщения почтового отделения связи о неявке адресата за корреспонденцией по извещению, следует признать, что неявка лица в суд по указанным основаниям представляет собой его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, а потому не является препятствием для рассмотрения дела, по существу.

Учитывая перечисленные законоположения, у суда имеются основания, предусмотренные ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания ответчика надлежаще извещенным о дате слушания дела и рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства в его отсутствие, а также в отсутствие представителя истца.

Исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства по делу, на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки NISSAN, государственный регистрационный знак 6199661, при выполнении маневра движения задним ходом не убедилась в его безопасности, что привело к столкновению с автомобилем марки HAVAL F7X, государственный регистрационный знак E971YР799. Указанные обстоятельства объективно подтверждаются копией постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного уполномоченным должностным лицом ГИБДД, согласно которому ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценивая данное постановление в совокупности с иными доказательствами по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд признает его допустимым и достоверным доказательством вины ответчика в произошедшем столкновении.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю HAVAL F7X были причинены механические повреждения, перечень которых первоначально зафиксирован в извещении о повреждении транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии, в ходе детального осмотра, проведенного экспертом-техником ФИО6, был составлен акт осмотра транспортного средства № AT15152298 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором подробно отражены характер, локализация и объем видимых повреждений, а также указано на вероятность наличия скрытых дефектов в зоне удара. Достоверность сведений, изложенных в акте осмотра, визуально подтверждается представленными истцом в материалы дела фотоматериалами поврежденного транспортного средства, направленными во исполнение судебного запроса от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также исследованы документы, подтверждающие размер затрат на восстановительный ремонт. Из акта согласования № к направлению на СТОА № AT15152298/1 усматривается, что страховщиком был произведен детальный анализ ремонтных воздействий, предложенных станцией технического обслуживания. В частности, по отдельным позициям (бачок глушителя, элементы проводки) САО «РЕСО-Гарантия» были истребованы дополнительные сведения о характере повреждений, что свидетельствует о надлежащем контроле со стороны истца за объемом и стоимостью восстановительных работ.

Фактическая стоимость ремонта составила 99 866 рублей 00 копеек, что подтверждается счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, выставленным ИП ФИО7 (ООО «КУЗОВОК»). Факт перечисления истцом указанной денежной суммы на счет ремонтной организации достоверно установлен судом на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого приобщена к материалам дела.

Оценивая представленные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления факта ДТП, вины ответчика в его совершении, а также размера причиненного ущерба.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Судом установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность виновника – ФИО1 – не была застрахована в порядке, предусмотренном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО). Истцом данное обстоятельство указано в исковом заявлении, и ответчиком, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, не представлено доказательств обратного, равно как и не представлено сведений о наличии действующего на дату ДТП полиса ОСАГО. Отсутствие договора ОСАГО у причинителя вреда влечет для него обязанность по возмещению вреда в полном объеме в соответствии с общими нормами гражданского законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что поврежденный автомобиль HAVAL F7X на момент ДТП был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» по полису добровольного страхования средств автотранспорта «РЕСОавто» № SYS2665527050 от ДД.ММ.ГГГГ. Договор страхования заключен на условиях, изложенных в полисе и Правилах страхования средств автотранспорта, утвержденных страховщиком, выгодоприобретателем по риску «Ущерб» является страхователь (собственник ТС) – ФИО2

Истец, признав повреждение застрахованного транспортного средства в результате ДТП страховым случаем, исполнил свои обязательства по договору страхования, организовав и оплатив восстановительный ремонт автомобиля на СТОА ООО «КУЗОВОК».

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, к САО «РЕСО-Гарантия», выплатившему страховое возмещение своему страхователю, перешло в порядке суброгации право требования к причинителю вреда – ФИО1 – в размере выплаченной суммы, то есть в размере 99 866 руб. 00 коп.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, возражений на иск, а также доказательств, опровергающих факт ДТП, вину в его совершении, размер причиненного ущерба либо обоснованность произведенной истцом страховой выплаты, суду не представила. Учитывая, что дело рассматривается в порядке заочного производства, а ответчик является надлежаще извещенной о времени и месте судебного разбирательства, суд расценивает непредставление ответчиком доказательств и неявку в суд как отказ от реализации своих процессуальных прав. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела доказательствам и принять решение об удовлетворении иска, поскольку заявленные истцом обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

В силу части 2 статьи 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Судом проверен расчет исковых требований, размер ущерба в сумме 99 866 рублей 00 копеек подтвержден документально и сомнений у суда не вызывает. Доказательств иного способа исправления повреждений, как это предусмотрено Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ответчиком не представлено. Суд также учитывает, что в соответствии с условиями договора страхования (полис SYS2665527050) возмещение ущерба осуществляется без учета износа заменяемых деталей, что соответствует принципу полного возмещения убытков, закрепленному в статье 15 ГК РФ.

Доводы истца о том, что ответчик, как лицо, виновное в причинении вреда, обязано возместить его в полном объеме, суд находит законными и обоснованными.

При таких обстоятельствах, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу, что исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 99 866 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Факт несения Истцом расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей 00 копеек подтвержден платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (водительское удостоверение №) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) в счет возмещения ущерба в порядке суброгации денежную сумму в размере 99 866 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. 00 коп., а всего взыскать 103 866 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в Подольский городской суд Московской области заявление об отмене настоящего заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд Московской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись А.В. Бондарева