Решение № 2-811/2025 от 11 марта 2025 г. по делу № 2-1917/2024~М-1340/2024

Дело № 57RS0026-01-2024-001829-85 Производство № 2-811/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2025 г. г. Орел

Орловский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Мукан Т.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Грачевой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орловского районного суда Орловской области гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Долг-Контроль» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Долг-Контроль» (далее – ООО «Долг-Контроль») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

Исковые требования обоснованы тем, что Дата между АО «ОТП Банк» и ответчиком заключен договор потребительского займа №, по условиям которого АО «ОТП Банк» предоставило ответчику заем в сумме 46 792 рублей под 47,9% годовых на срок 365 дней с даты предоставления микрозайма.

Дата между АО «ОТП Банк» и ООО «Столичное АВД» был заключен договор возмездной уступки прав требований (цессии) №, по которому к последнему перешло право требования задолженности по договорам потребительского займа, в том числе и в отношении ФИО1

Дата между ООО «Столичное АВД» и ООО «Долг-Контроль» был заключен договор возмездной уступки прав требований (цессии) №, по которому к последнему перешло право требования задолженности по договорам потребительского займа, в том числе и в отношении ФИО1

Ответчиком не были исполнены обязательства по договору потребительского займа, в связи с чем у нее образовалась задолженность.

По указанным основаниям, просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму задолженности по договору потребительского займа № от Дата в сумме 143 930,23 рублей, судебные издержки в сумме 3500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 078,60 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть спор в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, ходатайствовала о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 указанной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Из ст. 810 ГК РФ усматривается, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1).

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. 3).

П. 1 ст. 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что Дата между АО «ОТП Банк» и ответчиком заключен договор потребительского займа №, по условиям которого АО «ОТП Банк» предоставило ответчику заем в сумме 46 792 рублей под 47,9% годовых на срок 365 дней с даты предоставления микрозайма.

Факт заключения договора подтвержден письменным договором, подписанным ответчиком собственноручно, и ответчиком не оспорен.

Согласно индивидуальным условиям договора потребительского займа и графику платежей погашение займа должно было осуществляться ежемесячными обязательными платежами в размере 5 877,84 рублей, с количеством еженедельных платежей - 12.

Дата между АО «ОТП Банк» и ООО «Столичное АВД» был заключен договор возмездной уступки прав требований (цессии) №, по которому к последнему перешло право требования задолженности по договорам потребительского займа, в том числе и в отношении ФИО1

Дата между ООО «Столичное АВД» и ООО «Долг-Контроль» был заключен договор возмездной уступки прав требований (цессии) №, по которому к последнему перешло право требования задолженности по договорам потребительского займа, в том числе и в отношении ФИО1

Дата мировым судьей судебного участка № <адрес> по гражданскому делу № был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по вышеуказанному договору займа, который по заявлению ответчика Дата был отменен.

Свои обязанности по договору истец исполнил надлежащим образом, что подтверждается материалами дела и стороной ответчика не оспорено.

В свою очередь обязательства по возврату суммы займа ответчиком не исполнены, в связи с чем у нее образовалась задолженность в размере 144 284,27 рублей, из которых: основной долг в размере 46 792 рублей, проценты в размере 97 492,27 рублей.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО1 заявил о пропуске истцом срока исковой давности и просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований по данному основанию.

Рассматривая заявленное ходатайство, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 ГК РФ).

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Из абзаца 1 пункта 17 названного постановления Пленума следует, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе, со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Дата между АО «ОТП Банк» и ответчиком заключен договор потребительского займа №, по условиям которого АО «ОТП Банк» предоставило ответчику заем в сумме 46 792 рублей под 47,9% годовых на срок 365 дней с даты предоставления микрозайма.

Из материалов дела следует, что истец обратился к мировому судье судебного участка №<адрес> за выдачей судебного приказа только в 2023 году, то есть по истечении срока давности.

Между тем, с настоящим иском истец обратился в суд только Дата, в связи с чем суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковый давности, о применении которого в рамках рассмотрения дела заявлено ответчиком.

Доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, истцом не приведено, при том, что согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания таковых обстоятельств возлагается на лицо, предъявившее иск.

Таким образом, в иске надлежит отказать.

Не имеется оснований и для взыскания расходов по оплате государственной пошлины, поскольку вопрос о ее взыскании носит производный характер по отношению к основным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Долг-Контроль» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Орловский районный суд Орловской области в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26 марта 2025 г.

Судья Т.Г. Мукан