Решение № 2-1498/2020 2-1498/2020~М-1265/2020 М-1265/2020 от 4 ноября 2020 г. по делу № 2-1498/2020

УИД 19RS0002-01-2020-002189-96 Дело № 2-1498/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 ноября 2020 года г.Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего Дмитриенко Д.М.,

при секретаре Петрик Н.А., помощнике судьи Черчинской М.О.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Центр вкладов и займов» к ФИО4, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Кредитный потребительский кооператив «ЦВИЗ» (далее – КПК «ЦВИЗ») обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа № 101 от 28.03.2018 в размере 960 568 руб. 46 коп., обращении взыскания на заложенное имущество в виде автомобиля MERCEDES-BENZGL 500 4MATIC, 2007 года выпуска, возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что 28.03.2018 между КПК «ЦВИЗ» и ФИО4 заключен договор о предоставлении потребительского займа № 101, в соответствии с которым заемщику предоставлен займ в сумме 440 000 руб. на приобретение вышеуказанного транспортного средства. Обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов исполнялись заемщиком ненадлежащим образом, по состоянию на 30.07.2020 задолженность по вышеуказанному договору займа составила 960 568 руб. 46 коп.

Протокольным определением Черногорского городского суда от 22.09.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2

В судебном заседании представитель истца КПК «ЦВИЗ» ФИО1 исковые требования поддержал, пояснив, что задолженность ФИО4 по договору займа в настоящий момент не погашена, сведения о наличии в отношении спорного автомобиля в виде залога были внесены в нотариальный реестр уведомлений о залоге в день заключения договора займа.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 против удовлетворения исковых требований возражал, отметив, что при покупке автомобиля истец проверяла его на сайте «Авто.РУ», ограничений в отношении него зарегистрировано не было. Автомобиль был приобретен примерно за 400 000 руб. в аварийном состоянии, в настоящий момент он не восстановлен и имеет стоимость ниже залоговой.

Ответчики ФИО4, ФИО2 в судебное заседание не явились.

ФИО2 извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Направленные в адрес ответчика ФИО4 судебные извещения возвращены организацией почтовой связи в связи с истечением сроков хранения.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом изложенного выше ФИО4 считается надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд определил приступить к рассмотрению дела в отсутствие ответчиков.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика ФИО2, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, на основании заявления от 20.12.2017 ФИО4 принят в члены КПК «ЦВИЗ», в связи с чем он принял на себя обязательства вносить паевые, членские и дополнительные взносы, соблюдать требования Устава, выполнять решения общего собрания членов и органов кооператива, принятые в пределах их компетенции, при получении своевременно возвращать займы, нести иные обязанности, предусмотренные законодательством Российской Федерации и Уставом кооператива.

28.03.2018 между КПК «ЦВИЗ» (кредитор) и ФИО4 (заемщик) заключен договор займа № 101, согласно которому заемщику предоставлен займ в сумме 440 000 руб. 00 коп. под 22 % годовых на срок до 27.09.2018 для приобретения автотранспортного средства.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в тот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотренные договором займа.

Согласно п. 9 индивидуальных условий договор займа заключается при условии заключения соглашения об уплате членских взносов на целевое финансирование уставной деятельности, размер которых определяется в соответствии с п. 11.4.4 Устава и Положением о членстве.

В соответствии с п. 12 индивидуальных условий договора займа при просрочке исполнения очередного платежа заемщик уплачивает займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,03% в день за каждый день просрочки, рассчитанную от суммы неисполненного обязательства.

Из представленного истцом расчета суммы задолженности по состоянию на 30.07.2020 следует, что заемщик погашал задолженность по кредитному договору несвоевременно и не в полной сумме.

Требование КПК «ЦВИЗ» о взыскании с ФИО4 основного долга по договору займа в размере 440 000 руб. 00 коп., процентов за пользование займом в размере 793 013 руб. 82 коп., членских взносов в размере 185 614 руб. 66 коп. подлежит удовлетворению, поскольку доказательств погашения суммы задолженности ответчиком не представлено.

Неустойкой (штрафом, пеней) по смыслу п. 1 ст. 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского займа № 101 от 28.03.2018 установлено, что при просрочке исполнения очередного платежа по займу заемщик уплачивает кредитору неустойку по ставке 0,3 % в день от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету размер неустойки за период с 28.03.2018 по 30.07.2020 составляет 108 691 руб. 54 коп.

Поскольку материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа, требование истца о взыскании неустойки является правомерным.

Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Исходя из периода неисполнения обязательства ФИО4, размера возможных убытков кредитора, размера договорной неустойки (109,5 % годовых), значительно превышающего ключевую ставку ЦБ РФ, суммы задолженности по основному долгу, суд считает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки (штрафных процентов) со 108 691 руб. 54 коп. до 20 000 руб.

Таким образом, с ФИО4 в пользу КПК «ЦВИЗ» подлежит взысканию задолженность по договору займа № 101 от 28.03.2018 в размере 871 876 руб. 92 коп., в том числе:

- 440 000 руб. 00 коп. – основной долг;

- 226 262 руб. 26 коп. – проценты за пользование займом по состоянию на 30.07.2020;

- 185 614 руб. 66 коп. – членские взносы;

- 20 000 руб. 00 коп. – неустойка.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.п. 1-3 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Пунктом 1 ст. 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Пунктом 10 Индивидуальных условий договора займа закреплена обязанность заемщика предоставить обеспечение своих обязательств в полном объеме – суммы займа, процентов, а также возможных расходов по взысканию и иных убытков кредитора в соответствии с законодательством.

Во исполнение указанного требования между истцом и ФИО4 28.03.2018 заключен договор залога № 25, в соответствии с условиями которого автотранспортное средство MERCEDES-BENZGL 500 4MATIC, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, передано последним в залог займодавцу.

Пунктом 2.2 договора залога определена стоимость предмета залога в размере 440 000 руб.

В силу пункта 2 статьи 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Пунктом 1 статьи 353 ГК РФ установлено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).

В соответствии со статьей 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы, в том числе к сведениям о залоге движимого имущества.

Федеральной нотариальной палатой должна обеспечиваться возможность поиска сведений в реестре уведомлений о залоге движимого имущества по таким данным, как фамилия, имя, отчество залогодателя - физического лица, наименование залогодателя - юридического лица, регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества, идентифицирующие предмет залога цифровое, буквенное обозначения или их комбинация, в том числе идентификационный номер транспортного средства (VIN).

28.03.2018 нотариусом Абаканского нотариального округа ФИО5 зарегистрировано уведомление *** о возникновении залога в отношении вышеуказанного автомобиля.

Из карточки учета транспортного средства MERCEDES-BENZGL 500 4MATIC, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак *** (ранее – ***) следует, что 26.07.2019 указанный автомобиль зарегистрирован на имя ФИО2 на основании договора от 24.07.2019.

Таким образом, договор, на основании которого ФИО2 приобрела спорный автомобиль у ФИО4, заключен после регистрации истцом уведомления о залоге транспортного средства

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что при заключении указанного договора у покупателя ФИО2 имелась возможность установить факт нахождения приобретаемого транспортного средства в залоге, в связи с чем ссылки ее представителя на добросовестность приобретения, а также на предварительную проверку автомобиля по интернет-сайту «Авто.РУ» отклоняются судом как необоснованные.

Поскольку обязательства заемщика по кредитному договору не исполнены надлежащим образом, а истец вправе требовать обращения взыскания на заложенное имущество в счет погашения образовавшейся задолженности, требования КПК «ЦВИЗ» в этой части подлежат удовлетворению.

Сумма неисполненного обязательства в данном случае составляет более пяти процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев.

По общему правилу п. 3 ст. 340 ГК РФ согласованная сторонами стоимость предмета залога в отсутствие спора признается начальной продажной ценой предмета залога при обращении на него взыскания, а при наличии спора начальная продажная цена может быть определена судом как на основании заключения экспертизы, так и по отчету оценщика, а также по результатам соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде.

Таким образом, из системного толкования данных норм права следует, что юридически значимым обстоятельством при рассмотрении дел данной категории является определение начальной продажной цены заложенного имущества, а также наличие или отсутствие спора между сторонами о такой цене.

Из договора займа, описи закладываемого имущества следует, что сторонами согласована стоимость заложенного имущества в размере 440 000 руб.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика ФИО2 выразил несогласие с установлением начальной продажной стоимостью спорного автомобиля, однако доказательств несоответствия реальной стоимости имущества вышеуказанной, вопреки обязанности, возложенной на него ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представил.

Таким образом, в отсутствие доказательств того, что начальная продажная стоимость подлежит установлению в иной сумме, чем указано в договоре залога, суд приходит к выводу о том, что требование об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль MERCEDES-BENZGL 500 4MATIC, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, с установлением его начальной продажной стоимости в размере 440 000 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

По правилам ст. 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением иска с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 806 руб. 00 коп.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу кредитного потребительского кооператива «Центр вкладов и займов» задолженность по договору займа № 101 от 28.03.2018 в размере 871 876 руб. 92 коп., в том числе 440 000 руб. – основной долг, 226 262 руб. 26 коп. – проценты за пользование займом, 185 614 руб. 66 коп. – членские взносы, неустойку в размере 20 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 806 руб. 00 коп., а всего взыскать 890 682 руб. 92 коп.

Обратить взыскание суммы задолженности в размере 890 682 руб. 92 коп. на заложенное имущество – автомобиль MERCEDES-BENZ GL 500 4MATIC, государственный регистрационный знак ***, идентификационный номер (VIN) ***, путем его продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 440 000 руб. 00 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.М. Дмитриенко

Справка: мотивированное решение составлено 12.11.2020.