Решение № 2-801/2017 2-801/2017~М-757/2017 М-757/2017 от 31 октября 2017 г. по делу № 2-801/2017

Дело № 2-801/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 ноября 2017 года город Долинск

Долинский городской суд Сахалинской области в составепредседательствующего судьи Пенского В.А.,

при секретаре Шаповаловой Н.М.,

с участием

представителя истца-ответчика ФИО1, действующего на основании доверенности,

ответчика-истца ФИО2,

представителя ответчика-истца ФИО3, действующей на основании устного ходатайства,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Долинского городского суда Сахалинской области гражданское дело

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-ДВ-Быстрозаймы» к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов, неустойки и судебных расходов,

по встречному исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Экспресс-ДВ-Быстрозаймы» о признании договора займа недействительным и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

12 сентября 2017 года представитель истца ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа № (далее-Договор), по условиям которого истец предоставил ФИО2 заем в размере 14 500 рублей, а ответчик в свою очередь обязался выплатить истцу заем в размере 18 850 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ответчик в установленный Договором срок свои обязательства пред истцом не выполнил, в этой связи просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Экспресс-ДВ-Быстрозаймы» образовавшуюся на ДД.ММ.ГГГГ задолженность в сумме 67 570 рублей, из которых 14 500 рублей сумма займа, 4 350 рублей – сумма процентов за пользование займом, 48 720 рублей – сумма за просрочку займа, а также судебные расходы в размере 2 550 рублей.

18 октября 2017 года ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к ООО «Экспресс-ДВ-Быстрозаймы» о признании Договора недействительным и взыскании судебных расходов.

В обоснование требований указала, что ООО «Экспресс-ДВ-Быстрозаймы» в нарушение ст.5 Федерального закона от 02.07.2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», микрофинансовой организацией не является, в соответствующий реестр не включено, лицензии на осуществление банковской деятельности не имеет, не является ломбардом, кооперативом, однако, в соответствии со своим Уставом осуществляет профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов. В этой связи, поскольку Общество не является организацией, имеющей право осуществлять деятельность по предоставлению потребительских займов (микрозаймов), постольку оно не имело право заключать с ФИО2 договор займа.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ООО «Экспресс-ДВ-Быстрозаймы» ФИО1 в связи с частичной оплатой ответчиком ФИО2 задолженности по договору займа уточнил исковые требования и просил взыскать с последней сумму основного долга в размере 14 500 рублей, проценты на сумму займа в размере 4 350 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 38 650 рублей, исчисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 925 рублей, а всего 57 500 рублей.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца-ответчика, ФИО1 на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал и просил их удовлетворить, в том числе и по основаниям, изложенным в письменном отзыве, приобщенном к материалам гражданского дела. Указал, что до настоящего времени ответчик задолженность по договору займа не погасила.

Возражая против удовлетворения встречных исковых требований полагал, что положения Федерального закона от 02.07.2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» на Общество не распространяется. Деятельность по выдаче займов напрямую предусмотрена уставом Общества и гражданскому законодательству не противоречит.

Ответчик-истец ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила удовлетворить встречное исковое заявление по основаниям, изложенным в последнем.

Кроме того, в представленных в судебное заседание возражениях указала, что неустойка должна начисляться в соответствии с положениями Федерального закона от 02.07.2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» исходя из средневзвешенной процентной ставки. Также, полагала, что в соответствии со ст. 333 ГК РФ, неустойка подлежит уменьшению.

Представитель ответчика-истца ФИО3 против удовлетворения исковых требований Общества возражала и просила удовлетворить встречное исковое заявление.

Заслушав в судебном заседании стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как достоверно установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Экспресс-ДВ-Быстрозаймы» (заимодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор займа №, по условиям которого заемщику предоставлен заем в размере 14 500 000 рублей, с начислением процентов в размере 2,00 (два) процента в день (730,00 годовых), со сроком действия договора и возврата займа – ДД.ММ.ГГГГ (п.п.1.1,3.1 Договора).

Пунктом 4.3 Договора установлено, что 18 850 рублей, предназначенные для погашения займа и уплаты процентов, должны поступить в кассу займодавца, не позднее указанной даты в п.3.1 настоящего договора, т.е. ДД.ММ.ГГГГ №

На основании п.7.1 Договора, в случае неисполнения заёмщиком обязательства по погашению займа в сроки, указанные в п.3.1 Договора займа, Заёмщик уплачивает Займодавцу проценты из расчёта 4% за каждый день просрочки. При просрочке уплаты займа более чем на десять дней Заёмщик уплачивает Займодавцу штраф в размере 5 000 рублей (п.7.2 Договора) №

Исполняя принятые на себя обязательства, ООО «Экспресс-ДВ-Быстрозаймы» предоставило ФИО2 испрашиваемые денежные средства №

ФИО2, в нарушение условий заключенного Договора не выполнила принятые на себя обязательства по возврату суммы займа, на день подачи искового заявления не предприняла меры к погашению образовавшейся задолженности.

Указанные обстоятельства объективно подтверждены представленными в дело доказательствами и ответчиком не опровергнуты

Таким образом, судом установлено, что ответчик ФИО2 свои обязательства, вытекающие из спорного договора займа, не выполняет, в связи с чем Заимодавец вправе требовать погашения образовавшейся задолженности.

Согласно представленному расчету, задолженность ответчика ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом внесенных ДД.ММ.ГГГГ ответчиком 10 000 рублей в счет образовавшейся задолженности, а также с учетом уменьшения истцом цены иска составила 57 500 рублей №

Поскольку контррасчета стороной ответчика не представлено, суд приходит к выводу, что расчет, представленный истцом, соответствует условиям договора, является математически верным и правильным, в связи с чем кладет его в основу решения суда.

При этом, суд отклоняет доводы ответчика ФИО2 о завышенности размера определенных к взысканию процентов за пользование займом и их несоразмерности нарушенному обязательству.

Так, согласно положений пункта 2 части 1 статьи 2 Федерального закона от 02 июля 2010 года №151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрофинансовая организация - юридическое лицо, которое осуществляет микрофинансовую деятельность и сведения о котором внесены в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. Микрофинансовые организации могут осуществлять свою деятельность в виде микрофинансовой компании или микрокредитной компании.

Микрофинансовая деятельность - деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 названного выше федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование) (п. 1 ч. 1 ст. 2 Закона о микрофинансовой деятельности).

Микрозаем - заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом (п. 3 ч. 1 ст. 2 Закона о микрофинансовой деятельности).

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона о микрофинансовой деятельности кредитные организации, кредитные кооперативы, ломбарды и другие юридические лица осуществляют микрофинансовую деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность таких юридических лиц.

Частью 2 статьи 8 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что деятельность микрофинансовых организаций как специального вида юридических лиц имеет особую специфику, в том числе в сфере установления процентных ставок за пользование микрозаймами, выражающуюся в отсутствие установленных законом ограничений, касающихся размера процентов, взыскиваемых за пользование микрозаймом, в зависимости от срока, на который он выдавался, и его суммы.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Применительно к договорам займа, заключенным с микрофинансовыми организациями, это предполагает, в частности, необходимость установления судом допускаемых среднерыночных значений процентных ставок, обычно взимаемых микрофинансовыми организациями за пользование заемными денежными средствами при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с данными, опубликованными на официальном сайте Банка России, среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) за период с 1 октября по 31 декабря 2014 года для категории потребительские микрозаемы без обеспечения до 1 месяца до 30 000 рублей составляет 651,313 % годовых. Предельное значение полной стоимости потребительских кредитов для данных договоров - 914,785 % годовых.

Таким образом, установленная в договоре микрозайма, заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ сроком на 15 дней, полная стоимость потребительского займа 730% годовых не превышает более чем на одну треть среднерыночное значение полной стоимости потребительского займа, что не позволяет уменьшить размер процентов, которые находятся в пределах допускаемого размера.

Между тем, рассматривая требование ответчика ФИО2 об уменьшении неустойки, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года №263-О, положения п. 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а невозможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Снижение неустойки и установление критериев ее соразмерности последствиям нарушенного обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как установлено судом, размер нарушенного обязательства составлял 18 850 рублей (14 500 руб. - основной долг, 4 350 руб. - проценты за пользование займом). В течение срока неисполнения обязательства (1 087 дней) истец каких-либо мер к взысканию задолженности не предпринимал, в результате чего образовалась просрочка займа в сумме 630 460 рублей, которую истец, в соответствии с положениями ст. 39 ГПК РФ и с учетом оплаченных ответчиком ДД.ММ.ГГГГ 10 000 рублей снизил до 38 650 рублей.

Принимая во внимание, что истец не предпринимал каких-либо мер к взысканию задолженности, учитывая размер не исполненного обязательства, учитывая, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, учитывая нарушение заемщиком условий договора займа, суд снижает размер неустойки до размера неисполненного обязательства – 18 850 рублей.

Рассматривая встречные исковые требования ФИО2, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В силу указанной нормы права для признания оспариваемой сделки кабальной необходимо наличие обстоятельств, которые подтверждают ее заключение для лица на крайне невыгодных условиях, то есть на условиях, не соответствующих интересу этого лица, существенно отличающихся от условий аналогичных сделок; тяжелые обстоятельства возникли вследствие их стечения, то есть являются неожиданными, предвидеть которые или их предотвратить не представлялось возможным; контрагент потерпевшего, зная о таком тяжелом стечении обстоятельств у последнего, тем не менее, совершил с ним эту сделку, воспользовавшись этим положением, преследуя свой в этом интерес.

Поскольку ФИО2, не представлено суду никаких доказательств тому, что заключенная с истцом-ответчиком сделка носит кабальный характер и заключена на крайне невыгодных для нее условиях, вследствие стечения тяжелых обстоятельств, как и тому, что истец-ответчик осуществлял свои права недобросовестно, чем нарушил права ответчика-истца, суд не находит оснований для признания Договора займа недействительным (ничтожными).

Довод ФИО2 о том, что у ООО «Экспресс-ДВ-Быстрозаймы» отсутствовали основания для заключения договора займа, так как Общество не включено в реестр микрофинансовых организаций, основанием для удовлетворения встречных исковых требований также являться не может, в силу следующего.

По смыслу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа является реальной сделкой, и по спорам, возникающим из неисполнения обязательств, истец должен доказать лишь факт передачи денег. Материалами дела подтверждается факт получения ФИО2 от ООО «Экспресс-ДВ-Быстрозаймы» денежных средств.

Запрета на осуществление деятельности по выдаче займа юридическими лицами, не внесенными в реестр микрофинансовых организаций либо не имеющих лицензию на осуществление банковской деятельности, нормы права не содержат.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения встречных требований ФИО2 в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку судом требования Общества подлежат удовлетворению, а снижение размера неустойки произведено судом, ФИО2 в удовлетворении встречных исковых требований отказано, то с последней в пользу Общества подлежит взысканию уплаченная при подаче иска в суд государственная пошлина в размере 1 925 рублей, а в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с Общества судебных расходов, следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-ДВ-Быстрозаймы» - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-ДВ-Быстрозаймы» сумму долга в размере 14 500 рублей, проценты на сумму займа в размере 4 350 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 850 рублей и судебные расходы в размере 1 925 рублей, а всего на общую сумму 39 625 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Экспресс-ДВ-Быстрозаймы» о признании договора займа недействительным и взыскании судебных расходов - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Сахалинский областной суд через Долинский городской суд в течение 1 (одного) месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий В.А. Пенской

Мотивированное решение суда составлено 3 ноября 2017 года.