Решение № 2-1502/2017 2-1502/2017~М-902/2017 М-902/2017 от 22 июня 2017 г. по делу № 2-1502/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2017 года город Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Жильчинской Л. В.,

при секретаре Урбасовой Ю.Э.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1502/17 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратился в Свердловский районный суд г. Иркутска с иском к ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что ФИО3 на основании кредитного договора <Номер обезличен> от 30.06.2012 получил кредит в сумме 590010,00 рублей сроком по 30.06.2019 с уплатой 16,50 % годовых (средства зачислены на вклад «Универсальный» 30.09.2012).

В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно, одновременно с погашением кредита в сроки, определенные Графиком платежей. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

24.10.2014 было заключено дополнительное соглашение №1 к кредитному договору, подписан график платежей № 2. В соответствии с данным дополнительным соглашением была осуществлена реструктуризация на условиях выплаты по новому графику платежей в суммах и в сроки, предусмотренные графиком.

Исполнение обязательств обеспечивается залогом транспортного средства – марки (модели) HYUNDAIGRANDSTAREX, 2008 года выпуска, цвет серый, № кузова <Номер обезличен>, № двигателя <Номер обезличен> идентификационный номер (VIN) <Номер обезличен>. Залогодатель – ФИО3 Договор залога <Номер обезличен> от 30.06.2012. Стоимость автомобиля – 695000,00 рублей.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по погашению кредита, оплате процентов Кредитор вправе требовать от Заемщика возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты, неустойки, предусмотренные кредитным договором.

Обязательства по кредитному договору заемщик исполняет ненадлежащим образом. Денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме.

По состоянию на 31.01.2017 размер полной задолженности по кредиту составил 360951,26 рублей, в том числе:

- 288389,79 рублей – просроченный основной долг;

- 38421,01 рублей – просроченные проценты;

- 20686,07 рублей – неустойка за просроченный основной долг;

- 13454,39 рублей – неустойка за просроченные проценты;

В связи с чем, истец просит суд расторгнуть кредитный договор <Номер обезличен> от 30.06.2012 и досрочно взыскать с ФИО3 задолженность по указанному кредитному договору в размере 360951,26 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18809,51 рублей, а также обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки (модели) HYUNDAIGRANDSTAREX, 2008 года выпуска, цвет серый, № кузова <Номер обезличен>, № двигателя <Номер обезличен> идентификационный номер (VIN) <Номер обезличен> и установить начальную продажную стоимость в размере 695000,00 рублей.

Впоследствии, представитель истца, уточнив исковые требования в связи с выбытием спорного автомобиля из владения ФИО3 и привлечением в качестве ответчика нового собственника автомобиля ФИО2, окончательно просил суд расторгнуть кредитный договор <Номер обезличен> от 30.06.2012 и досрочно взыскать с ФИО3 задолженность по указанному кредитному договору в размере 360951,26 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18809,51 рублей, а также обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки (модели) HYUNDAIGRANDSTAREX, 2008 года выпуска, цвет серый, № кузова <Номер обезличен>, № двигателя <Номер обезличен>, идентификационный номер (VIN) <Номер обезличен> и установить начальную продажную стоимость в размере 695000 рублей.

В ходе судебного разбирательства, судом установлено, что ответчик ФИО3 умер 21.09.2015, что подтверждается представленными в материалы дела свидетельством о смерти II-СТ866319, выданным отделом регистрации смерти по г. Иркутску управления государственной регистрации службы записи актов гражданского состояния Иркутской области от 28.09.2015, из которого видно, что ФИО3, <Дата обезличена> года рождения, уроженец <адрес обезличен> умер <Дата обезличена> в г. Иркутске Иркутской области, о чем 28.09.2015 составлена запись акта о смерти <Номер обезличен>, сто также подтверждается справкой о смерти <Номер обезличен>, выданной органами ЗАГС <Дата обезличена>, из которой видно, что ФИО3, <Дата обезличена> года рождения умер <Дата обезличена>.

Определением суда производство по делу в части исковых требований ПАО «Сбербанк России» к ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество, прекращено в соответствии с требованиями ст.220 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Сбербанк России» ФИО1, действующая на основании доверенности от 27.04.2016, исковые требования, с учетом уточнения к иску, поддержала по указанным в иске доводам и приобщенным к материалам дела письменным пояснениям.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Обсудив доводы иска, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что между ФИО3 и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № <Номер обезличен> от 30.06.2012, по условиям которого ФИО3 получил «Автокредит» в сумме 590010,00 рублей сроком по 30.06.2019 с уплатой 16,50 % годовых; денежные средства зачислены на вклад «Универсальный» 30.09.2012.

По условиям п.1.1. кредитного договора <Номер обезличен> от 30.06.2012 денежные средства предоставлены заемщику на покупку подержанного приобретение транспортного средства TOYOTAIPSUM, 2012 года выпуска, с VIN-номером <Номер обезличен>, № кузова <Номер обезличен>.

Судом также установлено, что в обеспечение выполнения обязательств ФИО3 по кредитному договору <Номер обезличен> от 30.06.2012, между сторонами был заключен договор залога транспортного средства <Номер обезличен> от 30.06.2012, согласно которому (п.1.1) ФИО3 передает ОАО «Сбербанк» в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору <Номер обезличен> от 30.06.2012 транспортное средство марки (модели) TOYOTAIPSUM, 2012 года выпуска, цвет серый, № кузова <Номер обезличен>, № двигателя <Номер обезличен>, идентификационный номер (VIN) <Номер обезличен>, паспорт ТС: <Номер обезличен>. Залоговая стоимость предмета залога установлена в размере695000,00 рублей.

Вместе с тем, исковые требования об обращении взыскании на предмет залога заявлены в отношении автомобиля марки (модели) HYUNDAIGRANDSTAREX, 2008 года выпуска, цвет серый, № кузова <Номер обезличен>, № двигателя <Номер обезличен>.

В судебном заседании установлено, что спорный автомобиль марки (модели) HYUNDAIGRANDSTAREX, 2008 года выпуска, цвет серый, № кузова <Номер обезличен>, № двигателя <Номер обезличен> идентификационный номер (VIN) <Номер обезличен> выбыл из владения ФИО3 на основании договора купли-продажи от <Дата обезличена>.

По информации Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по Иркутской области от 13.04.2017 в настоящее время собственником указанного автомобиля является ФИО2

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ст.339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

По общему правилу, предусмотренному в п. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Согласно положению п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В контексте вышеизложенного положения п. 1 ст.399 ГК РФ закрепляют существенные условия для договора залога. К ним относятся: предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом.

Необходимо учесть, что условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Таким образом, если из договора залога явствует, какое основное обязательство будет обеспечено залогом, при этом в основном договоре отсутствуют какие-либо существенные условия, то для подтверждения согласования условий по основному обязательству достаточно сделать ссылку на договор залога.

Так, судом установлено, что в обеспечение выполнения обязательств ФИО3 по кредитному договору <Номер обезличен> от 30.06.2012, заключенного с ОАО «Сбербанк России» был заключен договор залога транспортного средства <Номер обезличен> от 30.06.2012, согласно которому (п.1.1) ФИО3 передает ОАО «Сбербанк» в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору <Номер обезличен> от 30.06.2012 транспортное средство марки (модели) TOYOTAIPSUM, 2012 года выпуска, цвет серый, № кузова <Номер обезличен>, № двигателя <Номер обезличен>, идентификационный номер (VIN) <Номер обезличен>, паспорт ТС: <Номер обезличен>. Залоговая стоимость предмета залога установлена в размере695000,00 рублей.

Как следует из кредитного договора <Номер обезличен> от 30.06.2012, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и ФИО3, Банк обязался предоставить ФИО3 «Автокредит» в сумме 590010,00 рублей на покупку подержанного транспортного средстваTOYOTAIPSUM, 2012 года выпуска, с VIN-номером <Номер обезличен>, номер кузова: КMJWAH7JP9U084298, сроком на 60 месяцев с уплатой 16,50 % годовых (средства зачислены на счет по вкладу «Универсальный»). Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и в сроки и на условиях договора (п.1.1).

Вместе с тем, из доводов основного иска, уточнения к нему, следует, что истец просит суд обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки (модели) HYUNDAIGRANDSTAREX, 2008 года выпуска, цвет серый, № кузова <Номер обезличен>, № двигателя <Номер обезличен>, идентификационный номер (VIN) <Номер обезличен>.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

На основании ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как следует из пояснений представителя истца, данных ею в ходе судебного разбирательства, в тексте договора залога допущена опечатка. В п. 1.1 Договора залога транспортного средства <Номер обезличен> от 30.06.2012 указана марка транспортного средства «ToyotaIpsum» вместо «HyundaiGrandStarex». Однако, «Автокредит» по кредитному договору <Номер обезличен> от 30.06.2012 года был предоставлен ФИО3 на покупку нового транспортного средства - автомобиля HYUNDAIGRANDSTAREX. В соответствии с п. 5.5.5 кредитного договора <Номер обезличен> заемщик предоставляет кредитору документы, подтверждающие право собственности и регистрацию транспортного средства: паспорт транспортного средства (далее - ПТС).

Согласно ПТС <Номер обезличен> от <Дата обезличена> г., выданного ООО «АЛЬФАРД», автомобиль HYUNDAIGRANDSTAREX имеет следующие основные идентифицирующие признаки:

Идентификационный номер (VIN) <Номер обезличен>;

Марка (модель): HyundaiGrandStarex;

Наименование (тип ТС): автобус;

Категория ТС (А, В. С. D, прицеп): D;

Год изготовления <Номер обезличен>;

Модель, № двигателя <Номер обезличен>;

Шасси (рама) № отсутствует;

Организация-изготовитель ТС (страна): Хиндай Мотор (Корея);

Наименование (ФИО) собственника ТС: ООО «АЛЬФАРД»;

Адрес: <адрес обезличен>

Наименование организации, выдавшей паспорт: таможенный пост Морской порт Владивосток; адрес: г. <адрес обезличен> Дата выдачи паспорта: <Дата обезличена>.

Таким образом, представитель истца полагает, что информация, указанная в ПТС <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, соответствует данным, которые указаны в договоре залога транспортного средства <Номер обезличен> о предмете залога. Кроме того, идентификационный номер транспортного средства VIN состоит из 17 символов, первая часть VIN состоит из 3 знаков и однозначно идентифицирует изготовителя ТС, вторая часть состоит из шести знаков и описывает характеристики автомобиля, третья часть состоит из восьми знаков и замыкает VIN. Расшифровка VIN является общедоступной, существуют сервисы по автоматической расшифровке VIN. VIN<Номер обезличен> расшифровывается следующим образом: марка – Hyundai, модельный ряд – 2009, сборочный завод – UI-San, страна сборки – Южная Корея, страна происхождения – Южная Корея, серийный номер – 084298. То есть, VIN<Номер обезличен>, указанный в <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, был сформирован при окончательной сборке автомобиляHYUNDAIGRANDSTAREX в г. UI-San на сборочном заводе HYUNDAIMOTORCO и присвоен автомобилю HYUNDAIGRANDSTAREX. На основании изложенного, представитель истца полагает, что все идентификационные данные автомобиля в договоре залога совпадают с данными, указанными в паспорте транспортного средства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от <Дата обезличена> "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество (пункт 1 статьи 339). Если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных условий либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключенным.

Согласно информационному письму Президиума ВАС РФ от <Дата обезличена> N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге", в соответствии с пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. При отсутствии соглашения сторон хотя бы по одному из названных условий договор о залоге не может считаться заключенным.

Таким образом, исходя из существа залогового обязательства, согласно требованиям действующего законодательства Российской Федерации при определении в договоре предмета залога должны быть названы не только видовая принадлежность имущества, но и должны быть указаны индивидуальные характеристики предмета залога, позволяющие вычленить его из однородных вещей.

Как по условиям основного обязательства, изложенном в кредитном договоре, так и условиям договора залога, стороны пришли к соглашению о предмете залога в виде подержанного транспортного средства марки TOYOTAIPSUM, 2012 года выпуска.

Вместе с тем, согласно договору купли-продажи <Номер обезличен> от <Дата обезличена> между ФИО3 (Покупатель) и ООО «Регион Авто АС» (Продавец), продавец обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль марки HYUNDAIGRANDSTAREX, 2008 года выпуска, цвет серый, № кузова <Номер обезличен>, № двигателя D4CB2743360, идентификационный номер (VIN) <Номер обезличен>, серия и номер ПТС <Номер обезличен>, выдан <Дата обезличена>.

Исследовав с учетом статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора залога <Номер обезличен> от 30.06.2012 и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные доказательства, суд установил, что в договоре залога, равно как и в п.1.1. Кредитного договора <Номер обезличен> от 30.06.2012 отсутствует указание на такие индивидуальные характеристики имущества – транспортного средства, как марка автомобиляHYUNDAIGRANDSTAREX и 2008 год выпуска, на которое просит обратить взыскание истец.

Поскольку из представленных в материалы документов не следует, что при определении предмета залога стороны определили предмет залога в виде автомобиля марки (модели) HYUNDAIGRANDSTAREX, 2008 года выпуска, удовлетворение иска ПАО «Сбербанк России» путем обращения взыскания на данное имущество является необоснованным, в связи с чем, не подлежащим удовлетворению.

Каких-либо иных доказательств суду, в силу ст. 56 ГПК РФ сторонами представлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки (модели) HYUNDAIGRANDSTAREX, 2008 года выпуска, цвет серый, № кузова <Номер обезличен>, № двигателя <Номер обезличен>, идентификационный номер (VIN) <Номер обезличен>, установлении начальной продажной стоимости отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: Л. В. Жильчинская