Решение № 2-125/2019 2-125/2019(2-5540/2018;)~М-4468/2018 2-5540/2018 М-4468/2018 от 3 июня 2019 г. по делу № 2-125/2019

Дело № 2-125/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 июня 2019 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе:

председательствующего судьи Глебовой М.А.,

при секретаре Коваленко И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Галерея Декора» о расторжении договора подряда, взыскании уплаченной по договору денежной суммы, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Галерея Декора» о расторжении договора подряда №, взыскании уплаченной по договору суммы предоплаты 50000 руб., расходов на материалы в размере 40337,38 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., неустойки в размере 24421,74 руб., расходов за юридические услуги по составлению претензии в размере 3800 руб., расходов за направление телеграммы в размере 260 руб., расходов за проведение осмотра и экспертизы в размере 6600 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ответчиком договор № на выполнение ремонтных работ в <адрес> в городе Архангельске. Стоимость работ составила 116294 руб. Срок выполнения работ установлен с ДД.ММ.ГГГГ. Истец оплатил ответчику 35000 руб. и 15000 руб. Также истец приобретал материалы и передал их ответчику для выполнения работ. В ходе выполнения работ истцом были выявлены недостатки. ДД.ММ.ГГГГ истец отказался от подписания акта приемки выполненных работ ввиду наличия недостатков, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к подрядчику с претензией и просил возвратить сумму предоплаты. Актом экспертного обследования жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ. и экспертным заключением № установлено наличие недостатков выполненных работ, определена стоимость их устранения. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, в которой просил возместить расходы на устранение недостатков. Требования истца ответчиком не были удовлетворены, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 ранее в ходе рассмотрения дела, представитель истца ФИО2 в судебном заседании уточнили требования, окончательно просили расторгнуть заключенный с ответчиком договор подряда, взыскать сумму предоплаты 50000 руб., расходы на материалы в размере 24326,14 руб., неустойку в размере 24421,74 руб., расходы за юридические услуги в размере 3800 руб., за направление телеграммы в размере 260 руб., за осмотр и экспертизу в размере 6600 руб., компенсацию морального вреда. Поддержали изложенные в исковом заявлении пояснения. Истец также указал, что денежные средства в части ответчику он передал для приобретения материалов, все приобретенные материалы были оставлены в месте выполнения работ. Считали обоснованными выводы эксперта в части определения недостатков работ. Просили иск полностью удовлетворить.

Представители ответчика ООО «Галерея Декора» ФИО3 и ФИО4 с иском не согласились. Представили письменный отзыв и указали об отсутствии недостатков работ, что считали установленным заключением судебного эксперта. Полагали невозможным возложение на ответчика обязанности по устранению недостатков, допущенными иными лицами. Отметили индивидуальность нанесения покрытия, технология которого не была нарушена. В случае удовлетворения иска полагали необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ при определении размера штрафных санкций, отказать во взыскании компенсации морального вреда ввиду отсутствия нарушения прав потребителя. Представили пояснения третьего лица относительно качества и порядка нанесения декоративного покрытия. Просили в иске отказать.

Третье лицо по делу ООО «Интерра Деко» не направил для рассмотрения дела представителя, отзыва, возражений не представил.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав участвующих в ходе рассмотрения дела лиц, показания свидетеля ФИО5, специалиста ФИО6, эксперта ФИО7, представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности с нормами действующего законодательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктами 1, 3 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст. 735 ГК РФ с согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Галерея Декора» был заключен договор подряда №, по условиям которого подрядчик обязался в установленный договором срок выполнить работы по ремонту помещения из материала заказчика по адресу: г. Архангельск, <адрес>, согласно приложения №.

Сроки выполнения работ установлены с 07 марта по ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ составила 116294 руб.

По квитанциям к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ. ответчику уплачено соответственно 15000 руб. и 35000 руб. за работы.

Кроме того, за материалы истец уплатил ДД.ММ.ГГГГ

Согласно копий расходный от ДД.ММ.ГГГГ. №, № материалы ООО «Галерея» переданы истцу на общую сумму 24326,14 руб.

Согласно преамбулы закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992г. он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со ст. 4 Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 27 Закона исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги). По соглашению сторон в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В ходе рассмотрения дела ФИО1 пояснял, что срок работ ответчиком был нарушен, в период выполнения работ он выявил недостатки.

ДД.ММ.ГГГГ истец не принял у ответчика выполненные работы, а ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «Галерея Декора» с претензией, в которой указал о наличии недостатков выполненных работ, просил возвратить денежные средства, возместить убытки.

Ответчик ООО «Галерея Декора» ДД.ММ.ГГГГ направил ФИО1 претензию, в которой указал о полном выполнении работ по договору, просил уплатить денежные средства во исполнение условий договора подряда.

ФИО1 заключил с ООО «Архангельское Бюро Оценки» договор о проведении осмотра помещения квартиры и исследования, уплатил 1600 руб. за осмотр и 5000 руб. за проведение исследования.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки помещений, поврежденных в результате выполнения ремонтно-восстановительных работ по договору подряда № от <адрес>., расположенных по адресу: <адрес>, составила без учета износа материалов 133370 руб., с учетом износа 126701,50 руб.

Согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ обследования жилого помещения № по адресу: г<адрес>, <адрес> обнаружено несоответствие рисунка декоративного покрытия с контрольным образцом. По периметру коридора и кухни на высоте 100 мм от пола и потолка наблюдается мазки декоративного покрытия. Фактический расход материала не соответствует инструкции производителя.

В ходе рассмотрения дела истец указал, что 04.04.2018г. в течение дня в жилом помещении выполнялись работы, в иные дни работы не выполнялись, образца на объекте не было при выполнении работ.

Свидетель ФИО5 указала о технологии нанесения ею покрытия в квартире истца, отметила изучение рекомендации производителя, наличие у нее опыта и соответствующего образования.

Специалист ФИО8 подтвердила выводы проведенного ею исследования, отметила наличие недостатков выполненных работ, в том числе, волосяные трещины и сколы местами, потеки на покрытии, непрокрас, несоответствие цвета, несоответствие покрытия образцу.

Ответчик полагал, что работы были выполнены в соответствии с рекомендациями изготовителя, о чем представил в материалы дела сообщение ООО «Интерра Деко», рекомендации, свойства товара.

Согласно инструкции третьего лица, расход материала на покрытие Barilievo составляет 1-2 кг/куб.м. в зависимости от декоративного покрытия. Для создания эффекта «марокканская штукатурка» необходимо первый слой нанести кельмой тонком равномерным слоем по поверхности, не создавая рисунка, после полного высыхания первого слоя второй слой нанести шпателем хаотично, тонким слоем на сдир, не давая материалу высохнуть, необходимо пригладить поверхность кельмой или шпателем. При работе с инструментом необходимо наносить на край шпателя небольшое количество материала вспомогательным инструментом, мазки делать вытянутыми плоскостью шпателя к поверхности таким образом, чтобы образовывались неровные края и точки, которые характеризуют рисунок «марокканская штукатурка» (л.д. 51-52).

Из руководства производителя следует, что материал Barilievo необходимо наносить с верхнего левого угла, двигаясь к правому нижнему, во избежание мокрых стыков, работать по мокрому краю, оставляя по краям минимальное количество материала (л.д. 121).

Ответчик оспаривал наличие недостатков работ, а также ссылался на то, что работы продолжались после того, как не были завершены иными лицами.

В соответствии со ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика о данных обстоятельствах, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В силу положений ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио – и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая из сторон по делу должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражения против них.

По ходатайству сторон судом исследованы показания ФИО6, проводившей исследование на основании обращения ФИО1, в материалы дела представлено экспертное заключение №.

В судебном заседании ФИО6 указала о том, что при осмотре и проведении исследования она выявила недостатки, указанные в заключении, в том числе, потеки краски, что противоречит требованиям ГОСТ. При этом по технологии нанесения допускается отсутствие плинтуса, поэтому мазки не должны заплывать книзу. Отличие цвета составляет более допустимых 10-20% и является видимым. Технику нанесения охарактеризовала как нанесение трех слоев (грунт, краска, финишное покрытие), при этом грунт должен высыхать не менее 1-2 час., шпательный слой - не менее 24 час. Однако технология нанесения в данном случае была нарушена, кроме того не был нанесен еще один слой, при наличии которого цветовая гамма будет близкой к представленному образцу. Устранение недостатка невозможно. Покрытие в целом нанесено некорректно, имеются наплывы материала. В настоящее время необходимо снимать покрытие полностью и осуществлять работы вновь, при том, что после снятия покрытия снова нужно осуществлять шпатлевку. При проведении исследования она использовала представленный образец, изучила рекомендации изготовителя, нормативные документы. Недостатки видимы и неустранимы.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик представил сведения о стоимости устранения недостатков за 1 кв.м., которая равна 1917,62 руб., следовательно, размер расходов по устранению недостатков в квартире истца составит 76704,80 руб., то есть более 65% общей цены договора.

На основании ходатайства ответчика судом в порядке, установленном ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, проведена судебная экспертиза.

Согласно экспертного заключения ГУП АО «Фонд имущества и инвестиций «Бюро товарных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, в выполненных работах в помещении истца имеются недостатки: в верхней левой части стены над дверным проемом (вход в помещение кладовой), в нижней части перегородки между помещением коридора и санузла отслоение стеклохолста (паутинки) с нанесенным на нее декоративным покрытием от поверхности стены; на поверхности стен в нижней части в помещениях кухни и коридора наблюдаются следы кисти и шпателя, потеки лакокрасочного состава; в углах в местах сопряжения стен и перегородок на поверхности стен в помещении кухни и коридора наблюдаются следы кисти; на поверхности перегородки в левой части между помещением кухни и коридора наблюдается расхождение оттенка нанесенного лакокрасочного покрытия с оттенком покрытия, нанесенного на другие поверхности стен и перегородок; в помещении коридора на поверхности стены, смежной в межквартирным коридором в средней части, наблюдаются границы слоя лакокрасочного состава.

Выявленное в ходе исследования различие крупности рисунка на поверхности стен в помещении кухни и коридора и контрольного образца эксперт посчитал не являющимся нарушением качества выполненных работ по договору, поскольку согласно инструкции производителя мазки декоративного состава шпателем (второй слой) наносятся хаотично, на сдир, то есть в соответствии с художественным представлением мастера, выполняющего работы, с учетом соблюдения единого стиля рисунка и его художественной целостности и выразительности.

В судебном заседании эксперт ФИО7 выводы проведенного ею исследования подтвердила, указала также о наличии оттенка покрытия, причем все стены имели разный оттенок, который заметен. Кроме того, толщина слоев покрытия являлась различной. Оклейка паутинкой отошла, тогда как при выполнении работ и шпатлевании она должна была обладать определенной прочностью. Покрытие было нанесено на площади 50 кв.м. Отслоение покрытия наблюдалось над дверями и по низу стен, чего в жилом помещении, относящемуся к помещению с низкой влажность, быть не должно. Допустимо нанесение покрытия и устройства покрытия пола, а также дверей без плинтусов и косяков, поэтому наплывы материалы недопустимыми как при наличии, так и при отсутствии плинтусов. СП 29.13330.2011 носит рекомендательный характер и к применению не обязателен. В любом случае наплывов, в том числе, на высоте стен до 8 см. от пола, быть не должно. Время выполнения работ, с учетом оклейки, должно занимать около недели, в срок менее выполнение покрытия нецелесообразно. Отставание холста не могло произойти в жилом помещении.

Судом данное заключение, как и показания эксперта, специалиста, свидетеля, подвергнуты оценке по правилам ст. ст. 67, 85 ГПК РФ в совокупности со всем объемом представленных по делу сторонами доказательства.

Досудебное исследование и судебная экспертиза проведены компетентными лицами, квалификация которых соответствует требованиям ст. ст. 13, 41 Федерального закона от 31.05.2001г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Данные исследования взаимодополняемы, полностью согласуются с пояснениями истца, объемом исследованных по делу доказательств.

Помимо указанного, описательная, исследовательская, мотивировочная часть проведенных исследований экспертами, а также выводы исследования полны и подробны. Экспертами использовались достаточное количество источников, в том числе, обязательных для применения при проведении данного вида экспертизы.

Суд принимает в качестве допустимого доказательства проведенное по делу экспертное исследование по заданию суда.

Кроме того, суд учитывает и пояснения специалиста ФИО6 в части наличия недостатков о разнооттеночность покрытия.

Выводы эксперта и специалиста подтверждены в ходе рассмотрения дела.

Сопоставляя выводы экспертов с показаниями истца, свидетеля, суд приходит к выводу, что при выполнении работ ответчиком допущены нарушения, в том числе, при шпатлевании, в ходе которого допустимо было укрепить слой стеклохолста.

Также имелись недостатки при нанесении покрытия, которое выполнено с нарушением технологии в части его нанесения.

Так, свидетель ФИО5 указала, что в период нанесения покрытия было нанесено два слоя, затем защитное покрытие.

Однако экспертными исследованиями подтверждена недостаточность слоев.

При этом суд учитывает пояснения специалиста и эксперта относительно недостаточности слоев покрытия, соотнося их с пояснениями истца относительно значительного числа остатка материала и сведениями изготовителя о рекомендации по затрате определенного количества материала при нанесении покрытия, в связи с чем приходит к выводу, что покрытие было нанесено в квартире ФИО1 неполностью.

Кроме того, из пояснений свидетеля и представителя ответчика следовало, что работы выполнялись лицами, не имеющими специального профессионального образования.

Более того, свидетель указала о нанесении покрытия в течение 5 дней, тогда как истец опроверг данные сведения, а эксперт и специалист подтвердили необходимость нанесения покрытия в течение определенного времени.

Из показаний ФИО5 также следовало нанесение покрытия ею от верхнего правого угла до левого нижнего, тогда производитель рекомендовал иным способом наносить материал Barilievo.

С учетом изложенного, наличие недостатков выполненных ответчиком по договору работ нашло подтверждение в ходе рассмотрения настоящего дела.

Возражения ответчика сводились исключительно к цветовой гамме покрытия, возможности и необходимости установки плинтусов в помещении квартиры истца, а также возникновения недостатков в силу влажности в помещении, однако данные обстоятельства в ходе рассмотрения дела подтверждения не нашли, кроме того, ответчиком не учтено наличие и иных недостатков, установленных в ходе рассмотрения настоящего дела.

Доводы овтетчика об эксплуатационном характере недостатков в ходе рассмотрения дела опровергнуты.

Рассматривая вопрос о качестве работ, суд учитывает также и то обстоятельство, что подрядчик не предупредил заказчика о наличии обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок, а именно: о состоянии стеклохолста. В связи с чем, подрядчик в данном случае не вправе ссылаться на наличие данных обстоятельств и обязан нести ответственность за качество данных работ.

В соответствии со ст. 28, 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не оспорено то обстоятельство, что срок выполнения работ был нарушен.

Истец ФИО1 в претензии ДД.ММ.ГГГГ предъявил требования об уменьшении стоимости работ, возмещении убытков в виде расходов на материалы.

Судом установлено, что недостатки работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. носят существенный характер, в частности, они неустранимы, то есть не могут быть устранены посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Поскольку условия договора ООО «Галерея Декора» были существенно нарушены, требование ФИО1 о расторжении договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ является обоснованным.

Ввиду того, что стороны возвращаются в первоначальное положение, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию уплаченные денежные средства в размере 50000 руб.

Понесенные истцом расходы на материалы в сумме 24326,14 руб. и расходы за проведение исследования в сумме 6600 руб. являются его убытками. Данные расходы по смыслу положений ст. 15 ГК РФ подлежат возмещению ФИО1 ответчиком ООО «Галерея Декора».

Истец также просил взыскать с ответчика неустойку в размере 24421 руб. 74 коп.

В соответствии со ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» 1. требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Ввиду нарушения ООО «Галерея Декора» срока выполнения работ, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным, начиная с 05.04.2018г. и по указанную им дату 11.04.2018г. (7 дней).

Размер неустойки за данный период составит 24421 руб. 74 коп. (116294 руб. х 3% х 7).

Данная неустойка подлежит взысканию с ООО «Галерея Декора» в пользу ФИО1

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, о чем ходатайствует ответчик, суд, учитывая установленные по делу обстоятельства, длительность нарушения прав потребителя, отсутствие доказательств чрезмерности взыскиваемой неустойки, не усматривает.

Положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушении прав потребителя.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что факт нарушения прав истца нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда, определив размер такой компенсации с учетом принципов разумности и справедливости, с учетом характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, иных фактических обстоятельств, в 1000 руб. Данная сумма компенсации соответствует характеру причиненных потребителю нравственных и физических страданий, принципам разумности и справедливости.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом удовлетворены требования ФИО1, с ответчика, осуществляющего предпринимательскую деятельность в целях извлечения прибыли, в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 53173,93 руб. (50% от общей суммы взыскания: (50000 руб. + 30926,14 руб. + 24421,71 руб. + 1000 руб.).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам и расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов за направление телеграммы в сумме 260 руб., расходов за юридические услуги в сумме 3800 руб., экспертным учреждением направлено заявление о взыскании расходов, представлен счет № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 37500 руб.

Оценивая объем оказанных истцу услуг по составлению претензии, сложность дела, категорию спора, отсутствие возражений ответчика относительно размера юридических услуг, удовлетворение иска с учетом уточнения, суд считает, что расходы на оплату юридических услуг за составление претензии в размере 3800 руб., являются разумными, соответствуют оказанным истцу услугам представителем.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за направление телеграммы, в пользу экспертного учреждения расходы за производство судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 3606 руб. 96 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Галерея Декора» о расторжении договора подряда, взыскании уплаченной по договору денежной суммы, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить.

Расторгнуть заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Галерея Декора» договор подряда №.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Галерея Декора» в пользу ФИО1 денежные средства, внесенные в качестве предварительной оплаты по договору подряда, в размере 50000 рублей, убытки в размере 30926 рублей 14 копеек, неустойку в размере 24421 рубль 71 копейку, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 53173 рубля 93 копейки, судебные расходы в размере 4060 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Галерея Декора» в пользу государственного унитарного предприятия Архангельской области «Фонд имущества и инвестиций» расходы за производство судебной экспертизы в размере 37500 рублей (счет № от ДД.ММ.ГГГГ).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Галерея Декора» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3606 рублей 96 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 07 июня 2019 года.

Председательствующий М.А. Глебова