Решение № 2-551/2024 2-551/2024~М-503/2024 М-503/2024 от 21 октября 2024 г. по делу № 2-551/2024

Дело № 2-551/2024 Копия

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2024 года. п. Октябрьский Пермского края

Октябрьский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Савченко С.Ю.,

при секретаре судебного заседания Мухаметовой З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») обратились в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации. В обосновании требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай - повреждение имущества, застрахованного у Истца по договору страхования имущества № (страхователь - ФИО2), в результате пожара. В результате страхового события застрахованному имуществу были причинены повреждения. Поскольку имущество было застраховано у Истца, ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с условиями договора страхования выплатило страховое возмещение в размере 56 814 руб. 62 коп.

Согласно документам компетентных органов, составленным по факту пожара, повреждение имущества, принадлежащего ФИО2 произошло по причине возгорания имущества ФИО1, расположенного по адресу: <адрес> и распространения огня. Причина пожара: воспламенение горючих материалов вследствие аварийного режима работы линии электропередач в месте ввода в дом.

Ответчик как законный владелец был обязан осуществлять заботу об указанном строении, поддерживать его в пригодном состоянии, устранять возможные угрозы и опасности, исходящие от тех или иных качеств вещей, находящихся в доме.

Ответчик не принял необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение такой ситуации, осуществлял надлежащий контроль над своей собственностью.

Просят взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества сумму в размере 56 814 руб.62 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в силу по дату фактического исполнения решения суда.

Определением Октябрьского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена – ФИО2 (л.д.1).

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает в полном объеме, согласен на вынесение заочного решения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, судебная повестка, направленная по адресу, указанному в исковом заявлении, вернулась в суд с отметкой «истек срок хранения». Суд считает, что ответчик о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Октябрьского районного суда oktjabrsky.perm@sudrf.ru, сведений об уважительности причин неявки не представил, заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие не направлял, представитель истца не возражает о рассмотрении дела в порядке заочного производства, в связи с чем дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 2 этой же статьи Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

При суброгации не возникает нового обязательства, а заменяется только кредитор (потерпевший) в уже существующем обязательстве.

Таким образом, по смыслу закона право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, заключенного между страхователем и страховщиком, а переходит к страховщику от страхователя, т.е. является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно ст.1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Из разъяснений, содержащихся в п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", следует, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст.1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Судом установлено и из материалов дела следует:

ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 18 мин от диспетчара 91 ПСЧ 22 ПСО ФСП ГПС Главного управления МЧС России по Пермскому краю поступило сообщение о пожаре в индивидуальном жилом доме с надворными постройками по адресу: <адрес> и в хозяйственных постройках расположенных на земельном участке по адресу: <адрес>. В результате пожара в индивидуальном жилом доме с надворными постройками по адресу: <адрес> уничтожена вся крыша и кровля дома с надворными постройками, уничтожен дом с расположенными в нем личными вещами, оборудованием, и предметами домашнего обихода, разрушена кирпичная печь, уничтожено перекрытие бани, сруб обуглен со всех сторон по всей площади. В результате пожара в индивидуальном жилом доме с надворными постройками по адресу: <адрес> уничтожено и повреждено: растресканы и разбиты остекления 6 оконных проемов, потрескан шифер крыши с восточной стороны, в месте надворных построек имеется участок с уничтоженным шифером, под которым наблюдается часть обугленной обрешётки, обуглены доски карниза крыши. Гараж за исключением металлических каркасных столбов и одной балки перекрытия с западной стороны уничтожен полностью, а также среди пожарного мусора наблюдаются сгоревшие электроинструменты, бензоинструменты, строение навеса за исключением металлических каркасных столбов и балки с западной стороны уничтожено полностью, под навесом обуглены в полном объеме строительные материалы; сарай обуглен по всей площади, а также обрушен с юго-восточного угла, погреб уничтожен полностью.

В соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по факту пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в индивидуальном жилом доме с надворными постройками по адресу: <адрес> и в хозяйственных постройках расположенных на земельном участке по адресу: <адрес>, предусмотренного ст.168 УК РФ по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК отказано, за отсутствием события преступления. Из указанного постановления следует, что причиной пожара явилось воспламенение горючих предметов (деревянных конструкций дома по адресу: <адрес>) вследствие аварийного режима работы электрооборудования (линии электропередач в месте ввода в дом) (л.д.31оборот, 34-35).

ФИО2 является собственником жилого дома с пристроем, навесом, предбанником, баней, сараем, навесом, сараем, навесом, туалетом, погребом и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, указанное подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.12оборот-13), выписками из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.33).

Из объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он проживает один в доме по адресу: <адрес> является его собственником. С самого утра до обнаружения пожара из дома не выходил, пожар обнаружил примерно в 11.00-12.00 часов, почувствовал запах дыма, когда открыл из жилой части дверь, то увидел горение всего потолка, после чего выбежал на улицу. Дом не застрахован (л.д.32).

Из полиса страхования серия № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 застраховала строение и дополнительные строения (сарай, конюшня, баня) по адресу: <адрес> (л.д.9-10).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» за выплатой в связи с пожаром, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11), которое произвело выплату страхового возмещения в размере 56 814 руб. 62 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17).

Как установлено судом причиной пожара произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> явилось воспламенение горючих предметов вследствие аварийного режима работы электрооборудования - линии электропередач в месте ввода в дом, собственником которого является ответчик ФИО1

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что на ответчика ФИО1 возлагается ответственность вследствие причинения вреда перед третьими лицами в результате пожара, произошедшего в принадлежавшем ему имуществе, поскольку он обязан в силу закона осуществлять заботу принадлежащего ему имущества.

К истцу ПАО СК «Росгосстрах», полностью выплатившему страховое возмещение страхователю ФИО2, перешло в порядке суброгации право требования возмещения вреда, который застрахованному имуществу причинил ответчик, в связи, с чем с ФИО1 подлежит взысканию ущерб в размере 56 814 руб. 62 коп.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в силу по дату фактического исполнения решения суда.

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из материалов дела следует, что ответчиком предложение истца о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было. Таким образом, ввиду отсутствия доказательств внесения ответчиком суммы ущерба, суд полагает возможным взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисляемые из размера задолженности, начиная со дня вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 4000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199,234 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в порядке возмещения ущерба денежные средства в размере 56 814 руб. 62 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ, исчисляемые из размера задолженности, начиная со дня вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки банка России, действующей в соответствующие периоды.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ПАО СК «Росгосстрах» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Савченко С.Ю.

Копия верна.

Судья

Секретарь судебного заседания

Подлинный документ находится в производстве Октябрьского районного суда Пермского края и подшит в деле 2-551/2024