Решение № 2-187/2024 2-187/2024~М-63/2024 М-63/2024 от 2 июня 2024 г. по делу № 2-187/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июня 2024 года г.Кимовск Тульской области

Кимовский районный суд Тульской области в составе председательствующего Калачева В.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

с участием представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-187/2024 по исковому заявлению ФИО2 к Государственному учреждению Тульской области «Тулаавтодор» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Государственному учреждению Тульской области (далее ГУ ТО ) «Тулаавтодор» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) и просит:

- взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в сумме 127 657 рублей;

- судебные расходы в размере 14 108 рублей 70 копеек, в том числе государственная пошлина в размере 3753 рублей; расходы на составление экспертного заключения № от 28.12.2023 г. в размере 5000 рублей, комиссия банка при оплате оценки - 150 рублей, расходы на отправку телеграммы для участия в осмотре автомобиля в размере 205 рублей 70 копеек, расходы по составлению искового заявления в размере 5000 рублей.

Исковые требования обоснованы тем, что 20 июля 2023 г. в 16 часов 15 минут произошло ДТП на 128 км автодороги Крым с участием автомобилей: Mitsubishi Pajero, государственный регистрационный знак (далее г.р.з.) №, принадлежащего ФИО2 под управлением ФИО4, а также Камаз, г.р.з. №, принадлежащего ответчику ГУ ТО «Тулаавтодор», под управлением водителя ФИО5 Установлено, что ФИО5, управляя транспортным средством ответчика Камаз, г.р.з. №, двигался по дороге груженый щебнем, который не был закрыт тентом. Транспортное средство истца двигалось сзади транспортного средства ответчика. При движении щебень вылетел с транспортного средства ответчика и попал в лобовое стекло автомобиля истца, повредив его. Образовались сколы и трещины, что подтверждается извещением о ДТП от 20.07.2023г. Гражданская ответственность ответчика - владельца автомобиля на момент ДТП была застрахована. Страховщик Ингосстрах. Истец обратился в свою страховую компанию АО «ГСК «Югория» для возможности возмещения ущерба, однако ей было отказано, так как транспортное происшествие не произошло в результате взаимодействия (столкновение) двух транспортных средств. Соответственно ущерб должен возместить собственник транспортного средства, т.е. ответчик. В результате ДТП автомобиль Mitsubishi Pajero, г.р.з. № истца был поврежден. Стоимость восстановительного ремонта составляет 127657 рублей, что подтверждается экспертным заключением № от 23.08.2023 г. Ответчик должен возместить истцу стоимость восстановительного ремонта в размере 127 657 рублей. Расчет взыскиваемой суммы: стоимость восстановительного ремонта, которую должен компенсировать ответчик 127657 рублей; судебные расходы составляют 14 108 рублей 70 копеек и включают в себя: государственную пошлину в размере 3753 рублей; расходы на составление экспертного заключения № от 28.12.2023 г. в размере 5000 рублей, что подтверждается чеком по операции от 10.08.2023 г. №; комиссия банка при оплате оценки - 150 рублей, указанная в чеке от 10.08.2023 г. №; расходы на отправку телеграммы для участия в осмотре автомобиля в размере 205 рублей 70 копеек, что подтверждается почтовой квитанцией от 04.08.2023 г.; расходы по составлению искового заявления, т.к. Истец не имеет юридического образования в размере 5000 рублей.

В ходе рассмотрения гражданского дела от представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО3 поступило уточненное заявление, в котором вместо указанной стоимости восстановительного ремонта в размере 127657 руб. с учетом поступившего заключения эксперта указано 135300 руб.

Истец ФИО2, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО3 настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований.

Представитель ответчика ГУ ТО «Тулаавтодор» по доверенности ФИО6, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, представив заявление о рассмотрении дела без ее участия, возражая против удовлетворения уточненных исковых требований.

Третьи лица – АО «Группа страховых компаний «Югория», СПАО «Ингосстрах», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд представителей не направили, возражений не представили.

Третьи лица – ФИО5, ФИО4, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд не явились, возражений не представили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив доказательства по данному делу, суд приходит к следующему.

По данному делу установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля Mitsubishi Pajero, государственный регистрационный знак (далее г.р.з.) О 231 СК 71, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства. 20 июля 2023 г. в 16 часов 15 минут произошло ДТП на 128 км автодороги Крым с участием автомобилей: Mitsubishi Pajero, г.р.з. О 231 СК 71, принадлежащего ФИО2 под управлением ФИО4, а также Камаз, г.р.з. №, принадлежащего ГУ ТО «Тулаавтодор», под управлением водителя ФИО5 Установлено, что ФИО5, управляя транспортным средством ответчика Камаз, г.р.з. № двигался по дороге груженый щебнем, который не был закрыт тентом. Транспортное средство истца двигалось сзади транспортного средства ответчика. При движении щебень вылетел с транспортного средства ответчика и попал в лобовое стекло автомобиля истца, повредив его. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в Ингосстрах. Истец обратился в свою страховую компанию АО «ГСК «Югория» для возможности возмещения ущерба, однако ей было отказано, так как транспортное происшествие не произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств

Из представленного экспертного заключения, составленного ФИО10 № от 23.08.2023, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта легкового автомобиля Mitsubishi Pajero, г.р.з. № составляет 127657 руб.

Из заключения эксперта № от 02.05.2024, составленного ФИО11 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Pajero, г.р.з. № без учета износа составляет 135300 руб., с учетом износа 54400 руб.

Согласно приказу ГУ ТО «Тулаавтодор» от 01.08.2019 ФИО5 является работником данного учреждения.

ФИО5 ознакомлен с должностной инструкцией водителя грузового автомобиля, за ним закреплен автомобиль самосвал-КДМ, марка Сдк-115к, государственный регистрационный знак №

Из извещения о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции следует, что оно составлено водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, а именно ФИО4 и ФИО5 о том, что 20 июля 2023г. в 16 часов 15 минут произошло ДТП на 128 км автодороги Крым с участием автомобилей: Mitsubishi Pajero, государственный регистрационный знак (далее г.р.з.) №, принадлежащего ФИО2 под управлением ФИО4, а также Камаз, г.р.з. №, принадлежащего ответчику ГУ ТО «Тулаавтодор», под управлением водителя ФИО5 Указано повреждение лобового стекла автомобиля Mitsubishi Pajero, г.р.з. №. В указанном извещении водитель ФИО5 указал, что вину в причинении повреждения лобового стекла автомобиля Mitsubishi Pajero, г.р.з. О 231 СК 71 признает.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела ФИО5 на момент ДТП работал в должности водителя ГУ ТО «Тулаавтодор», управляя автомобилем Камаз, г.р.з. №, принадлежащим ответчику.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что ответственность за повреждение лобового стекла автомобиля Mitsubishi Pajero, г.р.з. О 231 СК 71 несет ГУ ТО «Тулаавтодор». На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика причиненного ущерба обоснованно и подлежит удовлетворению.

Суд принимает во внимание заключения эксперта № от 02.05.2024, составленного ФБУ «Тульская лаборатория судебной экспертизы», поскольку экспертиза производилась на основании определения суда, принятого в рамках рассматриваемого дела. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется. Эксперт является квалифицированным специалистом, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не является заинтересованной стороной по делу. Данное заключение эксперта соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ и является надлежащим доказательством по делу. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами не представлено.

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Pajero, г.р.з. № без учета износа в размере 135300 руб., т.е. в полном объеме, что не противоречит положениям ст.393 ГК РФ.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

С ответчика подлежат взысканию судебные расходы за составление экспертного заключения по определению среднерыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 5000 рублей, комиссии банка при оплате оценки 150 рублей, на отправку телеграмм для участия в осмотре автомобиля в размере 205 рублей 70 копеек, за составление искового заявления в размере 5000 рублей.

Истцом при подаче искового заявления, а также после увеличения исковых требований была уплачена государственная пошлина на общую сумму 3906 рублей, что подтверждается чеками по операции от 17.01.2024, 03.06.2024. Указанная сумма государственной пошлины судом проверена и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО2 к Государственному учреждению Тульской области «Тулаавтодор» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ГУ Тульской области «Тулаавтодор» (301 722, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 711501001) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты> зарегистрированной по адресу: <адрес>, ( паспорт <...>, выдан Алексинским РОВД Тульской области 16.09.2005, код подразделения №), материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 135300 (сто тридцать пять тысяч триста) рублей, судебные расходы за составление экспертного заключения по определению среднерыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 5000 (пять тысяч) рублей, комиссию банка при оплате оценки 150 (сто пятьдесят) рублей, на отправку телеграмм для участия в осмотре автомобиля в размере 205 (двести пять) рублей 70 копеек, по составлению искового заявления в размере 5000 рублей, оплаченную государственную пошлину в размере 3906 (три тысячи девятьсот шесть) рублей, а всего 149561 (сто сорок девять тысяч пятьсот шестьдесят один) рубль 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Кимовский районного суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий