Решение № 2-2893/2017 2-2893/2017~М-2658/2017 М-2658/2017 от 21 августа 2017 г. по делу № 2-2893/2017

Дело № 2-2893/17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2017 года г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Ивлевой О.В.

при секретаре Жуковой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пятигорске гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

У С Т А Н О В И Л

ООО «Сетелем Банк» обратились в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, государственной пошлины в сумме <данные изъяты> по основаниям изложенным в иске.

Представитель истца ООО «Сетелем Банк» в судебное заседание не явился, обратившись к суду с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «Сетелем Банк».

Суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие представителя истца, по имеющимся в материалах дела письменным доказательствам.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Доказательств уважительности причин неявки суду не представила, с ходатайством об отложении даты судебного заседания не обращалась.

Статья 167 ГПК Российской Федерации прямо предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным.

Направленная в адрес ответчика заказная корреспонденция возращена в суд в связи с истечение срока хранения. Ответчик не проявила ту степень заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась в целях своевременного получения направляемых ей органами государственной власти (в данном случае судом) извещений.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Возвращение в суд неполученного адресатом его извещений заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного постановления. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения направленных судом извещений и копий документов, презюмируется, пока заинтересованным адресатом не доказано иное. Ответчиком не представлены доказательства недобросовестных действий органов почтовой связи.

Судом первой инстанции предприняты все зависящие от него меры для получения ответчиком судебных извещений, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО1, признавая причину ее отсутствия неуважительной.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 3 ст. 420 ГК РФ, к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах.

В соответствии с п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В судебном заседании установлено, что между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 заключен Договор о предоставлении кредита на неотложные нужды № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в размере <данные изъяты> на срок <данные изъяты> месяца со взиманием за пользование кредитом платы в размере <данные изъяты> процентов годовых от суммы кредита, а Заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном Кредитным договором..

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме и предоставил Заемщику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету №.

Договор по форме и содержанию соответствует требованиям закона, подписан сторонами, что свидетельствует о свободе их волеизъявления и достигнутом соглашении сторон по всем условиям договора в силу ст.421 ГК РФ.

При заключении указанного договора стороны пришли к соглашению по всем его условиям, подписали договор и в течение прошедшего времени данный договор не был изменен, расторгнут или признан недействительным в части отдельных условий или полностью.

Следовательно, стороны, согласившись с условиями договора, приняли на себя соответствующие обязательства, которые в соответствии со ст.ст.309.310 ГК РФ должны быть исполнены надлежащим образом, т.к. односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Условиями договора по соглашению сторон определены условия предоставления займа, сроки и порядок расчетов и платежей по погашению займа, в соответствии с положениями которых Заемщик принял на себя обязательства своевременного и полного возврата займа и уплаты процентов за пользование денежными средствами в соответствии с графиком ежемесячных платежей.

Согласно ст. 307 ГК РФ обязательство возникает из договора, в силу которого должник обязан совершить в пользу кредитора определенные действия, в частности, уплатить деньги, а кредитор вправе требовать от должника исполнение его обязанности.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренном договором займа.

В силу ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

По мнению суда, истец ООО «Сетелем Банк» представил доказательства заключения сторонами кредитного договора и надлежащего его исполнения со своей стороны.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору займа со стороны Заемщика не представлено.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1, получив кредит и, использовав заемные денежные средства, должным образом не исполнила договорные обязательства, не производит выплат в соответствии с графиком возврата полученного от ООО «Сетелем Банк» займа и процентов по нему.

В результате ненадлежащего исполнения ФИО1 кредитных обязательств образовалась задолженность от погашения которой Заемщик в добровольном порядке уклоняется, несмотря на направленные в ее адрес займодавцем предупреждения о добровольном погашении долга.

В соответствии с требованиями ст.408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство должника.

Представленный суду кредитный договор совершен в письменной форме, содержит все существенные условия, предусмотренные законодательством для договоров данного вида, в тексте договора перечислены его участники, сумма и сроки погашения кредита.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Суд считает доводы истца обоснованными и расценивает действия ответчика, уклоняющегося от исполнения принятых на себя обязательств по договору, как существенное нарушение договорных обязательств.

Положениями ст.813 ГК РФ предусмотрено, что при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из содержания кредитного договора, банк имеет право потребовать от Заемщика досрочного возврата всей суммы займа и уплаты причитающихся процентов за пользование займом.

Истцом суду представлены надлежащие письменные доказательства в подтверждение того, что заемщик ФИО1, вопреки требованиям закона и условиям договора, надлежащим образом не исполнил принятых на себя обязательств по ежемесячному возврату суммы займа и своевременной уплате процентов за пользование им, платежи в счет погашения задолженности по договору займа не производит.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика перед банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты>

Ответчиком, представленный Банком расчет суммы задолженности в установленном порядке не оспорен и не опровергнут.

Обстоятельства, в подтверждение которых представлены указанные выше надлежащие доказательства, суд считает установленными.

С учетом изложенного, суд находит требования ООО «Сетелем Банк» о досрочном возврате суммы основного долга - <данные изъяты>, суммы процентов за пользование денежными средствами – <данные изъяты>, суммы процентов начисленных на просроченную задолженность – <данные изъяты>, законными и обоснованными.

Судом также установлено, что определением мирового судьи Судебного участка №4 от 20.03.2017 года судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ отменен ввиду поступивших возражений ответчика.

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ, Банком была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> за рассмотрение мировым судьей требования о взыскании суммы долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

П. 6 ст. 333.40 Налогового кодекса предусмотрен зачет излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины, согласно которого, плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной поплины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

Поскольку при подаче заявления о вынесении судебного приказа, в соответствии с п. 2 ч.1 ст. 333.19 НК РФ, банком уже было оплачено 50 процентов размера государственной пошлины, взимаемой при подачеискового заявления имущественного характера, суд считает возможным зачесть ранее уплаченную госпошлину в размере <данные изъяты>.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В связи с тем, что исковые требования ООО «Сетелем Банк» подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья О.В.Ивлева