Приговор № 1-50/2017 от 5 декабря 2017 г. по делу № 1-50/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 декабря 2017 года г. Ставрополь

Ставропольский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего Мамонтова Д.В.,

при секретаре судебного заседания – Ломиноге А.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника военного прокурора Ставропольского гарнизона <иные данные> ФИО1,

подсудимого ФИО2, защитника – адвоката Чувилькина В.В.,

в открытом судебном заседании рассмотрел уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № <иные данные>

ФИО2, <иные данные>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 339 УК РФ.

Судебным следствием военный суд

у с т а н о в и л:

27 апреля 2017 года Саркисян обратился к командованию войсковой части № с рапортом о поступлении в Военный университет Министерства обороны РФ на обучение, и на основании этого рапорта был включен в списки кандидатов на поступление в военное учебное заведение. При этом, не имея намерения поступать в указанное учебное заведение, Саркисян решил использовать предоставляемый для поступления в учебное заведение учебный отпуск, чтобы отдохнуть от военной службы и, тем самым, временно уклониться от её прохождения. С этой целью Саркисян обратился к командованию войсковой части № с рапортом о предоставлении ему учебного отпуска для поступления в Военный университет Министерства обороны РФ г. Москва. Будучи введенным, таким образом, в заблуждение, командиром войсковой части № был издан приказ от 8 июня 2017 года № о предоставлении Саркисяну с 9 июня по 1 июля 2017 года учебного отпуска с выездом в Военный университет Министерства обороны РФ г. Москва для сдачи экзаменов. После этого, реализуя задуманное, Саркисян убыл к месту жительства своих родителей в <адрес>, где стал проводить время по своему усмотрению, а 10 июля 2017 года, прибыв на службу, подал рапорт о своем прибытии из отпуска. В результате вышеназванных действий Саркисян незаконно отсутствовал на службе в период с 9 июня по 1 июля 2017 года.

Подсудимый Саркисян виновным себя в совершении вмененного преступления признал и дал показания, которые по своему содержанию соответствуют описательной части приговора. При этом подсудимый показал, что, обращаясь с рапортом к командованию войсковой части № о предоставлении учебного отпуска для поступления в Военный университет Министерства обороны РФ он поступать в указанное учебное заведение не намеревался, поскольку имел неудовлетворительные оценки по двум предметам, а хотел использовать предоставляемый для поступления в учебное заведение учебный отпуск, чтобы отдохнуть от военной службы и, тем самым, временно уклониться от её прохождения.

Помимо признания Саркисяном своей вины его виновность подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Свидетель К. – военнослужащий войсковой части № в судебном заседании показал, что в силу возложенных на него обязанностей он занимался отбором военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в войсковой части №, изъявивших желание поступить в высшие военные учебные заведения Министерства обороны РФ. В апреле 2017 года от Саркисяна поступил рапорт, в котором последний выразил желание поступать в Военный университет МО РФ. После этого он внес Саркисяна в списки кандидатов на поступление в указанное учебное заведение, а затем направил его личное и учебное дело в Военный университет МО РФ. В дальнейшем, в начале июня 2017 года он, К., получив доклад от командира подразделения Саркисяна об убытии последнего в учебное заведение для сдачи вступительных экзаменов, сделал об этом доклад вышестоящему командованию. В последующем в конце сентября 2017 года ему от Саркисяна стало известно, что последний, убыв в предоставленный ему в период с 9 июня 2017 года по 10 июля 2017 года учебный отпуск, в Военный университет МО РФ не прибывал, вступительных экзаменов и испытаний не сдавал, находился в этот период дома в <адрес>, проводя время по своему усмотрению, и 10 июля 2017 года Саркисян прибыл в часть.

Свидетель Ц. – военнослужащий войсковой части № в судебном заседании показал, что в конце апреля 2017 года ему от бывшего подчиненного Саркисяна стало известно, что последний изъявлял желание поступать в Военный университет МО РФ. В начале июня 2017 года командованием войсковой части № Саркисяну, в связи с убытием в Военный университет МО РФ для сдачи вступительных экзаменов, был предоставлен учебный отпуск, из которого тот 10 июля 2017 года прибыл в часть. В дальнейшем ему от Саркисяна стало известно, что последний, находясь в предоставленном ему учебном отпуске, в Военный университет МО РФ для сдачи вступительных экзаменов не прибывал, а в период с 9 июня по 10 июля 2017 года находился у своих родителей в <адрес>, где проводил время по своему усмотрению.

Свидетель М. – военнослужащий войсковой части № в судебном заседании показал, что 27 апреля 2017 года его подчиненный Саркисян обратился по команде с рапортом о поступлении в Военный университет МО РФ. В дальнейшем, находясь в отпуске, он, М., от своего заместителя Р. узнал, что Саркисяну с 9 июня 2017 года был предоставлен учебный отпуск с выездом в г. Москву для сдачи вступительных экзаменов в Военный университет МО РФ. 10 июля 2017 года около 12 часов Саркисян прибыл в войсковую часть № и подал по команде рапорт о своем прибытии из отпуска. В последующем в конце сентября 2017 года ему, М., от Саркисяна стало известно, что тот, убыв в предоставленный ему с 9 июня 2017 года учебный отпуск, в Военный университет МО РФ не прибывал, вступительных экзаменов и испытаний не сдавал, а поехал домой в <адрес>, где находился до 10 июля 2017 года, проводя время по своему усмотрению.

Свидетели Ч., М., П. – военнослужащие Военного университета МО РФ на предварительном следствии, каждый в отдельности, показали, что Саркисян в период с 9 июня по 10 июля 2017 года в названное военное учебное заведение не прибывал, в списки личного состава и на котловое довольствие не зачислялся, вступительных экзаменов и испытаний не сдавал.

Свидетель С. – мать подсудимого на предварительном следствии показала, что около 16 часов 9 июня 2017 года к ней домой в <адрес> приехал ее сын Саркисян, и сообщил, что, приехал в увольнение. После этого последний находился дома и проводил время по своему усмотрению. 10 июля 2017 года её сын, сообщив, что совершает преступление, убыл в войсковую часть №. Кроме этого С. показала, что от сына ей также стало известно, что последний подавал рапорт о предоставлении ему учебного отпуска, необходимого для поступления в Военный университет МО РФ, но фактически в названное военное учебное заведение не пребывал, а все это время провел дома.

Согласно приказам командующего войсками ЮВО от 25 ноября 2015 года №, командира войсковой части № от 17 декабря 2015 года №, копии контракта о прохождении военной службы, Саркисян с 17 декабря 2015 года проходит военную службу по контракту в войсковой части №.

Из копии рапорта Саркисяна от 2 июня 2017 года следует, что последний ходатайствовал перед командованием войсковой части № о предоставлении ему учебного отпуска с 3 июня по 1 июля 2017 года в связи с поступлением в Военный университет МО РФ г. Москва.

Согласно приказу командира войсковой части № от 8 июня 2017 года №, осмотренному в судебном заседании вещественному доказательству – дубликату отпускного билета, выданному войсковой частью № от 8 июня 2017 года №, Саркисян с 9 июня по 1 июля 2017 года полагается убывшим в учебный отпуск с выездом в Военный университет МО РФ г. Москва.

Из копии рапорта Саркисяна от 10 июля 2017 года усматривается, что последний прибыл из отпуска со 2 июля 2017 года и приступил к исполнению обязанностей.

При этом, как показал в судебном заседании подсудимый Саркисян, он 10 июля 2017 года в обеденное время прибыл в часть из предоставленного ему учебного отпуска и с этого времени стал исполнять обязанности по военной службе.

По заключению ВВК от 23 мая 2017 года № Саркисян годен к военной службе.

Оценив вышеприведенные доказательства, представленные стороной обвинения, военный суд находит их достоверными и достаточными для обоснования виновности подсудимого в содеянном.

Давая юридическую оценку содеянному подсудимым Саркисяном, военный суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, Саркисян в период с 9 июня по 1 июля 2017 года незаконно уклонился от исполнения обязанностей военной службы, введя в заблуждение командование войсковой части №, подав рапорт о предоставлении учебного отпуска для сдачи вступительных экзаменов в Военный университет МО РФ и получив указанный отпуск, заведомо не имея намерения поступать в военное учебное заведение.

Указанное деяние подсудимого военный суд квалифицирует по ч. 1 ст. 339 УК РФ, как уклонение военнослужащего от исполнения обязанностей военной службы путем обмана.

При назначении Саркисяну наказания военный суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, военный суд признает его явку с повинной.

Кроме этого военный суд учитывает, что Саркисян вину свою признал, в содеянном раскаивается, к уголовной ответственности привлекается впервые.

Вместе с тем, военный суд принимает во внимание отрицательные характеристики Саркисяна по службе.

Оценивая вышеприведенные обстоятельства в их совокупности, военный суд приходит к выводу о возможности назначения Саркисяну наказания в виде ограничения по военной службе.

Принимая решение по ранее избранной подсудимому Саркисяну мере процессуального принуждения в виде обязательства о явке, военный суд в целях обеспечения вступления приговора в законную силу, полагает необходимым оставить названную меру процессуального принуждения без изменения.

При рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств военный суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, военный суд, -

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновным в уклонении военнослужащего от исполнения обязанностей военной службы путем обмана, то есть в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 339 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде ограничения по военной службе на срок 7 (семь) месяцев с удержанием в доход государства 10% (десять процентов) из денежного довольствия.

Меру процессуального принуждения ФИО2 – обязательство о явке, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу – дубликат отпускного билета, выданного войсковой частью №, хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в течение 10 суток со дня постановления приговора.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий по делу

Д.В. Мамонтов