Решение № 2-1484/2019 2-26/2020 2-26/2020(2-1484/2019;)~М-1446/2019 М-1446/2019 от 16 февраля 2020 г. по делу № 2-1484/2019

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Буденновск 17.02.2020 года

Буденновский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Подлужного А.Л.,

при секретаре Баль М.В.,

с участием:

представителя истца - адвоката АК г. Буденновска Полтева В.В.,

действующего на основании доверенности № от 25.03.2019г., и ордера №№ от 07.09.2019г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Буденновского городского суда Ставропольского края гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «СОГАЗ» в лице Ставропольского филиала АО «СОГАЗ» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

установил:

Представитель истца ФИО1 – адвокат Полтев В.В. обратился в Буденновский городской суд с иском к АО «СОГАЗ» в лице Ставропольского филиала АО «СОГАЗ» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

В обосновании заявленных требований указал, что 25 июня 2019 года в 15 часов 20 минут водитель ФИО2, управляя автомобилем марки <данные изъяты> р/з №, и двигаясь по <адрес>, нарушив требования п. 13.12 Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, и допустил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>» р/з № под управлением водителя ФИО3 В результате ДТП автомобиль марки «<данные изъяты>» р/з № принадлежащий ФИО1, получил технические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 25.06.2019 года ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Гражданская ответственность причинителя вреда ФИО2 на момент ДТП застрахована в ПАО Страховая компания «Росгосстрах» по договору ОСАГО - страховой полис серии ККК № сроком действия договора с 30.12.2018 года по 29.12.2019 года.

Гражданская ответственность потерпевшей ФИО1 застрахована в Ставропольском филиале АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО - страховой полис серии ХХХ № сроком действия договора с 30.12.2018 года по 29.12.2019 года.

Реализуя свое право на получение страховой выплаты, потерпевшая ФИО1 предъявила требование о возмещении вреда, причиненного ее имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, то есть 04.07.2019 года обратилась в Ставропольский филиал АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков и представила предусмотренные Правилами обязательного страхования документы.

Специалистом по направлению страховщика был осмотрен поврежденный автомобиль и составлен акт осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого страховой компанией была назначена оценка ущерба.

Согласно платежному поручению №, 19.07.2019 года АО «СОГАЗ» перечислило на счет ФИО1 страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей.

Будучи несогласной с размером страховой выплаты, усомнившись в полноте и качестве произведенного специалистом осмотра, а также правильности и объективности расчета ущерба оценочной организацией по направлению страховой компании, ФИО1 обратилась к независимому эксперту-технику ФИО4, которым был произведен детальный осмотр поврежденного автомобиля с использованием цифровой фотосъемки, и составлено экспертное заключение № от 20.07.2019 года «Независимой технической экспертизы транспортного средства <данные изъяты> рег.знак №», согласно выводам которого: расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; среднерыночная стоимость аналогичного транспортного средства составляет <данные изъяты> рублей.

Расходы ФИО1, связанные с проведением независимой технической экспертизы, составили <данные изъяты> рублей.

В данном случае, стоимость ремонта без учета износа деталей (<данные изъяты> руб.) превышает доаварийную стоимость аналога автомобиля истца (<данные изъяты> руб.), тем самым, размер материального ущерба на дату ДТП с учетом установленной независимым экспертом-техником доаварийной стоимости автомобиля составляет <данные изъяты> рублей.

31.07.2019 года представителем истца – адвокатом Полтевым В.В. в адрес Ставропольского филиала АО «СОГАЗ» было направлено заявление потребителя в финансовую организацию (досудебная претензия) и необходимые приложения с просьбой пересмотреть убыток ФИО1, произвести ей доплату страхового возмещения в соответствии с экспертным заключением № от 20.07.2019 года, выплатить неустойку, компенсировать моральный вред и понесенные расходы.

Согласно уведомлению о вручении заказного письма, заявление-претензия получено страховой компанией 05.08.2019 года. Рассмотрев заявление представителя потерпевшей (потребителя), страховщик частично удовлетворил изложенные в нем требования, и в соответствии с платежным поручением №, 28.08.2019 года перечислил на счет ФИО1 дополнительную страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей.

В письме от 29.08.2019 года (ответе на претензию) АО «СОГАЗ» указало, что потерпевшей ФИО1 доплачено страховое возмещение ущерба в размере <данные изъяты> рублей. Также АО «СОГАЗ» будет рассчитана и организована выплата неустойки (пени).

Платежным поручением № от 11.09.2019 года ответчик перечислил на счет ФИО1 неустойку в сумме <данные изъяты> рубль.

06.09.2019 года потребитель финансовых услуг ФИО1 направила электронной почтой на сайте «Службы финансового уполномоченного» обращение с приложением документов в электронном виде, подтверждающих ее требования, в частности, просила финансового омбудсмена взыскать с АО «СОГАЗ» в ее пользу задолженность по страховой выплате в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.), неустойку в сумме <данные изъяты> рубля (на дату направления заявления-претензии), и понесенные расходы.

Приняв 09.09.2019 года обращение № № к рассмотрению, финансовый уполномоченный, спустя 15 рабочих дней (положенных по закону) назначил проведение независимой экспертизы (оценки), и 30.09.2019 года приостановил его рассмотрение на 10 рабочих дней (1-й раз).

По истечении указанных 10 рабочих дней, то есть 14.10.2019 года, финансовый уполномоченный решение по обращению ФИО1 не принял, чем нарушил сроки рассмотрения обращения, предусмотренные Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». Вместо этого, финансовый омбудсмен необоснованно вынес уведомление от 14.10.2019 года о приостановлении срока рассмотрения обращения на 10 рабочих дней (2-й раз).

Не позднее 28.10.2019 года финансовый уполномоченный был обязан принять решение по данному обращению потребителя, однако, 25.10.2019 года по приостановленному производству, в нарушение ФЗ № от 04.06.2018 года, вновь незаконно вынес уведомление от 25.10.2019 года о приостановлении срока рассмотрения обращения на 10 рабочих дней (3-й раз).

Считает, что достоверной суммой страхового возмещения, положенной к выплате истцу ФИО1, является рассчитанная независимым экспертом-техником ФИО4 в экспертном заключении № от 20.07.2019 года величина ущерба на дату ДТП соответствующая среднерыночной доаварийной стоимости ТС истца, которая верно определена экспертом в сумме <данные изъяты> рублей исходя из имеющихся в продаже в Ставропольском крае аналогичных автомобилей с похожими техническими характеристиками и пробегом, что подтверждается приложенными к его заключению скриншотами с сайта drom.ru сети «Интернет».

Просит суд взыскать в пользу истца с ответчика страховую выплату в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку за период с 25 июля 2019 года по 01 ноября 2019 года включительно в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке ее требований в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате за проведение независимой технической экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей; оплате услуг представителя за консультацию, истребование доказательств, составление и направление заявления-претензии в страховую компанию, а также обращения к финансовому уполномоченному в сумме <данные изъяты> рублей; оплате почтовых услуг в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; оплате юридических услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в лице Ставропольского филиала АО «СОГАЗ» в доход бюджета Буденновского муниципального района Ставропольского края государственную пошлину пропорционально удовлетворенным имущественным исковым требованиям и заявленным требованиям нематериального характера.

В дальнейшем представитель истца- адвокат Полтев В.В. уточнил исковые требования, согласно которым после подачи иска в суд, в соответствии с решением финансового уполномоченного, ответчик АО «СОГАЗ» перечислил на счет истца ФИО1 страховую выплату в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от 27.11.2019 г.

Поскольку до настоящего времени ответчик тремя выплатами перечислил истцу страховое возмещение ущерба в общей сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.), а положено к выплате <данные изъяты> рублей, взысканию с Акционерного общества «СОГАЗ» в лице Ставропольского филиала АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 подлежит недоплаченная часть страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.).

В связи с этим, подлежит снижению размер заявленного ко взысканию с ответчика в пользу истца штрафа за неисполнение в добровольном порядке ее требований в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб. ? 50 %).

Размер неустойки, рассчитанный в исковом заявлении, изменению не подлежит, так как производился по дату подачи иска в суд, то есть по 01 ноября 2019 года включительно, и составил <данные изъяты> рублей (независимо от произведенной 27.11.2019 года доплаты страхового возмещения).

В судебном заседании представитель истца адвокат Полтев В.В. уточнил заявленные требования с учетом заключения судебной экспертизы, просил взыскать с ответчика Акционерного общества «СОГАЗ» в лице Ставропольского филиала АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за период с 25 июля 2019 года по 01 ноября 2019 года включительно в сумме <данные изъяты> рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке ее требований в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате за проведение независимой технической экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей; оплате услуг представителя за консультацию, истребование доказательств, составление и направление заявления-претензии в страховую компанию, а также обращения к финансовому уполномоченному в сумме <данные изъяты> рублей; оплате почтовых услуг в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; оплате юридических услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей; оплате за производство судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, взыскать с АО «СОГАЗ» в лице Ставропольского филиала АО «СОГАЗ» в доход бюджета Буденновского муниципального района Ставропольского края государственную пошлину пропорционально удовлетворенным имущественным исковым требованиям и заявленным требованиям нематериального характера.

Истец ФИО1, представитель ответчика АО «СОГАЗ» в лице Ставропольского филиала АО «СОГАЗ» будучи надлежащим образом извещенными о дне и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явились, представив заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель третьего лица ПАО СК «<данные изъяты>» в лице филиала ПАО СК «<данные изъяты>» в Ставропольском крае в судебное заседание не явился, извещенный о времени и месте рассмотрения дела о причине неявки суду не сообщил, заявлений об отложении судебного заседания не поступало. Суд, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии неявившихся сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании, 25.06.2019 года произошло ДТП водитель ФИО2, управляя автомобилем марки <данные изъяты> р/з №, и двигаясь по <адрес>, допустил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты> р/з № под управлением водителя ФИО3 принадлежащий ФИО1

ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> р/з № ФИО2, что подтверждается материалами дела и не оспаривается стороной ответчика.

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> государственный номер №, под управлением ФИО3 получил механические повреждения.

Гражданская ответственность причинителя вреда ФИО2 на момент ДТП застрахована в ПАО Страховая компания «<данные изъяты>» по договору ОСАГО – страховой полис серии ККК №.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п.1 ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО», страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Реализуя свое право на получение страховой выплаты, ФИО1 предъявила требование о возмещении вреда, причиненного ее имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, то есть 04.07.2019 года обратилась в Ставропольский филиал АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков и представила предусмотренные Правилами обязательного страхования документы.

В силу п. 11 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» по поступлении заявления о страховом случае страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Согласно п. 13 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п. 11 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №-П.

Специалистом по направлению Страховщика был осмотрен поврежденный автомобиль и составлен акт осмотра ТС, по результатам которого страховой компанией была назначена оценка ущерба. 19.07.2019 года страхования компания перечислила на счет истца страхование возмещение в сумме <данные изъяты> руб., согласно платежному поручению №.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец ФИО1 обратился к независимому эксперту-технику ФИО4, которым был произведен детальный осмотр поврежденного автомобиля с использованием цифровой фотосъемки, и составлено экспертное заключение № от 20.07.2019 года согласно выводам которого, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет <данные изъяты> руб.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что со стороны истца имело место обращение к страховщику с заявлением о страховой выплате, подача претензии по поводу невыплаты страхового возмещения и обращение к финансовому уполномоченному.

Суд считает, истцом соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в соответствии с приведенными нормами закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Рассмотрев претензию истца, представитель ответчика частично удовлетворил изложенные в нем требования и в соответствии с платежным поручением №, 28.08.2019 года перечислил на счет ФИО1 дополнительную страховую выплату в размере <данные изъяты> руб.

Поскольку в материалах дела имеются два экспертных заключения, где указана стоимость восстановительного ремонта, которая значительно отличается другу от друга, для правильного разрешения спора проведена судебная автотовароведческая экспертиза.

Определением Буденновского городского суда по настоящему делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза для определения суммы ущерба.

Согласно заключению эксперта от 21.01.2020 года №, выполненному экспертом ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № регион с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.

Данное заключение сторонами в суде не оспорено.

Оценивая заключение эксперта по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований не доверять выводам судебной экспертизы, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы не представлено.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, по общему правилу, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч.ч. 2, 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Федеральным законом №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и принятыми во исполнение этого закона Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 №.

Одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности, по правилам ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным законом.

В силу п.5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 г. №, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Статья 1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ дает определение страхового случая как наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Суд считает, что при данных обстоятельствах такой страховой случай наступил.

Факт вины ФИО2 в имевшем место ДТП подтверждается письменными материалами дела и сторонами не оспаривается.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО2 в ДТП, имевшем место 25.06.2019 года, и факт наступления страхового случая судом установлены с учетом требований Закона и Правил.

Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав и свобод человека, устанавливающей право каждого человека на эффективное восстановление прав компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом.

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права возникают из оснований предусмотренных законом и иными правовыми актами, а так же из действий граждан и юридических лиц, в том числе вследствие причинения вреда.

В связи с этим суд, считает возмещение ущерба истцу на сумму <данные изъяты> руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В установленный законом срок страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Пунктом 21 ст. 12 ФЗ № об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд считает, что истцом выполнены все требования, по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора.

В данном случае обращение истца в страховую компанию за выплатой страхового возмещения имело место быть, ответчик страховую выплату в полном объеме в установленный законом срок не произвел, в связи с чем, права истца были нарушены.

Поскольку после предъявления настоящего иска и до вынесения решения суда, в том числе после получения отчета независимой оценочной компании, АО «СОГАЗ» добровольно допущенное им нарушение не устранило, страховое возмещение своевременно не выплатило, суд, установив нарушение прав истца и руководствуясь положениями ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», считает необходимым взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу истца неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

Важно, что даже при наличии объективных оснований для снижения неустойки, исходя из фактических обстоятельств дела, суд по своей инициативе ее не снизит, ответчик в обязательном порядке должен заявить ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Как следует из материалов гражданского дела, ответчиком заявлено требование об уменьшении неустойки.

Принимая во внимание обстоятельства дела, заявленный период неисполнения обязательства ответчиком, сумму просроченного обязательства, подлежащую взысканию с АО «СОГАЗ» неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства. Таким образом, судом снижается сумма неустойки и взыскивается в размере <данные изъяты> руб.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Проанализировав доводы, представленные представителем истца, суд приходит к выводу, что страховая выплата страховщиком не была выплачена в нарушение требований Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной суммы - от суммы страхового возмещения (<данные изъяты> руб.), то есть в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. На основании изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения страховой компанией его права на получение страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Не противоречат требованиям закона (ст. 98 п. 1 ГПК РФ) и подлежат удовлетворению заявленные истцом требования о возмещении расходов по судебным издержкам. ФИО1 заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. согласно квитанции № от 07.09.2019 г., а также расходов за составление и направление заявления- претензии в страховую компанию, обращение к финансовому уполномоченному в сумме <данные изъяты> руб.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении №-О-О от ДД.ММ.ГГГГ указал на то, что нормы части 1 статьи 100 ГПК РФ предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, а также в случае обеспечения условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесённые лицом, вовлеченным в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет исковые требования о взыскании судебных расходов на представителя, принимая во внимание сложность дела, продолжительность его рассмотрения, объем выполненной представителем работы в связи с рассмотрением дела и исходя из требований разумности, и считает необходимым взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Заявленные требования о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. за оплату экспертного заключения, выполненного ИП ФИО4 от 20 июля 2019 года №, также подлежат удовлетворению в полном объеме на основании ст. 98 ГПК РФ.

Суд, также считает необходимым удовлетворить заявленные требования истца о взыскании понесенных расходов на проведение судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., которое подлежит удовлетворению в соответствии с ч. 2 ст. 85, ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ, то есть указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В условиях гражданского процесса в соответствии со ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основании своих требований или возражений на заявленные требования.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

В связи с тем, что иное не предусмотрено, почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб. должны были осуществляться за счет представителя истца, в связи с чем, возмещению не подлежат.

С учетом приведенных обстоятельств суд, считает, что заявленные требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Вместе с тем, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с данным иском на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, а иск к АО «СОГАЗ» подлежит удовлетворению, то в соответствии с ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика АО «СОГАЗ» подлежит взысканию в бюджет Буденновского муниципального района государственная пошлина.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» в лице Ставропольского филиала АО «СОГАЗ» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в лице Ставропольского филиала Акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в лице Ставропольского филиала Акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО1 неустойку за период с 22.07.2019г. по 01.11.2019г. в сумме <данные изъяты> руб., а в удовлетворении остальной части данного требования, отказать.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в лице Ставропольского филиала Акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а в удовлетворении остальной части данного требования отказать.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в лице Ставропольского филиала Акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО1 штраф в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в лице Ставропольского филиала Акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО1 сумму в размере <данные изъяты> руб., в счет возмещения судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, а в удовлетворении остальной части данного требования, отказать.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в лице Ставропольского филиала Акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО1 сумму в размере <данные изъяты> руб., в счет возмещения расходов, понесенных в связи с оплатой услуг эксперта- техника.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в лице Ставропольского филиала Акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО1 оплату услуг эксперта по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Во взыскании с Акционерного общества «СОГАЗ» в лице Ставропольского филиала Акционерного общества «СОГАЗ» в пользу истца ФИО1 расходов, связанных с оплатой почтовых услуг в размере <данные изъяты> руб. - отказать.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в лице Ставропольского филиала Акционерного общества «СОГАЗ» в бюджет Буденновского муниципального района государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Буденновский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 20 февраля 2020 года

Судья Подлужный А.Л.