Решение № 2А-1583/2019 2А-1583/2019~М-1342/2019 М-1342/2019 от 28 ноября 2019 г. по делу № 2А-1583/2019

Дело 2а-1583/2019
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 ноября 2019 года Озерский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Бабиной К.В., при секретаре Валишиной А.Н., с участием административного истца ФИО1, представителя административного ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 3 по Челябинской области о признании незаконным отказа в списании недоимки,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с указанным выше административным иском. ФИО1 в результате конкретизации исковых требований (л.д. 33) просил суд: - признать незаконным отказ ответчика от 30.08.2019г. № 12-33/014268 @ по списанию недоимки по пени по налогу на доходы физических лиц от предпринимательской деятельности; - обязать ответчика списать задолженность по пени и НДФЛ в размере 9360 рублей; - взыскать судебные расходы в размере 13200 рублей (оплата госпошлины и оплата оказанных юридических услуг). Административный иск мотивировал тем, что состоял на учете в качестве индивидуального предпринимателя в налоговом органе с 04.10.1996г., утратил статус индивидуального предпринимателя 01.01.2005г. В период осуществления предпринимательской деятельности им ежегодно предоставлялись в налоговый орган налоговые декларации по НДФЛ по форме 3-НДФЛ с отражением доходов от предпринимательской деятельности. В связи с несвоевременной уплатой задолженности по НДФЛ, числящейся по состоянию на 01.01.2012г., исчисленному с доходов от ведения предпринимательской деятельности, начислены пени. В июле 2019г. ил Личного кабинета налогоплательщика на сайте ФНС стало известно о числящейся за административным истцом задолженности по НДФЛ по пени в размере 9360,80 рублей. 06.07.2019г. в ИФНС России № 3 по Челябинской области направлено обращение через Личный кабинет с просьбой списать указанную задолженность на основании Федерального закона от 28.12.2017г. № 436-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса РФ и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (Закон № 436-ФЗ). 18.07.2019г. от ответчика получен отказ со ссылкой на то, что данная задолженность является задолженностью по НДФЛ с доходов, полученных физическими лицами КБК 18210102030010000110, и не подлежит списанию. Так как им никогда не представлялись в Инспекцию декларации по НДФЛ с доходов, полученных как физическое лицо, и так как он доходы как физическое лицо (кроме выплат от налоговых агентов в виде заработной платы) в указанный период не получал, им было направлено в Инспекцию обращение от 29.07.2019г. через Личный кабинет о несогласии с начислением пени по НДФЛ с доходов, полученных физическими лицами. В ответе на данное обращение ИФНС подтвердила факт образования задолженности по НДФЛ и пени именно от предпринимательской деятельности. При этом сообщив о невозможности списания задолженности по пени в размере 9360,80 рублей без указания причин. В письме от 30.08.2019г. ответчик также дал ответ о том, что задолженность по НДФЛ по пени в размере 9360,80 рублей начислена на НДФЛ с доходов, полученных физическими лицами, и не подлежит списанию. Считает данный отказ налогового органа неправомерным. В судебном заседании административный истец ФИО1 на удовлетворении административного иска настаивал, пояснив аналогично доводам заявления.

Представитель административного ответчика МИФНС № 3 по Челябинской области ФИО2 доводы административного иска не признала, представив письменный отзыв (л.д. 27-28), указав на отсутствие законных оснований для удовлетворения иска.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд удовлетворяет административный иск частично.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из смысла положений ст. 227 КАС РФ следует, что для признания незаконными постановлений должностных лиц, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Согласно п. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Согласно ст. 59 Налогового кодекса РФ в установленных законом случаях в отношении задолженности по налогам (пени, штрафам), числящейся за отдельными налогоплательщиками, допускается признание ее безнадежной ко взысканию.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 12 Закона № 436-ФЗ признается безнадежной к взысканию и подлежит списанию задолженность физических лиц (по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц, земельному налогу), и индивидуальных предпринимателей (по всем налогам, за исключением налога на добычу полезных ископаемых, акцизов и налогов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через границу РФ), пеням и штрафам, образовавшаяся на 01.01.2015г.

Для целей статьи 12 Закона № 436-ФЗ под подлежащей списанию задолженности граждан (индивидуальных предпринимателей), образовавшейся на 01.01.2015г., должны пониматься недоимки по налогам, штрафам, пени, известные налоговым органам и подлежащие взысканию на указанный момент времени, но не погашенные. Недоимка по налогам, задолженность по пеням и штрафам, может быть списана только с лиц, которые задекларировали ее до 01.01.2015г., либо с лиц, чья задолженность выявлена (начислена) налоговыми органами до указанного дня, но не взыскана на момент вступления в силу Закона № 436-ФЗ.

По сведениям налогового органа ФИО1 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 04.10.1996г., утратил статус индивидуального предпринимателя 01.01.2005г. на основании ст. 3 Федерального закона от 23.06.2003г. № 76-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «О государственной регистрации юридических лиц» (непредставление в установленный законом срок в налоговый орган определенный перечень сведений) (л.д. 27).

06 июля 2019г. ФИО1 обратился через Личный кабинет на сайте Федеральной налоговой службы с заявлением о списании налоговой задолженности (пени по налогам) в сумме 9360 80 рублей согласно Закону № 436-ФЗ (л.д. 11), поскольку в Личном кабинете имелись сведения о задолженности по НДФЛ по пени в указанном размере.

18 июля 2019г. из налогового органа получен ответ на указанное обращение (л.д. 13), в котором указано о том, что согласно Закону № 436-ФЗ задолженность по налогу «НДФЛ, полученных физическими лицами код бюджетной классификации 18210102030010000110 не подлежит списанию.

29 июля 2019г. ФИО1 обратился через Личный кабинет Федеральной налоговой службы с заявлением о том, что налоговые декларации на доход как физическое лицо никогда не подавал, поэтому начисление пени по этому виду налога считает неправомерным, просил обосновать начисление данного пени (л.д. 12).

16.08.2019г. налоговым органом был дан ответ об отсутствии оснований для списания пени в размере 9360,80 рублей, ввиду того, что данная задолженность списанию в бесспорном порядке не подлежит. При этом, налоговый орган ссылался на то, что задолженности по налогу и пени образовались в период осуществления ФИО1 предпринимательской деятельности, в период которой им ежегодно предоставлялись в налоговый орган декларации по налогу на доходы физических лиц форма 3-НДФЛ (л.д. 17).

12.08.2019г. ФИО1 обратился вновь в налоговый орган, указав, что образование задолженности по пени в размере 9360,80 рублей по НДФЛ возникли от предпринимательской деятельности, в связи с чем, данная задолженность подлежит списанию.

30.08.2019г. письмом Инспекции дан ответ о том, что задолженность по НДФЛ по пени в сумме 9360,80 рублей начислена на НДФЛ с доходов, полученных физическим лицами КБК 18210102030010000110 и не подлежит списанию (л.д. 18-19).

Суд находит данный отказ незаконным, поскольку административным ответчиком не представлено доказательств образования спорной задолженности у ФИО1, как у физического лица. Согласно письменной информации Инспекции (л.д. 35), в Межрайонная ИФНС России № 3 по Челябинской области отсутствуют доказательства представления индивидуальным предпринимателем ФИО1 в Инспекцию налоговой отчетности за период 1993-2005г.г. Из пояснений представителя административного ответчика следует, что в Инспекции отсутствуют налоговые декларации ФИО1 и как от физического лица.

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств того, что задолженность по пени в сумме 9360,80 рублей сложилась от доходов ФИО1 как физического лица, и данная сумма подлежит списанию.

Согласно ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

На основании ст. 103 КАС РФ с административного ответчика в пользу административного истца подлежит взысканию уплаченная им госпошлина 300 рублей.

В соответствии со ст. 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся: 1) суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; 2) расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; 3) расходы на проезд и проживание сторон, заинтересованных лиц, связанные с явкой в суд; 4) расходы на оплату услуг представителей; 5) расходы на производство осмотра на месте; 6) почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами; 7) другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета (ст. 112 КАС РФ).

07 июня 2019г. между ФИО1 (Заказчик) и ФИО (Исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг № 1. Согласно п. 1.1 договора от 07.06.2019г., Исполнитель обязался оказать услуги Заказчику по досудебному устному консультированию (2800 рублей), по составлению письменных заявлений для Межрайонной инспекции ФНС № 3 (3600 рублей), по составлению искового заявления в суд (5000 рублей), иных процессуальных документов, по судебной устной консультации (1500 рублей), всего 12900 рублей (л.д. 36-40). Из расписки следует, что 20 ноября 2019г. Исполнитель получил от Заказчика в счет оказания юридических услуг 12900 рублей (л.д. 42).

Суд считает разумным размером стоимости оказанных ФИО1 юридических услуг 2500 рублей, в данную сумму входит работа по досудебной и судебной консультации, составление заявлений в Инспекцию, составление иска, составление ходатайства, составление уточненного иска.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административный иск ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным отказ Межрайонной ИФНС России № 3 по Челябинской области от 30.08.2019г. № 12-33/014268 @ по списанию недоимки по пени по налогу на доходы физических лиц от предпринимательской деятельности. Обязать Межрайонную ИФНС России № 3 по Челябинской области списать задолженность по пени по НДФЛ в размере 9360,80рублей.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 3 по Челябинской области в пользу ФИО1 расходы по уплате госпошлины 300 рублей, расходы за юридические расходы 2500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Озерский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: К.В. Бабина

Мотивированное решение изготовлено 04 декабря 2019г.

<>

<>

<>

<>

<>