Апелляционное постановление № 22-1999/2026 от 13 апреля 2026 г.

Председательствующий: судья Прохоренко Т.Ю. Материал № 22-1999/2026

УИД 24RS0007-01-2026-000055-93


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 апреля 2026 года город Красноярск

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего - судьи Корнева И.А.,

при помощнике судьи ФИО3,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <адрес> ФИО4,

осужденного Г.А.Б., посредством видео-конференц-связи,

защитника – адвоката ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Г.А.Б. на постановление судьи Богучанского районного суда <адрес> от <дата>, которым осужденному

Г.А.Б., родившемуся <дата> в <адрес> края,

отказано в принятии к рассмотрению ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

После доклада председательствующего, выступления участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

установил:

Осужденный Г.А.Б., отбывающий наказание по приговору Дивногорского городского суда <адрес> от <дата>, обратился в суд с ходатайством, в порядке ст. 80 УК РФ о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Обжалуемым постановлением Богучанского районного суда Красноярского края от 28 января 2025 года осужденному в принятии к рассмотрению ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Г.А.Б. заявил о несогласии с постановлением судьи, считая его незаконным.

Указывает, что ранее он обращался с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами, которое не является аналогичным по отношению к заявляемому им настоящему ходатайству о замене неотбытой части наказания исправительными работами.

Полагает, что при указанных обстоятельствах к нему не может быть применено положение закона о том, что в случае отказа суда в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания повторное внесение в суд соответствующего ходатайства может иметь место не ранее чем по истечении шести месяцев со дня вынесения постановления суда об отказе.

Просит постановление отменить.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 10 ст. 175 УИК РФ, в случае отказа суда в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, повторное внесение в суд соответствующего ходатайства или представления может иметь место не ранее чем по истечении шести месяцев со дня вынесения постановления суда об отказе.

Как установлено судом, Г.А.Б. ранее обращался в Богучанский районный суд <адрес> с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, в удовлетворении которого постановлением Богучанского районного суда Красноярского края от 20 августа 2025 года отказано.

20 января 2026 года в Богучанский районный суд Красноярского края поступило ходатайство осужденного (датированное 29 декабря 2025 года) о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Таким образом, рассмотрение судом ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания было возможно только по истечении 6 месяцев и, поскольку обращение Г.А.Б. с таким ходатайством последовало ранее срока, предусмотренного ч. 10 ст. 175 УИК РФ, суд первой инстанции в принятии к рассмотрению ходатайства отказал.

Отказывая осужденному в принятии к рассмотрению ходатайства, судья пришел к обоснованному выводу о том, что поданное осужденным Г.А.Б. ходатайство является аналогичным ранее поданному им ходатайству, в удовлетворении которого ему отказано, поскольку при рассмотрении судом ходатайств в порядке ст. 80 УК РФ суд не решает вопрос о замене наказания на конкретный вид более мягкого наказания, а рассматривает вопрос в целом, проверяя имеются ли предусмотренные законом основания для замены осужденному неотбытой части наказания любым более мягким видом наказания.

При таких обстоятельствах, судья обоснованно отказал осужденному Г.А.Б. в принятии ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, поскольку установленный п. 10 ст. 175 УИК РФ шестимесячный срок для повторного обращения с данным ходатайством не истек.

Указанный вывод судьи соответствует разъяснения, данным Верховным Судом РФ в п. 16 постановления Пленума от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

При вынесении постановления судьей не допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

С учетом приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы осужденного о нарушении судом первой инстанции положений закона.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба осужденного Г.А.Б. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление судьи Богучанского районного суда Красноярского края от 28 января 2026 года об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства осужденного Г.А.Б. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы, более мягким видом наказания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Постановление суда первой инстанции и настоящее апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий: ФИО6