Апелляционное определение № 22-983/2026 от 23 марта 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №...

Дело №... Судья Прялкина Т.Г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 24 марта 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Шумакова Е.В.,

судей Жигулиной С.В., Попова Е.Е.

при секретаре Болотовой А.О.

с участием старшего прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Лебедевой Л.Г.,

представителя потерпевшей Потерпевший №1 – адвоката Вислобокова Е.А.,

осуждённого ФИО1 - посредством систем видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Борисовой М.С.

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого ФИО1, представителя потерпевшей Потерпевший №1 – адвоката Вислобокова Е.А. на приговор Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, которым

АГАЕВ БАРАТ БАРАТ ОГЛЫ <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, несудимый,

осуждён по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу постановлено не изменять до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу, с зачётом в указанный срок времени содержания под стражей с момента фактического задержания, то есть с <дата>, до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворён, постановлено взыскать С ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счёт возмещения материального ущерба 6 690 301 руб. 50 коп.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о возмещении морального вреда удовлетворён частично, постановлено взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счёт возмещения морального вреда 1 800 000 руб.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств, решён вопрос о распределении процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Шумакова Е.В., выступления осуждённого ФИО1 и адвоката Борисовой М.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы ФИО1 и возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы представителя потерпевшей; представителя потерпевшей Потерпевший №1 адвоката Вислобокова Е.А., поддержавшего свою апелляционную жалобу и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1; прокурора Лебедевой Л.Г., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в особо крупном размере.

Преступление совершено в Санкт-Петербурге при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину признал полностью.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый ФИО1 просит приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание, применив положения ст.64 УК РФ.

Полагает, что в данном деле имеются такие смягчающие наказание обстоятельства, как отсутствие у него судимости, наличие ходатайств с места прохождения срочной военной службы, оказание помощи пожилой матери.

Кроме того, считает, ряд обстоятельств, указанных в приговоре, не соответствуют материалам дела.

Так, по мнению осуждённого, проникновение его и неустановленного соучастника в квартиру нельзя считать незаконным, поскольку со слов Свидетель №2, она сама открыла дверь и впустила указанных лиц в квартиру, после чего он, ФИО1, остался ждать в коридоре, а неустановленный соучастник прошел в комнату указанной квартиры и лично погрузил содержимое открытого сейфа в пакет. То обстоятельство, что сейф был на батарейках и в тот момент был разряжен, и что сейф был открыт еще до прихода вышеуказанных лиц, утверждала Потерпевший №1

Обращает внимание на наличие в материалах дела видеозаписи с камер видеонаблюдения, на которой видно, что он, ФИО1, и неустановленное лицо покинули квартиру и разошлись в разные стороны, после чего неустановленный соучастник, сидя на лавочке, перекладывал содержимое пакета в свой рюкзак. Изложенное, по мнению автора жалобы, свидетельствует о том, что он не производил хищение денежных средств лично и не оставлял их себе с целью обогащения и дальнейшего использования. Просит проверить указанное обстоятельство.

Ссылаясь на то, что согласно материалам дела, общая сумма ущерба составляет 6 239 500 руб., а в приговоре указана иная сумма – 6 960 301,50 руб., просит пересчитать сумму ущерба и предоставить доказательства их наличия в сейфе.

Осуждённый обращает внимание, что на самом деле он признал вину в совершении преступления и в том, что он не повлиял на предотвращение преступления, но при этом не признал свою вину в обогащении, поскольку не брал и не присваивал себе денежные средства и ювелирные изделия. При таких обстоятельствах он выражает несогласие с установленной суммой ущербом.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей Потерпевший №1 – адвокат Вислобоков Е.А. просит приговор суда как несправедливый ввиду мягкости назначенного наказания изменить с назначением ФИО1, более строгого наказания.

В обоснование жалобы адвокат указывает, что, по его мнению, судом не в полном объёме учтены обстоятельства совершённого преступления, а именно - совершение преступления по предварительному сговору группой лиц, которые представлялись сотрудниками правоохранительных органов, незаконно проникли в жилище потерпевшей, оказали психологическое воздействие на её несовершеннолетнюю дочь <дата>, запугали ее и высказывали угрозы, в том числе, в отношении её родителей, обвиняя их в совершении особо тяжкого преступления - в государственной измене, запугивая назначением длительного тюремного наказания и помещением её в детский дом.

Полагает, что указанное воздействие на несовершеннолетнюю потерпевшую повлекло негативные последствия, в том числе для её психического и психоэмоционального состояния.

По мнению адвоката, данные обстоятельства свидетельствуют об особом цинизме совершённого осуждённым преступления, что также не было учтено судом при назначении наказания.

Находит необоснованным указание судом в приговоре на принесение осуждённым извинений потерпевшей, поскольку в её присутствии в ходе судебного заседания извинений потерпевшей осуждённый не приносил.

Обращает внимание, что ФИО1, несмотря на свою дееспособность и отсутствие ограничений по состоянию здоровья к трудовой деятельности, не предпринял мер по возмещению ущерба ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного следствия.

Проверив материалы дела, выслушав выступления участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает приговор законным и обоснованным.

Судом первой инстанции установлены все юридически значимые фактические обстоятельства дела, действия осуждённого квалифицированы в соответствии с уголовным законом, подлежащим применению.

В основу выводов суда о виновности осуждённого ФИО1 в совершении преступления судом положена совокупность исследованных и проверенных в судебном заседании в соответствии со ст. 88 УПК РФ доказательств, содержание которых с необходимой полнотой изложено в приговоре, в том числе: показаниями потерпевшей Потерпевший №1 об обстоятельствах совершения преступления, ставших ей известными со слов дочери Свидетель №2, а также о сумме ущерба; показаниями потерпевшей Свидетель №2 об обстоятельствах совершения преступления; показаниями свидетеля Свидетель №1 о результатах проведения оперативно-розыскных мероприятий по факту обращения Потерпевший №1, в результате которых был установлен и задержан ФИО1; показаниями ФИО1 об обстоятельствах совершенного им преступления; протоколом принятия устного заявления Потерпевший №1о преступлении; протоколом осмотра места происшествия от <дата>; заключениями экспертов; протоколами выемки; протоколами осмотра предметов; протоколом личного досмотра ФИО1; протоколом предъявления лица для опознания, иными доказательствами.

Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, получены в установленном законом порядке, всесторонне оценены судом первой инстанции, обоснованно признаны достоверными и допустимыми, взаимодополняющими. Показания подсудимого, свидетелей, потерпевшей, положенные в основу приговора, последовательны и подтверждены иными доказательствами по делу.

Юридическая квалификация содеянного по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ полностью соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела и содержанию умысла ФИО1 В приговоре с надлежащей полнотой приведены мотивы, по которым суд пришёл к выводу о наличии в действиях ФИО1 всех признаков преступления, виновность в совершении которого установлена судом.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы осуждённого об отсутствии в его действиях признака незаконного проникновения в квартиру судебная коллегия находит несостоятельной по следующим основаниям.

Несмотря на то, что потерпевшая сама открыла дверь квартиры, из совокупности исследованных доказательств следует, что ФИО1 и неустановленное лицо проникли в жилище потерпевшей под надуманным предлогом, реализуя свой ранее возникший преступный умысел на хищение имущества, то есть незаконно проникли в квартиру потерпевшей. Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 18, 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №... «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. Решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, признака незаконного проникновения в жилище, помещение или иное хранилище, судам необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в помещении (жилище, хранилище), а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом. Если лицо находилось там правомерно, не имея преступного намерения, но затем совершило кражу, грабеж или разбой, в его действиях указанный признак отсутствует.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о наличии в действиях ФИО1 квалифицирующего признака незаконного проникновения в жилище судебная коллегия признаёт обоснованными, поскольку эти выводы основаны на установленных судом фактических обстоятельствах. Так, обстоятельствами, неустановленные соучастники представились сотрудниками ФСБ, оказывали психологические приёмы и методы наступательной тактики общения, обвиняя родителей несовершеннолетней потерпевшей в государственной измене с последующим заключением под стражу, угрожая возбуждением уголовного дела в отношении неё, в связи с чем Свидетель №2, введённая в заблуждение, вынуждена была открыть дверь и впустить в квартиру ФИО1 и неустановленного соучастника.

Довод ФИО1 о том, что один из сейфов, из которого было похищено имущество, был открыт, не влияет на правильность квалификации его деяния, данную судом, поскольку ФИО1 не вменялось совершение кражи из иного хранилища. Хищение материальных ценностей из сейфа, находящегося в жилище, в который осуждённый и неустановленное лицо незаконно проникли с целью кражи, охватывается квалифицирующим признаком незаконного проникновения в жилище и дополнительной квалификации как кражи, совершенной с незаконным проникновением в иное хранилище, не требует.

Доводы осуждённого ФИО1 об иной квалификации его действий, поскольку лично он не похищал денежные средства и не оставлял их себе с целью обогащения являются несостоятельными. По смыслу закона и в соответствии с п. 10 упомянутого выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации уголовная ответственность за кражу, грабеж или разбой, совершённые группой лиц по предварительному сговору, наступает и в тех случаях, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками непосредственное изъятие имущества осуществляет один из них.

Как достоверно установлено судом, ФИО1 совместно с неустановленным соучастником проникли в квартиру, в которую их проводила несовершеннолетняя Свидетель №2, введя ее в заблуждение относительно правомерности своих действий, где находясь в квартире, ФИО1 наблюдал за окружающей обстановкой, в то время, как неустановленный соучастник, с помощью заранее приготовленного гвоздодера взломал замок сейфа, тем самым незаконно проник в один из сейфов, расположенных в комнате указанной квартиры, откуда совместно погрузили в пакеты содержимое сейфа. Таким образом, действия ФИО1 и неустановленного соучастника носили совместный и согласованный характер, направленный на достижение единой преступной цели - завладение имуществом потерпевшей.

Исходя из изложенного, доводы апелляционной жалобы осуждённого ФИО1 относительно квалификации содеянного сводятся по существу к иной оценке исследованных судом доказательств, оснований к чему судебная коллегия не усматривает.

Вопреки утверждению осуждённого, перечень и стоимость похищенного у потерпевшей имущества полностью подтверждается показаниями самой потерпевшей в этой части, исследованными в судебном заседании скриншотами, подтверждающими стоимость похищенного имущества, распечатками фотографий похищенных ювелирных изделий.

Расхождения в сумме ущерба в разных процессуальных документах, на которые указывает осуждённый в апелляционной жалобе, носят характер явной технической ошибки, точный размер причиненного преступлением ущерба - в размере 6 960 301 рубль 50 копеек, установлен в ходе судебного следствия и подтверждён исследованными судом доказательствами.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением установленной законом процедуры судопроизводства. Судом приняты надлежащие меры к обеспечению полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, прав всех участников судебного разбирательства. Заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства судом рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по каждому из них вынесены мотивированные решения.

Приговор суда как обвинительный в целом соответствует требованиям ст.ст. 297, 304, 307, 308 УПК РФ.

При назначении наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ в достаточной мере учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности ФИО1, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Судом принято во внимание то, что ФИО1 на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, социально адаптирован, имеет семью, не трудоустроен, не судим, принёс извинения потерпевшей.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учтено признание ФИО1 вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики, оказание посильной помощи близким родственникам, их состояние здоровья, а также состояние здоровья ФИО1

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь принципом справедливости и положениями ст. 56 УК РФ, пришёл к обоснованному выводу о назначении ФИО1 наказания только в виде реального лишения свободы, без назначения дополнительных наказаний, а также об отсутствии оснований применения положений ч. 6 ст. 15, ст.64, ст.73 УК РФ.

Назначенный судом вид исправительного учреждения соответствует требованиям закона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя потерпевшей-адвоката Вислобокова Е.А., в последнем слове подсудимый ФИО1 просил его передать его извинения потерпевшей.

Каких-либо новых данных, которые не были учтены судом первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения или усиления назначенного наказания, в апелляционных жалобах не содержится и судебной коллегией не установлено.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание, вопреки доводам апелляционных жалоб, не может быть признано несправедливым как вследствие чрезмерной суровости, так и ввиду чрезмерной мягкости, поскольку это наказания как по виду, так и по размеру соответствует общественной опасности совершённого преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечает задачам исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений. а потому, доводы апелляционных жалоб об обратном судебная коллегия находит несостоятельными. Оснований для смягчения или усиления назначенного осужденному наказания судебная коллегия не усматривает.

Гражданские иски потерпевшей разрешены в полном соответствии с нормами материального и процессуального права.

Все иные вопросы разрешены судом в соответствии с требованиями закона, приговор содержит мотивы принятых решений, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии отсутствуют.

Таким образом, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения закона, влекущих отмену либо изменение приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в отношении ФИО2 – оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого и представителя потерпевшей– без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в течение шести месяцев, а осуждённым ФИО1 – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осуждённым в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения им извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий

Судьи