Решение № 2-773/2019 2-773/2019~М-214/2019 М-214/2019 от 3 марта 2019 г. по делу № 2-773/2019

Дело № 2 - 773/2019

Мотивированное
решение составлено 04 марта 2019 года.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 марта 2019 года город Мурманск

Первомайский районный суд г. Мурманска в составе:

председательствующего судьи Григорьевой Е.Н.,

при секретаре Фетисовой О.Г.,

представителя истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО5 обратился в суд с иском к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование иска, что *** на автодороге *** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), с участием трех транспортных средств: автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, принадлежащего ФИО6, под управлением ФИО7, автомобиля «***», г.р.з. №***, под управлением ФИО8, собственник ФИО9 и автомобиля «***», г.р.з №*** под управлением собственника ФИО5

ДТП произошло по вине водителя ФИО8, гражданская ответственность которого застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по полису ***.

В результате указанного ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Истец обратился в страховую компанию по факту ДТП с заявлением о наступлении страхового случая. Транспортное средство представлено на осмотр страховщику.

Однако, ответчиком в установленные сроки не произведена выплата страхового возмещения.

На основании проведенного экспертом осмотра было составлено экспертное заключение ИП ФИО3, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 316 700 рублей. Расходы по проведению экспертизы составили 14 900 рублей.

Ответчику направлена претензия с приложением экспертного заключения, которая оставлена без удовлетворения.

Истец просит взыскать с АО «Тинькофф Страхование» страховое возмещение в размере 316 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 14 900 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 14 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании уточнила исковые требования, с учетом частичной выплаты страхового возмещения *** в размере 246 900 рублей, *** в размере 23 062 рублей, о чем истец не знал в связи с нахождением в рейсе, просила взыскать страховое возмещение в размере 50 800 рублей, недоплаченный размер стоимости услуг эксперта в размере 10 838 рублей, в остальной части иска поддержала требования по основаниям, изложенным в иске. Полагает, что стороной ответчика в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено допустимых доказательств, опровергающих заключение эксперта ФИО3, который в судебном заседании, будучи допрошенным судом в качестве специалиста и предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, обосновал стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 316 700 рублей.

Представитель ответчика АО «Тинькофф Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Ранее в судебное заседание *** представил отзыв по иску, указав, что на основании экспертного заключения в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 246 900 рублей. Страховая выплата произведена *** платежным поручением №***. После получения экспертного заключения ИП ФИО1, *** произведена доплата в размере 23 062 рублей, которая включает выплату страхового возмещения в размере 19 000 рублей и среднюю стоимость расходов на проведение независимой экспертизы по Мурманской области в размере 4 062 рублей Полагает, что экспертное заключение ИП ФИО3 является недопустимым доказательством по делу, опровергается заключением ООО «Русоценка», в связи с чем просил в иске отказать. В случае удовлетворения иска, просил снизить размер компенсации морального вреда, штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, стоимость услуг представителя.

Определением суда от *** ходатайство ответчика АО «Тинькофф Страхование» об объединении гражданских дел по иску ФИО5 и ФИО6 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, оставлено без удовлетворения.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, возражений по иску и ходатайств об отложении судебного разбирательства не представил.

Выслушав представителя истца, специалиста ФИО3, исследовав материалы дела, материал проверки по факту ДТП, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца 8 статьи 1 и пункта 1 статьи 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40 – ФЗ (далее по тексту – Закон об ОСАГО), страховщик в случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред потерпевшему, обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу осуществить страховую выплату в пределах определенной страховой суммы, но не выше установленной статьей 7 Федерального закона страховой суммы.

Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015 – 1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с абзацем 11 статьи 1 Закона об ОСАГО под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу статьи 6 данного Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

По смыслу вышеприведенных норм Закона об ОСАГО и Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» не возмещается ущерб в виде восстановительного ремонта транспортного средства, повреждение которого не вызвано страховым случаем, а также ущерб, напрямую не связанный со страховым случаем.

Установлено, что *** на автодороге ***, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием трех транспортных средств: автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, принадлежащего ФИО6, под управлением ФИО7, автомобиля «***», г.р.з. №***, под управлением ФИО8, собственник ФИО9 и автомобиля «***», г.р.з №*** под управлением ФИО5

ФИО5 является собственником автомобиля «***», г.р.з №*** на основании договора купли – продажи транспортного средства от ***, представленного в материалы дела.

ДТП произошло по вине водителя ФИО8, гражданская ответственность которого застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по полису ***. Нарушений ПДД РФ в действиях ФИО5 не установлено.

В результате указанного ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Истец направил *** по средствам почтового отправления в страховую компанию по факту ДТП заявление о наступлении страхового случая. Транспортное средство *** на основании уведомления, поступившего от АО «Тинькофф Страхование» представлено на осмотр страховщику.

Ответчик признал случай страховым и произвел страховую выплату *** в размере 246 900 рублей платежным поручением №***.

На основании проведенного экспертом осмотра было составлено экспертное заключение ИП ФИО3, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 316 700 рублей. Расходы по проведению экспертизы составили 14 900 рублей.

*** в адрес ответчика направлена досудебная претензия с заключением эксперта ИП ФИО3 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 316 700 рублей, предложено в течение десятидневного срока произвести выплату страхового возмещения.

После получения экспертного заключения ИП ФИО1, *** произведена доплата в размере 23 062 рублей, которая включает выплату страхового возмещения в размере 19 000 рублей и среднюю стоимость расходов на проведение независимой экспертизы по Мурманской области в размере 4 062 рублей.

АО «Тинькофф Страхование» выплатив страховое возмещение в размере 246 900 рублей на основании заключения ООО «Русоценка», полагает, что экспертное заключение ИП ФИО3 является недопустимым доказательством по делу.

В силу принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 56 Кодекса возлагается на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из приведенных норм в их взаимной связи следует, что при предъявлении требования о страховой выплате факт наступления страхового случая и размер причиненного ущерба подлежит доказыванию. Бремя доказывания этого факта лежит на лице, предъявившем требование о страховой выплате, при этом страховщик вправе доказывать, что имели место обстоятельства, освобождающие его от обязанности произвести страховую выплату.

Вместе с тем, по требованию суда явка эксперта – техника ФИО2 для обоснования экспертного заключения ООО «Русоценка» не обеспечена, ходатайство о назначении судебной экспертизы в соответствии со ст. 79 ГПК РФ не заявлено, допустимых доказательств, опровергающих экспертное заключение эксперта – техника ФИО3, не представлено.

Так, в судебном заседании специалист ФИО3, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения опроверг экспертное заключение ООО «Русоценка», указав, что в нарушение требований Единой методики применен процент износа на расходные материалы, не приведено обоснование стоимости заменяемых деталей и выполняемых работ, не представлено заключение в обоснование выплаченного страхового возмещения, выполненное в соответствии с требованиями Единой методики. Нормативы трудоемкости ремонтных работ прописаны в его заключении на основании программного комплекса «РС Комплекс», однако из представленных ответчиков документов, не представляется возможным установить каким программным комплексом пользовался эксперт ООО «Русоценка».

Таким образом, в ходе судебного разбирательства ответчик в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил доказательства, свидетельствующие о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 265 900 рублей, выплаченные страховщиком в добровольном порядке на основании экспертного заключения ООО «Русоцынка».

В данном случае, суд считает необходимым принять за основу экспертное заключение №*** от ***, проведенное ИП ФИО3, и соответственно размер причиненного ущерба в качестве допустимого доказательства, поскольку оно содержит подробный расчет, с описанием применяемых методов оценки.

Заключение содержит необходимые мотивированные выводы по поставленным судом вопросам, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, не содержит неясностей и противоречий.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и принимая во внимание приведенные нормы права, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 50 800 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца), на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая тот факт, что действиями ответчика нарушены права истца как потребителя, а также характер причиненных ему нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, который не исполнил предусмотренные действующим законодательством обязанности, проигнорировав досудебную претензию истца, суд считает, что требование в этой части иска заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных страданий, причиненных истцу, выразившихся невозможностью получения страхового возмещения и ремонта поврежденного автомобиля, грубое игнорирование требований потребителя, считает возможным взыскать компенсацию в размере 1 000 рублей.

Как установлено судом и видно из дела, ответчик по настоящему делу – АО «Тинькофф Страхование», получив досудебную претензию, страховое возмещение не выплатило в полном обьеме, в целях урегулирования спора в добровольном порядке мер не предприняло. В ходе судебного разбирательства у ответчика также имелась возможность в добровольном порядке выплатить страховое возмещение, поскольку ответчик был осведомлен о несогласии истца с отказом в выплате страхового возмещения после получения копии искового заявления, однако этого сделано не было.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика не был соблюден добровольный порядок урегулирования спора, требования потерпевшего ответчиком были проигнорированы, в связи с чем имеются основания в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО для взыскания штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что штрафная санкция, составляющая 50% от суммы присужденной судом в пользу истца несоразмерна последствиям убытков истца, суд, исходя из требований ст. 333 ГК РФ снижает размер штрафа до 5 000 рублей.

Статьей 88 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию недоплаченная стоимость услуг оценщика в размере 10 838 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате услуг представителя. С учетом конкретных обстоятельств по делу, сложности для доказывания юридически значимых обстоятельств, принципа соразмерности удовлетворенных требований, объема выполненной работы по консультированию истца, сбору документов доказательной базы, составлению искового заявления, участия в двух судебных заседаниях, в том числе, понесенных расходов за услуги представителя по досудебному урегулированию спора, категории дела, с учетом обьема оказанной юридической помощи, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы в сумме 14 000 рублей, подтвержденные документально.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета муниципального образования г. Мурманска в размере 2024 рублей по требованию имущественного и неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст.194, 197-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО5 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО5 страховое возмещение в сумме 50 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы в сумме 24 838 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, а всего взыскать – 81 638 рублей.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в доход бюджета муниципального образования город Мурманска госпошлину в сумме 2 024 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного решения до дня вступления его в законную силу.

Председательствующий подпись Е.Н.Григорьева