Определение № 2-662/2017 от 21 марта 2017 г. по делу № 2-662/2017

Дело №


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта 2017 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Шолоховой Е.В.,

секретаря ФИО4,

с участием представителя истца ФИО3 <данные изъяты> ФИО1 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> гражданское дело по иску ФИО3 Физули оглы к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 Физули оглы обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, мотивировав его следующим.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. в <адрес>, на <данные изъяты> км внутреннего кольца <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находившегося под управлением водителя ФИО2, и принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которым он управлял лично. Факт дорожно-транспортного происшествия и вина водителя ФИО2 подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Обязательная гражданская ответственность истца при использовании его автомобиля, застрахована в СПАО «РЕСО- Гарантия» (страховой полис: серия ЕЕЕ №). Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая с приложением всех необходимых документов. По результатам обращения истцу ДД.ММ.ГГГГ произведена частичная выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Данной суммы оказалось недостаточно для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до ДТП, в связи с чем, истец обратился в Центр независимых экспертиз «Капитал 37» (ИП ФИО5) для определения действительной рыночной стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 №<данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (с учетом износа) составила <данные изъяты> руб., стоимость услуг по составлению экспертного заключения составила <данные изъяты> руб. После этого истец повторно обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией о доплате страхового возмещения, которая была получена страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ, но удовлетворена ею не была.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика: <данные изъяты>. - сумму страхового возмещения; <данные изъяты> коп. - размер неустойки (пени); <данные изъяты> руб. - компенсацию морального вреда; <данные изъяты> руб. - расходы на оплату независимой экспертизы; <данные изъяты> руб. - расходы на подготовку копии отчета независимой экспертизы; <данные изъяты> руб. - расходы на оплату услуг представителя; <данные изъяты> руб. - расходы по составлению досудебной претензии; <данные изъяты> руб. - почтовые расходы; штраф в размере 50 процентов от суммы страхового возмещения присужденной судом в пользу истца.

В соответствии с абзацем 7 ст.222 ГПК РФ определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО3 было оставлено судом без рассмотрения.

По заявлению истца определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное определение было отменено, возобновлено рассмотрение дела по существу.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, выполненная экспертом ООО «Экспертно-Правовой Альянс» ФИО6

Истец ФИО3 Физули оглы в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен в установленном законом порядке, в деле участвует представитель по доверенности.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 Физули оглы ФИО1 представил письменное заявление об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена в установленном законом порядке, направила в суд письменное заявление, в котором просила отказать в удовлетворении исковых требований истца, а также просила рассмотреть дело в отсутствие представителя в связи с занятостью в другом судебном заседании.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен в установленном законом порядке, при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, дело рассмотрено судом без его участия.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска полностью или частично. Суд не принимает отказ истца от иска лишь в случае, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Поскольку отказ истца от иска, заявленный представителем истца, наделенным соответствующими полномочиями на основании доверенности, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в соответствии со ст. 173 ГПК РФ у суда имеются основания для принятия отказа истца от иска и прекращения производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 88, 98, 101, 173, 220, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ истца ФИО3 Физули оглы, заявленный его представителем ФИО1, от исковых требований к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения.

Производство по гражданскому делу № по иску ФИО3 Физули оглы к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения прекратить.

Прекращение производства по делу препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

Определение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 15 дней.

Судья Шолохова Е.В.