Решение № 12-358/2020 от 17 декабря 2020 г. по делу № 12-358/2020

Судья Кострыкина И.В. №5-2162/2020 года

№7-358/2020 года


РЕШЕНИЕ

г. Астрахань 18 декабря 2020 года

Судья Астраханского областного суда Хаирова Д.Р.,

при помощнике судьи Айсангалиевой Б.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО14 по доверенности ФИО1 на постановление судьи Советского районного суда г. Астрахани от 08 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

установил:

постановлением судьи Советского районного суда г. Астрахани от 08 октября 2020 года прекращено производство по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2

В жалобе представитель ФИО3 по доверенности ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления судьи районного суда, указав, что у суда отсутствовали основания для прекращения производства по делу, поскольку у ФИО2 была обязанность уступить дорогу водителю скутера ФИО14

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО2, потерпевший ФИО14. не явились, извещены надлежащим образом.

Заслушав представителя потерпевшего ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, защитника лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО4, возражавшего относительно доводов жалобы, проверив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу статей 24.1, 30.6, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности послужило то обстоятельство, что 14 марта 2020 года в 18 часов 40 минут у дома <адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № совершил столкновение со скутером <данные изъяты>, под управлением ФИО14 В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО14 получил телесные повреждения и был госпитализирован в ГБУЗ Астраханской области «ОДКБ им. Н.Н. Селищевой».

Прекращая производство по делу об административном правонарушении судья районного суда пришел к выводу, что в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку скутер под управлением ФИО14 двигался по ходу движения на стороне движения автомобиля ВАЗ 2115 во встречном направлении в нарушение требований пункта 1.5, пункта 1.4, пункта 9.1 Правил дорожного движения, что находится в причинно-следственной связи с наступившим дорожно-транспортным происшествием, в связи с чем, у ФИО2 отсутствовала обязанность уступить дорогу скутеру под управлением ФИО14

Согласно части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В рамках проведения административного расследования для определения степени тяжести, причиненных потерпевшим телесных повреждений назначена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению эксперта №817 у ФИО14 отмечены телесные повреждения: <данные изъяты> Это телесное повреждение соответствует средней тяжести вреду здоровью; <данные изъяты> Эти телесные повреждения расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью (не расцениваются как вред здоровью).

По ходатайству ФИО2 при производстве административного расследования была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №, составленному АНО «Региональный центр судебных экспертиз и иных исследований «СПЕКТР», в рассматриваемой ситуации, с технической точки зрения причиной рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия явились действия обоих водителей, действия которых не соответствовали требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации. Механизм происшествия описан в исследовательской части заключения.

Так, скутер <данные изъяты> перемещался по встречной, относительно движению стороне. Автомобиль <данные изъяты> совершал поворот в пределах правой стороны проезжей части, без выезда на сторону встречного движения.

В рассматриваемой ситуации действия водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО2 не соответствовали пунктам 1.5, 8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации. В рассматриваемой ситуации действия водителя скутера <данные изъяты> не соответствовали пунктам 1.5, 1.4, 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Предотвращение столкновения со стороны водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО2 зависело не от технических возможностей и условий, а от выполнения пунктов 1.5, 8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации. В рассматриваемой ситуации предотвращение столкновения со стороны водителя скутера <данные изъяты> зависело не от технических возможностей и условий, а от выполнения пунктов 1.5, 1.4, 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Из разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенных в пункте 14 Постановления от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации).

Водитель транспортного средства, двигающегося в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Поскольку судом установлено, что у ФИО2 отсутствовала обязанность уступить дорогу скутеру под управлением ФИО14 двигающемуся во встречном направлении в нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации, судья районного суда обоснованно пришел к выводу о том, что в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда не имеется, они сделаны с учетом совокупности установленных обстоятельств и норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что у ФИО2 была обязанность уступить дорогу водителю скутера ФИО14 не может повлечь отмену постановления судьи, поскольку объективных доказательств того, что вред здоровью потерпевшему был причинен в результате действий водителя ФИО2, материалы дела не содержат.

Доводы жалобы не содержат доводов, ставящих под сомнение законность постановления судьи районного суда по делу об административном правонарушении.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не допущено.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление судьи Советского районного суда г. Астрахани от 08 октября 2020 оставить без изменения, жалобу представителя ФИО14 по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Д.Р. Хаирова