Решение № 2-1638/2019 2-200/2020 2-200/2020(2-1638/2019;)~М-1570/2019 М-1570/2019 от 3 февраля 2020 г. по делу № 2-1638/2019

Дело № 2-200/2020

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Черемхово 04 февраля 2020 г.

Черемховский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего: федерального судьи Тирской А.С., при секретаре Ахметовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭГИДА» к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЭГИДА» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП.

В обоснование требований истцом, указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 00 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> г/н № под управлением собственника ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> г/н №, принадлежащего ООО «ЭГИДА», под управлением ФИО2. На основании Извещения о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и Определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.10.2019г. виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО1, управлявший автомобилем <данные изъяты> г/н № без полиса ОСАГО. В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.10.2019г. указано, что Ответчик не обеспечил возможность постоянного контроля за движение своего автомобиля и допустил столкновение с автомобилем Истца. В результате дорожного-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> г/н № причинены механические повреждения, в том числе сломаны и не подлежат восстановлению решетка радиатора, бампер передний, фальшь решетка, диффузор вентилятора охлаждения воздухом, фара передняя правая, фара противотуманная, радиатор кондиционера, подножка кабины правая, ремень безопасности левый, панель кабины левая, лопнула подушка безопасности, нарушена геометрия рамы, нарушена геометрия кабины, поврежден лонжерон передний с правой стороны, кронштейны крепления переднего бампера, трубки радиатора кондиционера, передняя правая дверь, петли правой двери, усилитель бампера, электрическая проводка фар, возможны так же скрытые повреждения. Собственником автомобиля <данные изъяты> г/н № является истец - ООО «ЭГИДА». На основании договора №/У от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сибсервис-Эксперт-Оценка» был проведен осмотр автомобиля <данные изъяты> г/н № 07.11.2019г. составлено экспертное заключение №/У о стоимости восстановления ремонта транспортного средства <данные изъяты> г/н №. Об осмотре Ответчик уведомлен заблаговременно, в связи с тем, что Ответчик не выходил на связь с Истцом, не отвечал на телефонные звонки и смс - сообщения, 24.10.2019г. в его адреса направлены письма с вызовом на участие в осмотре автомобиля, датой, местом и временем проведения осмотра. Письма до настоящего времени Ответчиком не получены и возвращены Истцу. Согласно экспертному заключению в результате указанного дорожно-транспортного происшествия стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № без учета износа составляет 515 000 (пятьсот пятнадцать тысяч) рублей. Стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № с учетом износа составляет 511 000 (пятьсот одиннадцать тысяч) рублей. Кроме того Истцом понесены другие затраты: за проведение экспертизы автомобиля <данные изъяты> г/н № Истцом оплачено 12 000 (двенадцать тысяч) рублей (Платежное поручение № от 05.11.2019г.), за услуги, связанные с оформлением ДТП - 3000 рублей, на основании Договора возмездного оказания услуг № от 22.10.2019г. между ООО «ЭГИДА» и ООО «АвтоПрофит» (квитанция от 22.10.2019г. от ООО «АвтоПрофит»).

Просил взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭГИДА» материальный ущерб в размере 515 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 12 000 рублей, расходы связанные с оформлением ДТП – 3000руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8500 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «ЭГИДА» ФИО6, действующая на основании доверенности, не явилась. В суд поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца, на исковых требованиях настаивают.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом. Об уважительности причин неявки суду не сообщил, возражений по сути заявленных требований не представил, не ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом мнения представителя истца, не возражавшего против рассмотрения исковых требований в отсутствие ответчика, судом принято решение о рассмотрении иска по существу в отсутствие ответчика ФИО1, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, о чем в материалах дела имеются соответствующие сведения, определение о вынесении заочного решения занесено в протокол судебного заседания.

Исследовав материалы гражданского дела, давая анализ доказательствам по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу требований п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается гражданином, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности или ином законном праве.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из системного толкования положений ст.ст. 15, 1064 ГК РФ следует, что для применения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения материального ущерба необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя факт причинения вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 00 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> г/н № под управлением собственника ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> г/н №, принадлежащего ООО «ЭГИДА», под управлением ФИО2.

На основании Извещения о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и Определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.10.2019г. виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО1, управлявший автомобилем <данные изъяты> г/н № без полиса ОСАГО. В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.10.2019г. указано, что Ответчик не обеспечил возможность постоянного контроля за движение своего автомобиля и допустил столкновение с автомобилем Истца.

В результате дорожного-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> г/н № причинены механические повреждения, в том числе сломаны и не подлежат восстановлению решетка радиатора, бампер передний, фальшь решетка, диффузор вентилятора охлаждения воздухом, фара передняя правая, фара противотуманная, радиатор кондиционера, подножка кабины правая, ремень безопасности левый, панель кабины левая, лопнула подушка безопасности, нарушена геометрия рамы, нарушена геометрия кабины, поврежден лонжерон передний с правой стороны, кронштейны крепления переднего бампера, трубки радиатора кондиционера, передняя правая дверь, петли правой двери, усилитель бампера, электрическая проводка фар, возможны так же скрытые повреждения.

Собственником автомобиля <данные изъяты> г/н № является истец - ООО «ЭГИДА».

На основании договора №/У от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сибсервис-Эксперт-Оценка» был проведен осмотр автомобиля <данные изъяты> г/н № 07.11.2019г. составлено экспертное заключение №/У о стоимости восстановления ремонта транспортного средства <данные изъяты> г/н №. Об осмотре Ответчик уведомлен заблаговременно, в связи с тем, что Ответчик не выходил на связь с Истцом, не отвечал на телефонные звонки и смс - сообщения, 24.10.2019г. в его адреса направлены письма с вызовом на участие в осмотре автомобиля, датой, местом и временем проведения осмотра. Письма до настоящего времени Ответчиком не получены и возвращены Истцу.

Согласно экспертному заключению в результате указанного дорожно-транспортного происшествия стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № без учета износа составляет 515 000 (пятьсот пятнадцать тысяч) рублей. Стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № с учетом износа составляет 511 000 (пятьсот одиннадцать тысяч) рублей.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Таким образом, при решении вопроса об имущественной ответственности владельцев автомобилей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных статьей 1064 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные по делу требования, суд исходит из того, что истцом представлены допустимые законом доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба по вине водителя ФИО1

Суд при рассмотрении дела находит установленной вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда ФИО1, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда ФИО1 и наступившими у истца ООО «ЭГИДА» неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.

Таким образом, ущерб в размере 515 000 руб., подлежит взысканию с ФИО1 в пользу ООО «ЭГИДА», учитывая, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность причинителя вреда ФИО1 застрахована не была, суд приходит к выводу о том, что лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного имуществу истца, является ФИО1

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы, связанные с составлением экспертного заключения об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н №, ООО «ЭГИДА» оплачены ООО «Сибсервис-Эксперт-Оценка» ДД.ММ.ГГГГ 12000 рублей, о чем свидетельствует платежное поручение № от 05.11.2019г.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГК РФ с ответчика ФИО1 надлежит взыскать в пользу истца расходы: 12000 рублей в возмещение расходов по проведению экспертного заключения автомобиля, признанные судом необходимыми расходами. А также подлежит взысканию расходы за услуги, связанные с оформлением ДТП в размере 3000 руб., на основании договора возмездного оказания услуг № от 22.10.2019г. между ООО «ЭГИДА» и ООО «АвтоПрофит» (квитанция от 22.10.2019г. от ООО «АвтоПрофит»).

Кроме того, истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 8500 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭГИДА» к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭГИДА» ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП в размере 515 000 руб. 00 коп., в возмещение оплаченных расходов по проведению экспертизы в размере 12 000 рублей, расходов связанных с оформлением ДТП в размере 3000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 8500 рубля.

Ответчик вправе подать в Черемховский городской суд <адрес> заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд путем подачи жалобы через Черемховский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене заочного решения суда.

Федеральный судья Тирская А.С.