Решение № 2-1323/2019 2-4/2020 2-4/2020(2-1323/2019;)~М-1214/2019 М-1214/2019 от 9 февраля 2020 г. по делу № 2-1323/2019

Дело № 2-4/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2020 года г. Иваново

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе

председательствующего судьи Каташовой А.М.,

при секретаре Гуськовой М.Ю.,

с участием истца МОИ и её представителя адвоката СВВ, представителя ответчика ООО «Строитель» по доверенности СИА, представителя ответчика НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области» по доверенности ВЮА, рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МОС к Обществу с ограниченной ответственностью «Строитель», Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области» о защите прав потребителей.

установил:

МОИ обратилась в суд с иском к ООО «УК (МР Сервис)» о защите прав потребителя, в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения убытков, причиненных некачественным оказанием услуги, сумму в размере 127260 рублей, неустойку в размере 168458 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 153039 рублей 20 копеек.

Требования мотивированы тем, что она является собственником квартиры по адресу: <адрес>, и надлежащим образом производит оплату за предоставляемые коммунальные услуги. ДД.ММ.ГГГГ в результате протечки межэтажного перекрытия, вызванной проведением кровельных работ по ремонту крыши, пострадали элементы отделки квартиры и находящееся в ней движимое имущество, что было зафиксировано актами управляющей организации от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с претензией о добровольном возмещении причиненного ей ущерба, в удовлетворении которой ей было отказано письмом от ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на то, что промочка произошла в результате проведения работ по капитальному ремонту крыши, и ответственность должна нести НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области». С целью определения рыночной стоимости поврежденного в результате промочки имущества она обратилась к ИП ГАВ Согласно подготовленному им отчету об оценке рыночная стоимость причиненного ей ущерба при условии выполнения работ подрядной организацией определена в размере 124620 рублей. За оценку ущерба она понесла расходы в сумме 5000 рублей, что относит к убыткам. Считает, что за просрочку исполнения требований о возмещении ущерба с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 168458 рублей 40 копеек. Полагает, что имеются основания для взыскания с ответчика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке её требований и компенсации морального вреда в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

В ходе судебного разбирательства по делу ненадлежащий ответчик ООО «УК (МР Сервис)» заменен на надлежащего ответчика ООО «Строитель», также к участию в деле в качестве соответчика привлечена НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области».

В этой связи МОИ неоднократно изменялись исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), и в окончательной редакции требований она просит: взыскать с ООО «Строитель» и НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области» в солидарном порядке в свою пользу в счет возмещения убытков 99 401 рубль 61 копейка, неустойку в размере 94 401 рубль 61 копейка, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 101 901 рубль 61 копейка.

В судебном заседании истец МОИ и ее представитель СВВ исковые требования в последней измененной редакции поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме, указав на обоснованность заключения повторной судебной экспертизы. Полагали, что причиненный истцу ущерб подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке и в соответствии с положениями Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Также полагали, что подлежащий взысканию в пользу МОИ размер ущерба должен определяться на момент проведенного в рамках судебной экспертизы исследования, а не на момент причинения ущерба, ссылаясь на положение ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Указали на нарушение прав истца как потребителя со стороны ответчиков, в связи с чем с них подлежит взысканию в её пользу неустойка, компенсация морального вреда и штраф за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке.

Представитель ответчикаНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области» по доверенности ВЮА в судебном заседании против удовлетворения исковых требований МОИ возражала. Дополнительно пояснила, что ответственным за причинение вреда является подрядная организация ООО «Строитель», так как ремонтные работы НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области» в рамках капитального ремонта кровли проведенные подрядчиком до настоящего времени не приняты фондом. Также указала, что НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области» никаких услуг собственникам многоквартирного дома не оказывает, в связи с чем требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и неустойки в соответствии с Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» не подлежат удовлетворению. Кроме того полагает, что сумма причиненного истцу ущерба должна быть определена на день причинения ущерба, заключение повторной судебной экспертизы не оспаривала.

Представитель ответчика ООО «Строитель» по доверенности СИА в судебном заседании против удовлетворения требований МОИ возражала, полагала, что подрядная организация не должна нести ответственность за причиненный ущерб перед собственником жилого помещения, так как договорные отношения между ними отсутствуют, договор подряда заключен с НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области». Полагала, что подрядная организация должна впоследствии возместить понесенные НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области» убытки в связи с возмещением причиненного МОИ ущерба. Указала, чтонепринятие региональным оператором до настоящего момента работ по капитальному ремонту кровли МКД, в данном случае не имеет правового значения при разрешении настоящего спора. Также ссылалась, что требования о взыскании штрафа, компенсации морального вреда и неустойки не подлежат удовлетворению, так как Закон РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «Защите прав потребителей» не применим к указанным правоотношениям.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «УК (МР Сервис)» в судебное заседание не явился, по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что МОИ является собственником квартиры по адресу: <адрес> (Т. 1 л.д. 16, 17-19), где зарегистрирована и проживает с семьей (Т. 1 л.д. 20).

ДД.ММ.ГГГГ из-за обильного выпадения дождевых осадков в связи с проведением кровельных работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома в квартире истца произошла протечка, в результате которой произошло вздутие гипсокартона на потолке, отслаивание обоев, замыкание электропроводки, повреждение полового покрытияна кухне; размокание цоколя кухонного гарнитура, деформирование лампы – абажура, размокание и деформирование столешницы; вздутие гипсокартона на потолке в большой комнате; образование ржавых подтеков на потолке и на кавролинев спальне.

Факт промочки квартиры истца подтверждается актами управляющей компанииООО «УК (МР Сервис)» от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 21) и от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 22).

Управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: <адрес>, является ООО «УК (МР Сервис)», что не оспаривалось сторонами по делу.

ООО «УК (МР Сервис)» письмом от ДД.ММ.ГГГГ сообщило в адресНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>» о жалобах собственниковМКД по адресу: <адрес>, относительно протечек в их квартирах с кровли в результате проведения подрядной организацией ремонта кровли, просила принять меры по урегулированию данного вопроса (Т. 1 л.д. 155).

Для определения рыночной стоимости ущерба истец обратилась к ИП ГАВ, согласно отчету об оценке №У от ДД.ММ.ГГГГ которого рыночная стоимость ущерба, причиненного заливом квартиры по адресу: <адрес>, по состоянию на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ составляет 124620 рублей (Т.1 л.д. 60). За услуги по оценке истец оплатила 5000 рублей (Т. 1 л.д. 61).

МОИ ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «УК (МР Сервис)» направлена претензия, содержащая требование о выплате суммы ущерба, определенной отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 124620 рублей, а также расходов по оплате услуг оценщика и составлению претензии в общем размере 7000 рублей (Т. 1 л.д. 62-63).

Письмом №от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК (МР Сервис)» (Т. 1 л.д. 64) сообщило об отсутствии оснований по возмещению причиненного имущества МОС ущерба, в связи с тем, что протека произошла в результате работ по капитальному ремонту крыши МКД, истцу было рекомендовано обратиться по данному вопросу в НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>».

МОИ с претензией к НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области» по вопросу возмещения причиненного ей ущерба в досудебном порядке не обращалась.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области» и ООО «Строитель» заключен договор подряда № на выполнение работ по капитальному ремонту общества имущества многоквартирных домов Ивановской области, в соответствии с которым ООО «Строитель» приняло на себя обязательства выполнить работы, в том числе по капитальному ремонту крыши МКД, расположенного по адресу: <адрес> (Т. 1 л.д. 175-190).

По условиям данного договора заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению капитального ремонта общего имущества МКД; срок начала работ определен с момента заключения договора – ДД.ММ.ГГГГ, срок окончания – 270 календарных дней со дня получения разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия.

С целью осуществления строительного контроля за ходом выполнения работ по капитальному ремонту, в том числе по ремонту общего имущества МКД по адресу:<адрес>, НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» заключило ДД.ММ.ГГГГ договор на выполнение соответствующих работ с ООО «Юнирост» (Т. 1 л.д. 120-124, 125).

Несмотря на то, что согласно графику выполнения работ, являющемуся приложением к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 138-140), работы по капитальному ремонту крыши МКД по адресу:<адрес>, должны были быть завершены до ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ он не был окончен, что подтвердил представитель ООО «Строитель» в ходе судебного разбирательства по настоящему делу.

Также представитель подрядной организации не оспаривал факт протечки в квартире истца ДД.ММ.ГГГГ, её причину – протечка межэтажного перекрытия в результате сильных дождевых осадков, а также вину в причинении истцу ущерба (Т. 1 л.д. 141-143, 144-145, 151-152).

В связи с наличием спора по поводу стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества истца по ходатайству сторон судом назначалась судебная экспертиза с целью определения характера и стоимости ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения последствий промочки с крыши, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ в квартире МОИ по адресу: <адрес>, производство которой поручалось ООО «ИСК» (Т. 2 л.д. 20-23).

В соответствии с выводами экспертного заключения ООО «ИСК» № установлены дефекты, характерные для залива квартиры, а именно: следы высохшей воды на отделке поверхности пола, потолка, стен, фрагментарное вспучивание гипсокартонных листов потолка, в связи с чем стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения последствий промочки при условии выполнения работ подрядной организацией на дату промочки составляет 74186 рублей, на дату выполнения оценки – 81868 рублей (Т. 2 л.д. 31-63).

В связи с отсутствием у эксперта СВЛ, проводившего указанную экспертизу, необходимой квалификации в области оценочной деятельности, членства в саморегулируемой организации оценщиков, в связи с отсутствием в экспертном заключении расчета стоимости восстановительного ремонта, поврежденного в результате промочки движимого имущества истца, а также стоимости отдельных восстановительных работ, которые признаны судебным экспертом необходимыми,суд пришел к выводу о необходимости назначения по делу повторной судебной экспертизы, производство которой было поручено эксперту ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз» (Т. 2 л.д. 73-77).

В соответствии с заключением эксперта ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз» МСЮ № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно-восстановительных работ необходимых для устранения последствий промочки с крыши, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности МОИ при условии выполнения работ силами подрядной организации на момент протечки составляет 93257 рублей 09 копеек, на момент проведения экспертизы – 94401 рубль 61 копейка (Т. 2 л.д. 91-151).

Суд приходит к выводу о том, что заключение экспертаООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз»МСЮ № от ДД.ММ.ГГГГ является допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку оно подготовлено на основании всех имеющихся материалов, экспертом,обладающим специальными познаниями и достаточным опытом работы в исследуемой области,который был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Содержание заключения в полной мере соответствует общим требованиям, установленным ст. 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ, содержит ответы на вопросы, поставленные судом в определении.

Заключение повторнойсудебной экспертизы, выполненноеООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз»,№ от ДД.ММ.ГГГГ сторонами по делу не оспаривалось.

В этой связи суд считает необходимым при разрешении заявленных требований руководствоваться выводами, содержащиеся в данном экспертном заключении.

Представленный стороной истцаотчет об оценке ИП ГАВ № от ДД.ММ.ГГГГ во внимание суда принят быть не может, поскольку данное исследование проведено по заказу МОИ в отсутствие представителей ответчиков; специалист, проводивший исследование, не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Локально-сметный расчет по возмещению расходов по ремонту квартиры истца, подготовленный ООО «Строитель» (Т. 1 л.д. 169-172), также не отражает достоверно реальный размер ущерба, причиненный имуществу МОИ, поскольку не учитывает работы по устранению всего объема повреждения, образовавшихся в результате промочки в квартире истца.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что причиненный имущества истца ущерб подлежит взысканию в её пользу в размере, определенном судебным экспертом на момент протечки, в сумме 93257 рублей 09 копеек.

Доводы представителя истца о том, что размер ущерба должен быть определен по состоянию на момент проведения повторной судебной экспертизы, а не по состоянию на момент причинения ущерба (ДД.ММ.ГГГГ), основаны на неправильном толковании норм материального права.

Также к убыткам истца суд считает необходимым отнести расходы, понесенныеМОИ на оплату услуг оценщика для определения стоимости восстановительного ремонта и ущерба, причиненного домашнему имуществу, поскольку эти расходы были необходимы для восстановления нарушенного права истца.

НесениеМОИ расходов по оплате услуг независимого оценщика в сумме 5 000 рублей подтверждается копией квитанции (Т. 1 л.д. 61), поэтому указанная сумма также подлежит взысканию в пользу истца.

Разрешая вопрос о лице, на которое должна быть возложена обязанность по возмещению МОИ причиненного в результате промочки ущерба, суд исходит из следующего.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации.

Региональным оператором в Ивановской области является НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области».

Функции регионального оператора закреплены в ст. 180 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

В соответствии сч. 1 ст. 180ЖК РФ функциями регионального оператора являются:

1) аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора;

2) открытие на свое имя специальных счетов и совершение операций по этим счетам в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме выбрали регионального оператора в качестве владельца специального счета. Региональный оператор не вправе отказать собственникам помещений в многоквартирном доме в открытии на свое имя такого счета;

3) осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;

4) финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета;

5) взаимодействие с органами государственной власти субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления в целях обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;

6) иные предусмотренные настоящим Кодексом, законом субъекта Российской Федерации и учредительными документами регионального оператора функции.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в том числе, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (ч. 2 ст. 182 ЖК РФ).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена ч. 5 ст. 178, ч. 1 ст. 188 ЖК РФ.

В силу ч. 5 ст. 178 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 182ЖК РФ региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.

В силу п. 11 ч. 2 ст. 182ЖК РФ перед собственниками помещений в многоквартирном доме региональный оператор несет ответственность за качество выполненных работ подрядными организациями, привлеченными им, в течение не менее 5 лет с момента подписания акта приемки оказанных и выполненных работ.

Частью 6 ст. 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы, региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Таким образом, жилищное законодательство закрепляет различные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (ч. 5 ст. 178, ч. 1 ст. 188 ЖК РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственные действия, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (ч. 6 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой региональный оператор несет ответственность за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

В соответствии с ч. 1 ст. 188ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, Жилищным кодексом Российской Федерации ответственность за убытки причиненные собственнику помещения в многоквартирном доме при проведения работ по капитальному ремонту подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, возложена именно на регионального оператора.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеназванные положения действующего законодательства, а также, что в ходе судебного разбирательства установлена вина подрядной организации,заключившей с НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области» договор на осуществление капитального ремонта крыши МКД, в причинении имущественного вреда МОИ в ходе выполнения указанных работ, надлежащим ответчиком в рассматриваемых правоотношениях является НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области», которая в силу закона несет ответственность перед собственниками помещений за последствия ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядной организацией, привлеченной региональным оператором.

Следовательно, правовые основания для возложения ответственности за причиненный МОИ вред на подрядчика ООО «Строитель»отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении требований к указанному ответчику должно быть отказано.

Требования истца о взыскании в ее пользу неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителей суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку факт нарушения личных неимущественных прав истца не доказан, а положения Закона РФ«О защите прав потребителей» на правоотношения между истцом и НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области» не распространяются.

Обязанность регионального оператора по возмещению вреда, причиненного неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по проведению капитального ремонта привлеченной им подрядной организацией, сама по себе находится за пределами процесса и результата оказания услуги собственнику помещений в многоквартирном доме (аккумулирование взносов на капитальный ремонт, открытие специальных счетов, осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту, финансирование расходов на капитальный ремонт (ст. 180 ЖК РФ)). Ремонт общего имущества многоквартирного дома осуществлялся в рамках региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Ивановской области и в порядке ст. 168ЖК РФ. В этой связи данные отношения полностью охватываются положениями ст. 1064 ГК РФ и ч. 6 ст. 182 ЖК РФ об обязательствах по возмещению вреда, возникающих из внедоговорных (деликтных) отношений.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).

Размер заявленных имущественных требований истца составлял в общем размере 193803 рубля 22 копейки, а удовлетворены они были частично в размере 98257 рублей 09 копеек,что от заявленных требований составляет 50,7%.

Согласно представленной ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз» калькуляции стоимость проведенной по настоящему делу судебной экспертизы составляет 16000 рублей (Т. 2 л.д. 90).

Учитывая, что возложенная судом на ответчиков по делу в определении о назначении повторной судебной экспертизы обязанность по её оплате, ими не исполнена, исковые требования МОИ удовлетворены частично, то расходы на проведение судебной экспертизы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, с истца МОИ в размере 7888 рублей (16000*49,3%), с ответчика НО «Региональный фонд капитального ремонта Ивановской области» - 8112 рублей (16000*50,7%).

Согласно п. 1. ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

МОИ при подаче настоящего иска с учетом ссылки в обоснование требований на Закон РФ«О защите прав потребителей» государственная пошлина в соответствии со ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации оплачена не была.

Учитывая, что в данном случае суд пришел к выводу, что спорные правоотношения между сторонами не подпадают под урегулирование указанным федеральным законом, иск МОИ удовлетворен частично, то размер государственной пошлины, подлежащий взысканию в бюджет городского округа Иваново по настоящему делу, должен быть распределен между сторонами с учетом принципа пропорциональности, предусмотренного ст. 98 ГПК РФ.

В этой связи в доход бюджета городского округа Иваново подлежит взысканию государственная пошлинас ответчика НО «Региональный фонд капитального ремонта Ивановской области» в размере 2573 рубля 56 копеек (5076,06*50,7%), с истца МОИ в размере 2802 рубля 50 копеек (5076,06*49,3%+300(за требование неимущественного характера (компенсация морального вреда), которое не удовлетворено судом)).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требованияМОС к Обществу с ограниченной ответственностью «Строитель», Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области» о защите прав потребителейудовлетворить частично.

Взыскать сНекоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области» в пользуМОС в счет возмещения убытков 98257 рублей 09 копеек.

В удовлетворении остальной части иска, в том числе кОбществу с ограниченной ответственностью «Строитель», отказать.

Взыскать с Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8 122 рубля.

Взыскать с МОС в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7 878 рублей.

Взыскать с Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области» в доход бюджета городского округа Иваново государственную пошлину в сумме2 573 рубля56 копеек.

Взыскать с МОИ доход бюджета городского округа Иваново государственную пошлину в сумме2 802 рубля 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Каташова А.М.

Мотивированное решение суда изготовлено17 февраля 2020 года.