Решение № 2-3602/2020 2-3602/2020~М-3689/2020 М-3689/2020 от 18 ноября 2020 г. по делу № 2-3602/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2020 г. г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Пираевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Искаковой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3602/2020 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании долга,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование заявленных требований истец указала, что <дата обезличена> передала ответчикам ФИО3, ФИО2 денежные средства в размере 800000 руб. на срок до <дата обезличена>. Исполнение обязательств было обеспечено залогом автомобиля – <данные изъяты>, <дата обезличена> выпуска. Однако, в срок, установленный договором, долг возвращен не был.

Истец просит взыскать солидарно со ФИО2, ФИО3 в пользу истца задолженность по договору займа в размере 800000 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство MAZDA 6, идентификационный номер (VIN) <№>, <дата обезличена>, номер двигателя <№>, номер шасси отсутствует, цвет черный, установив начальную продажную цену в размере 400000 руб.

Истец ФИО1 о дне, времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчики ФИО3, ФИО2 о дне, времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора.

Судом установлено, что <дата обезличена> между ФИО1 и ФИО2, ФИО3 был заключен договор займа, по условиям которого ответчикам выдан займ на сумму 800 000 руб. сроком до <дата обезличена>.

Факт получения денежных средств ответчиками подтверждается собственноручными подписями последних в договоре.

В целях обеспечения договора займа от <дата обезличена>, между ФИО1 и ФИО2, ФИО3 заключен договор залога автотранспортного средства от <дата обезличена>. Предметом залога является автомобиль марки MAZDA 6, идентификационный номер (VIN) <№>, <дата обезличена>, номер двигателя <№> номер шасси отсутствует, цвет черный.

Согласно п. 1.1 договора залоговая стоимость предмета залога установлена сторонами в 400 000 руб.

На день рассмотрения спора, долг не возвращен.

Размер задолженности ответчиками не оспорен.

Принимая во внимание нормы закона, установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчиков задолженности по договору займа в полном объеме, поскольку истцом доказан факт исполнения им обязательств по договору займа полностью, в то время как ответчиками обязательство по возврату денежных средств исполнены не были.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе, залогом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства может быть обращено взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя.

В соответствии с частью 2 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

Учитывая то обстоятельство, что ответчиком не представлены доказательства погашения долговых обязательств, суд считает исковые требования об обращении взыскания на залоговое имущество обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Порядок продажи с публичных торгов установлен Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В силу п. 1 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов); начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена выставляемого на торги движимого имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, определяется на основании оценки имущества, которая производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

Законодательство, действующее на момент возникновения спорных отношений и на момент рассмотрения спора в суде, не содержит императивных норм о том, что начальная продажная цена являющегося предметом залога движимого имущества должна устанавливаться исключительно решением суда при разрешении требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части указания об установлении начальной продажной стоимости спорного транспортного средства, на которое обращено взыскание.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ в пользу истца необходимо взыскать расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5600 руб. с каждого ответчика.

Главой 7 ГПК РФ взыскание судебных издержек в солидарном порядке не предусмотрено.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Взыскать со ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в пользу ФИО1 сумму долга в размере 800 000 руб.

Обратить взыскание на автомобиль марки MAZDA 6, идентификационный номер (VIN) <№>, <дата обезличена>, номер двигателя <№>

Взыскать со ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 госпошлину в размере 5600 руб. с каждого.

В остальной части исковые требования ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения решения.

Решение вынесено и отпечатано в совещательной комнате.

Судья: Е.А. Пираева