Решение № 2А-5898/2017 2А-5898/2017~М-4907/2017 М-4907/2017 от 17 августа 2017 г. по делу № 2А-5898/2017

Дело № 2а-5898/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 августа 2017 года город Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Малыхиной А.Н.,

при секретаре Фаградян Ж.Х.

с участием административного истца ФИО1,

административных ответчиков: судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Липецка УФССП по Липецкой области ФИО2, представителя УФССП по Липецкой области ФИО3,

заинтересованного лица – представителя ПАО «Липецккомбанк» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1 об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Липецка УФССП по Липецкой области ФИО2 от 28.04.2017 года об обращении взыскания на заработную плату по сводному исполнительному производству № 61784/16/48004-СВ, освобождении от уплаты исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

административный истец ФИО1 обратилась с иском об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Липецка УФССП по Липецкой области ФИО2 от 28.04.2017 года об обращении взыскания на заработную плату в размере 50% по сводному исполнительному производству № 61784/16/48004-СВ, освобождении от уплаты исполнительского сбора в размере 18 258,99 руб. В обоснование требований истец указала, что решением Правобережного районного суда г. Липецка от 21.06.2016 года по делу № 2-2649/2016 постановлено взыскать с ФИО5, ФИО1, ФИО6 в пользу ПАО «Липецккомбанк» в солидарном порядке денежные средства в сумме 260 842,76 руб. На основании исполнительного листа, выданного судом по указанному решению, судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Липецка УФССП по Липецкой области ФИО2 12.08.2016 года было возбуждено исполнительное производство № 61784/16/48004-ИП в отношении должника ФИО1 В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 28.04.2017 года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника с удержанием ежемесячно в размере 50% доходов должника. В данном постановлении указано, что предметом исполнения является задолженность в сумме 116 745,29 руб., которая включает основной долг – 98 486,30 руб., исполнительский сбор – 18 258,99 руб. Оспариваемое постановление нарушает права административного истца и ее дочери ФИО7, поскольку вынесено без учета фактических обстоятельств и имущественного положения должника. Сводное исполнительное производство ведется только в отношении ФИО5 и ФИО1, с ФИО6 удержания не производятся, но он тоже является солидарным должником. Исполнительский сбор в размере 18 258,99 руб. установлен незаконно, поскольку было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1 000 руб. Истец не имеет возможности выплачивать задолженность ежемесячно по 50% от заработной платы и уплатить исполнительский сбор, так как она проживает и работает в Москве, на ее иждивении находится дочь ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая является студенткой, обучается на дневном отделении в образовательном учреждении в г. Казани. Доход семьи с учетом стипендии дочери составляет 25 482 руб., недвижимости и транспортных средств в собственности не имеется. Истец оплачивает аренду жилья для дочери в размере 9 500 руб. ежемесячно, необходимо оплачивать питание, проезд, лекарства, приобретение одежды и обуви, расходные материалы для учебы дочери. Так как обращение взыскания на заработную плату в размере 50% нарушает права и законные интересы административного истца и ее дочери, лишает средств к существованию и ставит их в тяжелое имущественное положение, истец просит отменить оспариваемое постановление от 28.04.2017 года, а также освободить ее от уплаты исполнительского сбора.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании административный иск поддержала по основаниям, в нем изложенным.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Липецка УФССП по Липецкой области ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях (т. 2 л.д. 38 – 43).

Дополнительно объяснила, что постановлением от 24.11.2016 года было постановлено производить взыскание с ФИО1 в размере 25% заработной платы ежемесячно, но 18.04.2017 года поступило ходатайство взыскателя ПАО «Липецккомбанк», при рассмотрении которого было вынесено постановление от 28.04.2017 года об обращении взыскания на заработную плату должника с увеличением взыскания с 25% до 50%. Впоследствии, 07.06.2017 года, размер удержаний с ФИО1 был уменьшен с 50% до 25%, вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату ежемесячно по 25% и направлено по месту работы должника в Центральное экспертно-криминалистическое таможенное управление ФТС России, в настоящее время удержания с ФИО1 производятся в размере 25% заработной платы. В отношении солидарного должника ФИО6 также было возбуждено исполнительное производство Добринским РОСП УФССП по Липецкой области. После его поступления в Советский РОСП г. Липецка оно было присоединено к сводному исполнительному производству. В соответствии со ст. 112 ФЗ «ОБ исполнительном производстве» 23.12.2016 года вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 7% от взыскиваемой суммы, что составляет 18 258,99 руб. Сумма исполнительского сбора в размере 1 000 руб. указана в постановлении в связи с технической ошибкой из-за сбоя в компьютерной программе УФССП по Липецкой области.

Административный ответчик - представитель УФССП по Липецкой области ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, объяснив, что оспариваемое постановление от 28.04.2017 года соответствует положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве», постановлением судебного пристава-исполнителя от 23.12.2016 года в соответствии с требованиями ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен исполнительский сбор в размере 7% от суммы долга, что составляет 18 258,99 руб.

Представитель заинтересованного лица ПАО «Липецккомбанк» ФИО4 в судебном заседании требования административного истца полагал не подлежащими удовлетворению, указав, что постановление судебного пристава-исполнителя от 28.04.2017 года об обращении взыскания на заработную плату ежемесячно по 50% и постановление от 23.12.2016 года о взыскании исполнительского сбора в размере 18 258,99 руб. вынесены с соблюдением требований ФЗ «Об исполнительном производстве».

Заинтересованные лица ФИО8 и ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и дате судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные возражения, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Федеральным законом от 11.07.1997 г. N 118-ФЗ «О судебных приставах».

В соответствии со ст. 2 Федерального закона РФ от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 12, ст. 13 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Решением Правобережного районного суда г. Липецка от 21.06.2016 года по делу № 2-2649/2016 постановлено взыскать с ФИО5, ФИО1, ФИО6 в пользу ПАО Банк социального развития и строительства «Липецккомбанк» в солидарном порядке долг по кредитному договору в сумме 255 091,76 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 751 руб. (л.д. 89 – 90).

05.08.2016 года в отношении должника ФИО5 было возбуждено исполнительное производство № 60184/16/48004-ИП (л.д. 159 – 160).

12 августа 2016 года судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО2 на основании исполнительного листа, выданного Правобережным районным судом г. Липецка по делу № 2-2649/2016 возбуждено исполнительное производство № 61784/16/48004-ИП от 22.08.2016 года в отношении должника ФИО1 о взыскании денежных средств в сумме 260 842,76 руб. в пользу взыскателя ПАО «Липецккомбанк» (л.д. 161 – 162).

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена ФИО1 15.08.2016 года заказным письмом по адресу должника, указанному судом в исполнительном листе (л.д. 165 - 167), что подтверждается списком почтовых отправлений № 41 от 15.08.2016 года с почтовым штемпелем Почты России, сведениями Подсистемы ЭД (т. 2 л.д. 59 – 61, 68 - 69), направлена по месту жительства в г. Москве (т. 1 л.д. 271), по месту работы должника (т. 2 л.д. 65 - 67).

24.11.2016 года должник ФИО1 в своих письменных объяснениях на приеме у судебного пристава-исполнителя указала, что уведомлена об обязанности выплачивать задолженность по исполнительному производству, но просит уменьшить размер взыскания, что подтверждает надлежащую осведомленность должника о возбуждении исполнительного производства (т. 1 л.д. 219).

17.01.2017 года указанные исполнительные производства были объединены в сводное и присвоением № 61784/16/48004-СВ (л.д. 158).

Добринским РОСП УФССП по Липецкой области в отношении ФИО6 было возбуждено исполнительное производство № 51773/17/48004-ИП, которое после передачи его в Советский РОСП г. Липецка УФССП по Липецкой области постановлением судебного пристав-исполнителя ФИО2 от 28.07.2017 года присоединено к сводному исполнительному производству № 61784/16/48004-СВ (т. 2 л.д. 53 - 54).

24.11.2016 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление об обращении взыскания на заработную плату должника ФИО1, установив размер удержаний 25% доходов ежемесячно (л.д. 221 - 222).

23.12.2016 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 18 258,99 руб. (л.д. 223 - 224).

18.04.2017 года ПАО «Липецккомбанк» обратилось с ходатайством об установлении порядка взыскания с должника ФИО1 в размере 50% дохода, указав, что кредитная задолженность до настоящего времени не погашена (л.д. 274).

Рассмотрев ходатайство взыскателя, судебный пристав-исполнитель 28.04.2017 года вынес постановление об обращении взыскания на заработную плату должника ФИО1 с увеличением взыскания с 25% до 50% и направил его по месту работы должника, что зафиксировано в сводке по исполнительному производству (т. 2 л.д. 55 – 58).

Из материалов исполнительного производства усматривается, что постановлением об обращении взыскания на заработную плату от 06.07.2017 года размер удержаний с ФИО1 был уменьшен с 50% до 25% (т. 1 л.д. 282).

Из указанного постановления следует, что размер задолженности в настоящее время составляет 87 293,46 руб., которая включает основной долг – 69 034,47 руб. и исполнительский сбор – 18 258,99 руб.

Данное постановление направлено по месту работы ФИО1 в Центральное экспертно-криминалистическое таможенное управление ФТС России (т. 2 л.д. 55 – 58).

28.07.2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника ФИО1 в размере 50% по постановлению от 28.04.2017 года, которое также направлено и получено по месту работы истца (т. 2 л.д. 52, 62 - 64).

Оспаривая постановление от 28.04.2017 года об обращении взыскания на заработную плату должника, административный истец ссылалась на тяжелое имущественное положение, необходимость несения расходов, связанных с проживанием и работой в г. Москве, расходов на содержание дочери-студентки и оплаты аренды жилья для нее, приобретение продуктов питания, одежды, лекарств.

Правила обращения взыскания на заработную плату установлены ст.ст. 98, 99, 101 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии со ст. 98 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях:

1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей;

2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей;

3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

В силу ст. 99 Федерального закона, при обращении взыскания на заработную плату с должника не может быть удержано более 50%заработной платы при каждой выплате.

При этом размер удержаний из заработной платы исчисляется из суммы, оставшейся после удержания налогов. Данные ограничения не применяются при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда лицам, понесшим ущерб в результате смерти кормильца, и возмещении за ущерб, причиненный преступлением. В перечисленных случаях размер удержаний из заработной платы не может превышать 70%.

Виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание, указаны в ст. 101 Федерального закона.

В Определении Конституционного Суда РФ от 17.11.2009 г. N 1439-О-О указано, что в целях соблюдения баланса между обязанностью государства обеспечивать надлежащее исполнение вступившего в законную силу судебного постановления и необходимостью создания государством условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, ч. вторая ст. 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" позволяет органам принудительного исполнения устанавливать размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, учитывая его материальное положение.

Также административный истец ссылалась на величину прожиточного минимума для трудоспособного населения г. Москвы, где она работает и проживает.

Согласно абзацу 8 части 1 статьи 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание по исполнительным документам на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Исходя из содержания вышеприведенной нормы, речь идет об обращении взыскания на наличные денежные средства должника, и разовом сохранении за должником права на эти средства в размере не менее установленной величины прожиточного минимума.

Размер ежемесячных удержаний из заработка и иных доходов должника, урегулирован специальными нормами главы 11 ФЗ "Об исполнительном производстве", которые не содержат соответствующих ограничений относительно величины прожиточного минимума.

Из материалов исполнительного производства и объяснений административного истца следует, что иное имущество, помимо заработной платы, на которое возможно обратить взыскание по исполнительному документу, у должника ФИО1 отсутствует.

При таких обстоятельствах уменьшение размера удержаний из заработной платы должника приведет к затягиванию реального исполнения судебного решения, нарушению прав взыскателя, что противоречит целям исполнительного производства.

Поскольку судебный пристав-исполнитель при исполнении требований исполнительного документа обязан учитывать интересы не только должника, но и взыскателя, исходя из фактических обстоятельств по делу, суд приходит к выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя от 28.04.2017 года вынесено в соответствии с положениями ФЗ «Об исполнительном производстве», прав административного истца не нарушает, следовательно, является законным и обоснованным.

При этом суд учитывает, что в настоящее время в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя от 07.06.2017 года удержания из заработной платы должника ФИО1 производятся в размере 25%.

Доводы административного истца о наличии на иждивении дочери-студентки, расходах, связанных с работой и проживанием в г. Москве, не могут повлечь иной исход дела, поскольку должник не лишена возможности ссылаться на эти обстоятельства в случае обращения с заявлением о рассрочке исполнения судебного решения.

Таким образом, оспариваемое постановление об обращении взыскания на заработную плату от 28.04.2017 года принято судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Липецка УФССП по Липецкой области в соответствии с положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве» и в пределах его полномочий, не нарушает права и законные интересы административного истца, в связи с чем административный иск ФИО1 об отмене постановления не подлежит удовлетворению.

Относительно заявленного административным истцом требования об освобождении от уплаты исполнительского сбора суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 11 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"- исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

В отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор устанавливается с каждого из должников в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Из материалов исполнительного производства усматривается, что в постановлении от 12.08.2016 года о возбуждении исполнительного производства № 61784/16/48004-ИП должнику ФИО1 был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа о взыскании задолженности. В постановлении содержатся разъяснения о возможности погашения задолженности, в том числе, в кредитных организациях либо посредством электронных платежей.

Поскольку должник ФИО1 не исполнила требования исполнительного документа в добровольном порядке, судебным приставом-исполнителем в соответствии с положениями ФЗ «Об исполнительном производстве» 23.12.2016 года было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 18 258,99 руб.

Судом принимаются доводы судебного пристава-исполнителя о наличии технической ошибки в электронной программе УФССП по Липецкой области, поскольку при подлежащей взысканию сумме 260 842,76 руб., исполнительский сбор никак не может быть равен 1 000 руб.

Федеральным законом установлено, что в отношении нескольких должников-граждан по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор устанавливается с каждого из должников в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей.

В данном случае сумма, подлежащая взысканию – 260 842,76 руб., следовательно, 7% от указанной суммы составляют 18 258,99 руб.

Таким образом, размер исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем определен правильно.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 30 июля 2001 года N 13-П указано, что должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.

Доказательств наличия чрезвычайных, непредотвратимых обстоятельств, повлиявших на неисполнение решения суда в установленный срок, административным истцом ФИО1 не представлено.

Непреодолимая сила как чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства определена в п. 3 ст. 401 ГК РФ, регламентирующего основания ответственности за нарушение обязательства.

Причем, пунктом 3 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что к таким обстоятельствам не относятся, в частности, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Плохое имущественное положение, наличие иждивенцев, как и необходимость расходов на аренду жилья, питание, одежду и другие бытовые расходы, сами по себе не являются достаточным основанием для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора.

Поскольку до настоящего времени задолженность по исполнительному документу перед взыскателем не погашена, ссылку об отсутствии вины должника и виновном поведении других солидарных должников нельзя признать состоятельной, так как исполнительский сбор уплачивается каждым из должников в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы.

Таким образом, доводы административного истца об отсутствии денежных средств не могут служить основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора, в связи с чем исковое требование ФИО1 об освобождении от уплаты исполнительского сбора удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, исходя из положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе при рассмотрении вопроса об освобождении от уплаты исполнительского сбора разрешить вопрос об уменьшении размера исполнительского сбора при наличии к тому оснований.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, суд считает, что с учетом степени вины ФИО1 в неисполнении требований исполнительного документа, доводов административного истца и представленной ею совокупности доказательств своего затруднительного материального положения, имеются основания для уменьшения установленного постановлением судебного пристава-исполнителя от 23.12.2016 года размера исполнительского сбора до 13 694,24 руб.

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного иска ФИО1 об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Липецка УФССП по Липецкой области ФИО2 от 28.04.2017 года об обращении взыскания на заработную плату по сводному исполнительному производству № 61784/16/48004-СВ от 12.08.2016 года – отказать.

Уменьшить размер исполнительского сбора, установленного ко взысканию с ФИО1 постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Липецка УФССП по Липецкой области от 23.12.2016 года по сводному исполнительному производству № 61784/16/48004-СВ от 12.08.2016 года – до 13 694,24 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.Н. Малыхина

Мотивированное решение

составлено 23.08.2017 г.