Решение № 2-4066/2017 2-4066/2017~М-2339/2017 М-2339/2017 от 10 сентября 2017 г. по делу № 2-4066/2017

Дело № 2-4066/17 11 сентября 2017 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Христосовой А.И.,

при секретаре Марченко К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» обратилось с иском в суд по тем основаниям, что 28.01.2014 между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор кредитной карты № 0053713004 с лимитом задолженности 40000 руб. Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора (п. 5.6 Общих Условий (п. 7.2.1 Общих условий УКБО)). В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору банк в соответствии с п. 11.1 Общих Условий (п. 9.1 Общих условий УКБО) расторг договор 20.12.2016 путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов не осуществлено. Истец просит взыскать с ответчика просроченную задолженность за период с 16.06.2016 по 20.12.2016 в размере 87055 руб. 77 коп., государственную пошлину в размере 2811 руб. 67 коп. (л.д. 1-3).

В судебном заседании истец не участвовал, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, извещен о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 3, 4).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом ( л.д. 50)

При таком положении, суд считает возможным рассмотреть дело на основании ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав ответчицу, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Пункт 2 ст.811 ГК РФ устанавливает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.ст.432-435,438 ГК РФ с момента акцепта предложения (оферты) банка договор считается заключенным на условиях, предложенных банком.

Неотъемлемой частью договора являются заявление-анкета, подписанная ответчиком, Тарифы по кредитным картам, указанные в заявлении-анкете, условия комплексного банковского обслуживания.

По условиям договора (Тарифам по кредитным картам Банка) ответчик обязан выплачивать проценты по операциям покупок в размере 39, 9% годовых, по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям в размере 39, 9% годовых.

Согласно п.9.1 Условий комплексного банковского обслуживания Банк вправе в любой момент расторгнуть договор в одностороннем порядке в том числе, в случае невыполнения клиентом своих обязательств по договору. В этом случае Банк блокирует все кредитные карты, выпущенные в рамках договора, и направляет клиенту заключительный счет, в котором информирует клиента о востребовании кредита, процентов, а также о платах, штрафах и о размере задолженности по договору.

Как следует из материалов дела, ФИО1, получив оферту от Банка, самостоятельно принял решение о получении кредита; принял условия, на которых пожелал получить кредит, а также согласился со всеми иными условиями. При этом при заключении договора об использовании кредитной карты ответчику была предоставлена полная и достоверная информация о предоставляемых банком услугах. ФИО1 совершил действия по активации карты, при этом не только знал все существенные условия по договору, но и был согласен с ними.

В нарушение принятых на себя обязательств заемщик неоднократно допускал возникновение просроченной задолженности. Истец 20.12.2016 расторг договор с ответчиком путем направления заключительного счета. Однако задолженность в полном объеме ответчиком не погашена. По состоянию на 03.05.2017 задолженность по кредиту, процентам и штрафам составляет 87055 руб. 77 коп.

С учетом установленных обстоятельств, поскольку требования Банка основаны на условиях договора и законе, Условиями комплексного банковского обслуживания предусмотрено право кредитора на расторжения договора в одностороннем порядке, взыскание всей суммы кредита, процентов и штрафов, исковые требования являются правомерными и подлежат удовлетворению. Расчет истребуемой к взысканию суммы судом проверен, стороной ответчика не оспорен.

Ответчиком в порядке ст.ст.56, 57 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности по кредитному договору или наличия долга в ином размере.

Доказательств надлежащего исполнения взятых на себя заемщиком обязательств суду не представлено.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2811 руб. 67 коп. (л.д. 6,7).

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» кредитную задолженность в размере 87055 рублей 77 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2811 рублей 67 копеек, а всего 89 867 ( восемьдесят девять тысяч восемьсот шестьдесят семь) рублей 44 копейки.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение составлено 15 сентября 2017 года.