Решение № 2А-1644/2020 2А-1644/2020~М-1911/2020 М-1911/2020 от 7 октября 2020 г. по делу № 2А-1644/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Тулун 8 октября 2020 г.

Тулунский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Мицкевича А.О., при секретаре Григорьевой М.О., с участием административного истца ФИО1, представителя административного ответчика Межведомственной комиссии Икейского сельского поселения ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-1644/2020 по административному исковому заявлению ФИО1 к Межведомственной комиссии Икейского сельского поселения о признании незаконным заключения межведомственной комиссии,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец ФИО1 обратились в суд с административным иском к административному ответчику Межведомственной комиссии Икейского сельского поселения, с требованием о признании незаконным заключения межведомственной комиссии, указав в обоснование, что жилое помещение по адресу: **** ****, принадлежит ей на праве собственности, что подтверждается решением Тулунского городского суда Иркутской области от ....... Согласно заключению межведомственной комиссии об оценке соответствия жилого помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции от ...... *** дом по вышеуказанному адресу признан подлежащим капитальному ремонту. На основании данного заключения принято распоряжение администрации Икейского сельского поселения от ...... ***. С заключением межведомственной комиссии не согласна. Так, обследование ее жилого помещения проведено межведомственной комиссией ....... В результате наводнения, произошедшего ...... и ......, ее жилое помещение было затоплено дважды, вода стояла больше трех дней на уровне ........... Произошло изменения микроклимата жилого помещения и качества атмосферного воздуха (большая влажность затрудняет дыхание). Стены местами до сих пор сырые и покрыты горизонтальными трещинами. Фундамент печи был размыт и печь сейчас стоит под наклоном. По лежням фундамента выявлено наличие плесени и гнили. В подполье очаги распространения плесени, на лагах участки гнили, влажность лаг. Вода в подполье стоит почти до самого пола (уровень воды в подполье зависит от подъёма уровня воды в реке) и держится почти до декабря. Дом теряет много тепла, так как были промыты межбрусовые швы наружных стен. Наличие данного заключения межведомственной комиссии препятствует ей в реализации права на получение мер социальной поддержки, предоставляемых гражданам, утратившим свои жилые помещения в результате чрезвычайной ситуации. Просит суд признать незаконным заключение межведомственной комиссии от ...... *** о признании жилого помещения по адресу: **** ****, подлежащим капитальному ремонту. Возложить на межведомственную комиссию, созданную постановлением администрации Икейского сельского поселения от ...... ***, обязанность провести оценку соответствия жилого помещения по адресу: **** ****, требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года ***.

Административный истец ФИО1 в судебном заседание обстоятельства, изложенные в иске подтвердила, административные исковые требования поддержала. Дополнительно пояснила, что на ее земельном участке по адресу: ****, расположено два дома. Один дом был признан непригодным для проживания, получила свидетельство на приобретение нового жилья. Затем она установила факт владения и пользования на праве собственности второго дома на ее земельном участке по адресу: **** **** данный дом был также обследован межведомственной комиссией, принято решение о капитальном ремонте дома. Она не знает как его ремонтировать, вода стоит под полом. Обследование проводили в том числе и специалисты, о чем есть заключение, в котором указано на капитальный ремонт. Другого заключения у нее нет. В суд обратилась с настоящим иском ......, доказательств уважительности пропуска срока на обжалование заключения межведомственной комиссии нет.

В судебном заседании представитель административного ответчика межведомственной комиссии Икейского сельского поселения – глава Икейского сельского поселения суду сообщил, что с требованиями ФИО1 они не согласны, так как обследование ее второго дома проводила межведомственная комиссия с приглашенными специалистами Минстроя России, которые дали заключение о подлежащем капитальному ремонту дома истца.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, изучив административное исковое заявление, материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частями 8, 9 ст.226 КАС РФ предусмотрено, что при проверке законности этих решений, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По общему правилу, определенному в ч.1 ст.62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

Вместе с тем ч.11 ст.226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций и лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Решением Тулунского городского суда **** от ...... ФИО1 был установлен факт владения и пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ****, **** праве собственности, в том числе в период паводка в июне 2019 года на территории Иркутской области.

Административным истцом оспаривается заключение об оценке помещения (многоквартирного дом) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом *** от ....... согласно которому на основании акта межведомственной комиссии, принято заключение о признании помещения, расположенного по адресу: **** **** подлежащим капитальному ремонту.

Основанием для принятия заключения послужило заявление собственника жилого помещения, выписка из ЕГРН, технический паспорт, выданного ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» Иркутский филиал Тулунское отделение, заключения ФАУ ..........» ***/*** от ...... по результатам обследования элементов ограждающих и несущих строительных конструкций жилого дома, расположенного по адресу: **** ****

Указанное заключение получено ФИО1, о чем имеется ее личная подпись, а также имеется указание на несогласие с данным заключением.

Распоряжением Администрации Икейского сельского поселения от ...... ***е-рг жилое помещение, расположенное по адресу: ****», признано подлежащим капитальному ремонту.

В соответствии с п.1 ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч.8 ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (ч.1 ст.95 КАС РФ).

Ходатайств о восстановлении срока, административными истцами заявлено не было, доказательств уважительности пропуска срока на обращения в суд с настоящим административным иском, суду не предоставлено.

Из смысла ч.1 ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что общий срок установлен законодателем в три месяца. Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает единый срок обращения в суд независимо от того, обращался ли заявитель в вышестоящий в порядке подчиненности орган или к должностному лицу. Исчисление срока начинается со дня, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод.

С учетом даты обращения в суд 18.09.2020 с настоящим иском об оспаривании заключения об оценке помещения (многоквартирного дом) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом №15 от 07.04.2020, суд приходит к выводу о пропуске установленного законом срока для обжалования указанного заключения. Доказательств уважительности пропуска процессуального срока на обращение в суд с настоящим административным иском, как и ходатайства административных истцов о восстановлении процессуального срока на обращение в суд с настоящим административным иском, суду не представлено.

Вместе с тем, суд, оценивая оспариваемое заключение межведомственной комиссии об оценке помещения (многоквартирного дом) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом *** от ...... приходит к выводу, что данное заключение принято уполномоченным органом. Межведомственная комиссия назначена на основании распоряжения Администрации Икейского сельского поселения от ...... ***, провела обследование в составе председателя комиссии – главы Икейского сельского поселения ФИО2, секретаря комиссии, 6 членов комиссии, подписи которых имеются в заключении, а также при участии приглашенных экспертов: инженеров ..........» ФИО3, ФИО4, ФИО5, приглашенного собственника ФИО1 Таким образом, легитимность межведомственной комиссии установлена судом и не оспорена административным истцом.

Кроме того, в обосновании заключения межведомственной комиссии суду предоставлено заключение ..........» ***/*** от ...... по результатам обследования элементов ограждающих и несущих строительных конструкций жилого дома, расположенного по адресу: **** **** согласно которому эксперты Минстроя России произвели инструментальное обследование и оценку технического состояния индивидуального жилого дома административного истца по адресу: ****. Эксперты пришли к выводу, что общее техническое состояние жилого дома оценивается как ограничено-работоспособное, что является следствием физического износа в результате воздействия природно-климатических факторов и жизнедеятельности человека. Эксплуатация жилого дома возможна при постоянном мониторинге технического состояния.

Заключение экспертов ФАУ «РосКАпСтрой» ***/*** от ...... административным истцом не оспорено, у суда отсутствуют основания ставить под сомнение результаты указанного заключения, в связи с чем оно принимается как относимое, допустимое и достоверное доказательство по настоящему административному делу.

Таким образом, суд с учетом установленных по делу юридически значимых обстоятельств, принимая во внимание наличие пропуска процессуального срока на обращение в суд с настоящим административным иском, отсутствия ходатайства административных истцов о восстановлении процессуального срока и доказательств уважительности пропуска процессуального срока, а также отсутствия законных и обоснованных оснований для признания оспариваемого заключения межведомственной комиссии незаконным, поскольку оно принято легитимным лицом, при наличии кворума, подписано всеми участниками, основано на реальном и инструментальном обследовании спорного объекта, заключения экспертов, оснований не доверять которому у суда не имеется, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Межведомственной комиссии Икейского сельского поселения о признании незаконным заключения межведомственной комиссии от ...... *** – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Тулунский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.О. Мицкевич

..........

..........