Решение № 2-4408/2019 2-4408/2019~М-3674/2019 М-3674/2019 от 14 августа 2019 г. по делу № 2-4408/2019

№ 2-4408/19 22RS0068-01-2019-004381-19


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2019 года г. Барнаул

Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

судьи Ваншейд А.К.,

при секретаре: Андреевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о возмещении морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что органом предварительного следствия ему было предъявлено обвинение в покушении на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО4 и ФИО5, опасного для жизни, из хулиганских побуждений. Его действия были квалифицированы по п.3 ст. 30, п.«д» ч.2 ст. 111 УК РФ. Кроме того, органом следствия его действия по нанесению ударов ФИО4 и ФИО5, повлекшие вред здоровью средней тяжести ФИО4 и легкий вред здоровью ФИО5, были квалифицированы по ч.1 ст. 213 УК РФ как хулиганство с применением предмета, используемого в качестве оружия. Государственный обвинитель в судебном заседании переквалифицировал его действия в части причинения вреда здоровью ФИО4 на ч.1 ст. 112 УК РФ как причинение вреда здоровью средней тяжести, не опасного для жизни человека и не повлекших последствий, указанных в ст. 111 УК РФ. В части причинения вреда здоровью ФИО5 переквалифицированы на ч.1 ст. 115 УК РФ как причинение легкого вреда здоровью, ст. 213 УК РФ исключена из обвинения. Полагает, что имеет право на реабилитацию в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения. В ходе уголовного преследования в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, при избрании меры пресечения учитывалась тяжесть преступления, в котором он первоначально обвинялся, что и послужило избранием в отношении него данной меры пресечения, чем было нарушено его право на свободу передвижения. Предъявление обвинения от имени государства в совершении преступления при отсутствии состава преступления свидетельствует о незаконности уголовного преследования. Данные обстоятельства являются достаточным доказательством факта причинения ему нравственных страданий.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просил взыскать Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в его пользу компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежаще по месту отбывания наказания.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель третьего лица прокуратуры Алтайского края полагала, что оснований для удовлетворения иска не имеется, так как у истца не возникло право на реабилитацию в связи с переквалификацией государственным обвинителем его действий в ходе рассмотрения уголовного дела.

Представитель третьего лица прокуратуры Приморского края в судебное заседание не явился, представил возражения на иск, в которых просил требования оставить без удовлетворения, полагая отсутствующим у истца права на реабилитацию.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. 133 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ) право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право на возмещение вреда в порядке, установленном главой 18 УПК РФ, имеет также любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу.

Согласно ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Частью 1 ст. 1070 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Из содержания указанной нормы права следует, что само по себе наличие перечисленных в ней обстоятельств подтверждает причинение гражданину вреда, следовательно, необходимость доказывать при этом сам факт причинения вреда отсутствует.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

В соответствии с п. 2 ст. 1101, ч. 2 ст. 151 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени этих страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса; осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса; лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры.

Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его (например, осужденный при переквалификации содеянного со статьи 105 УК РФ на часть 4 статьи 111 УК РФ), а также осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого.

Если указанным лицам при этом был причинен вред, вопросы, связанные с его возмещением, в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 133 УПК РФ (например, при отмене меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с переквалификацией содеянного с части 1 статьи 111 УК РФ на статью 115 УК РФ, по которой данная мера пресечения применяться не могла), разрешаются в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, в связи с причинением ФИО4 вреда здоровью средней степени тяжести.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ (умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью) в отношении потерпевшего ФИО4, и по ч. 1 ст.115 УК РФ (умышленное причинение легкого вреда здоровью) в отношении потерпевшей ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «д» ч.2 ст.111 УК РФ (покушение на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью) и ч.1 ст.213 УК РФ (хулиганство) в отношении тех же потерпевших.

ФИО1 в порядке ст.91 УПК РФ не задерживался, в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении от ДД.ММ.ГГГГ (отменена ДД.ММ.ГГГГ, вновь применена ДД.ММ.ГГГГ).

В ходе рассмотрения дела Ленинским районным судом г.Владивостока государственный обвинитель просил суд переквалифицировать действия ФИО1 с ч.3 ст.30, п. «д» ч.2, ч.1 ст.213 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.112 УК РФ в отношении потерпевшего ФИО4 и на ч. 1 ст.115 УК РФ в отношении потерпевшей ФИО5

Приговором судьи Ленинского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с учетом переквалификации действий признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.112 УК РФ и ч. 1 ст.115 УК РФ, ему назначено наказание по ч.1 ст.112 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев условно, с испытательным сроком 2 года, и по ч. 1 ст.115 УК РФ в виде штрафа в сумме 500 рублей.

В данном случае имело место уменьшение объема обвинения в связи с исключением ошибочно вмененной статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений. Сами действия истца по умышленному причинению потерпевшим ФИО4 и ФИО5 телесных повреждений, которые первоначально ошибочно были квалифицированы как покушение на причинение тяжкого вреда здоровью и хулиганство, не были исключены из объема обвинения, нашли свое подтверждение в судебном заседании, была установлена вина ФИО1 в совершении данных действий, и в отношении истца был постановлен обвинительный приговор.

В связи с изложенным суд приходит к выводу об отсутствии у истца права на реабилитацию в соответствии со ст. 133 УПК РФ.

При этом суд отмечает, что фактически в отношении истца и первоначально имело место предъявление обвинения по ч.1 ст.112 УК РФ и ч. 1 ст.115 УК РФ, затем переквалификация на ч.3 ст.30, п. «д» ч.2 ст.111 УК РФ и ч.1 ст.213 УК РФ, и вновь переквалификация с ч.3 ст.30, п. «д» ч.2 ст.111, ч.1 ст.213 УК РФ на ч.1 ст.112 УК РФ и на ч. 1 ст.115 УК РФ, то есть с момента возбуждения уголовного дела объем обвинения остался прежним.

Также суд учитывает, что применение меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении истца ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ было связано с подозрением в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, в отношении потерпевшего ФИО2, а не ч.3 ст.30, п. «д» ч.2 ст.111 УК РФ и ч.1 ст.213 УК РФ, то есть переквалификация его действий не повлекла применение в отношении него указанной меры пресечения.

Таким образом, применительно к вышеуказанным обстоятельствам дела вреда истцу причинено не было, факт наличия незаконных действий органов предварительного следствия и суда материалами дела не подтверждается, право на реабилитацию истец не имеет, в связи с чем исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г.Барнаула.

Судья А.К. Ваншейд

Копия верна:

Судья__________ А.К. Ваншейд

Секретарь__________А.А.Андреева