Решение № 12-78/2019 от 13 мая 2019 г. по делу № 12-78/2019

Материал №12-78/2019

УИД 59 RS 0018-01-2019-000591-19


Р Е Ш Е Н И Е

г. Добрянка 14 мая 2019 года

Судья Добрянского районного суда Пермского края Балезина Р.А.,

с участием законного представителя потерпевшего ФИО1,

представителя ФИО1 – ФИО12

участника ДТП ФИО9,

представителя ФИО2 – ФИО3,

при секретаре судебного заседания Ветошевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя потерпевшего ФИО1 на постановление ст. инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. о прекращении производства по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ ввиду отсутствия состава административного правонарушения и на решение временно исполняющего обязанности заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО5 по жалобе на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.,

у с т а н о в и л а:

Постановлением ст. инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Добрянскому району ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. производство по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, происшедшего с несовершеннолетним ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ., прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ ввиду отсутствия состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Решением временно исполняющего обязанности заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ. жалоба ФИО1 на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ. оставлена без удовлетворения.

Законный представитель потерпевшего ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. и решение вышестоящего должностного лица по жалобе на данное постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять новое решение, мотивируя тем, что при рассмотрении административного дела должностным лицом не выполнены требования КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении вынесено преждевременно, с нарушением процедуры производства по делу об административном правонарушении, допущенные нарушения не устранены и при рассмотрении вышестоящим должностным лицом жалобы на данное постановление. Заявитель указала, что ее не ознакомили с заключением судебно-медицинского эксперта в отношении ее сына ФИО7, который в результате ДТП получил телесные повреждения, чем нарушено право на защиту. Считает, что выводы судебно-медицинского эксперта о том, что полученные ФИО7 повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты трудоспособности, и об отсутствии у ФИО7 черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга легкой степени, ушиба лобной, затылочной области, опровергается медицинскими документами и материалами дела, обстоятельства получения ФИО7 повреждений в материалах дела искажены. ФИО1 полагает, что судебно-медицинская экспертиза проведена с нарушением требований Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации, т.к. экспертиза проведена по документам, без привлечения врача-невролога и потерпевшего ФИО7, установленный врачом-неврологом диагноз «ЧМТ, СГМ легкой степени» экспертом не был принят во внимание и оставлен без экспертной оценки, чем нарушены требования п.п.7, 8 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Заявитель считает, что имелись основания для проведения комиссионной судебно-медицинской экспертизы для определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью ФИО7

В судебном заседании ФИО1 свою жалобу поддержала по доводам, изложенным в ней, просила отменить постановление инспектора ДПС о прекращении производства по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия с ее сыном ФИО7 и решение по жалобе на указанное постановление, дело направить на новое рассмотрение, мотивируя тем, что не согласна с выводами судебно-медицинского эксперта по степени тяжести травмы, полученной ее сыном ФИО7 в результате ДТП с участием водителя ФИО9, т.к. ее сын ФИО7 получил сотрясение головного мозга легкой степени, данный диагноз выставлен врачом-неврологом медицинского центра «Евромед Плюс», однако судебно-медицинский эксперт данное обстоятельство не принял во внимание, в заключении эксперта отражены не все повреждения, которые фактически были у ее сына ФИО7, и неверно сделан вывод о том, что имевшиеся у сына повреждения, не причинили вреда здоровью. ФИО1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ. водитель ФИО9, управляя автомобилем, в районе <адрес> в <адрес> сбила ее сына, который ударился лбом о капот машины ФИО9, изначально, по совету инспектора ПДН ОМВД России по Добрянскому району, она сообщила инспектору ДПС, прибывшему на место ДТП, и врачу в больнице неверную информацию об обстоятельствах получения травмы ее сыном. 08.09.208г. ее сыну стало хуже, и они снова пошли в Добрянскую больницу, где она рассказала фактические обстоятельства получения травмы сыном, врач зафиксировал в медицинской карте сына ФИО7 жалобы на головную боль, после этого сыну было проведено медицинское обследование, врач-невролог медицинского центра «Евромед Плюс» поставил диагноз «сотрясение головного мозга легкой степени», в настоящее время у сына продолжаются головные боли, необходимо дальнейшее лечение.

Представитель ФИО8 в судебном заседании жалобу ФИО1 поддержал по доводам, изложенным в ней, указал, что проверка по факту дорожно-транспортного происшествия с участием водителя ФИО2, в котором несовершеннолетний ФИО7 получил телесные повреждения, должностным лицом ГИБДД проведена неполно, а решение по жалобе на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по факту ДТП вынесено преждевременно. Должностным лицом эксперту не были переданы представленные медицинские документы ФИО10, в т.ч. полученные позднее обращения ФИО7 в Добрянскую районную больницу, в связи с чем в заключении судебно-медицинского эксперта в отношении ФИО7 не отражены все телесные повреждения, которые имелись у ФИО7, экспертиза проведена без непосредственного осмотра ФИО7 Считает, что по делу необходимо провести комиссионную судебно-медицинскую экспертизу, поскольку в ходе обследования ФИО7 медицинскими работниками были выставленные различные диагнозы. Просит отменить состоявшиеся по делу решения.

ФИО2 в судебном заседании с жалобой ФИО1 не согласилась, пояснила, что заключение судебно-медицинского эксперта является обоснованным, т.к. непосредственно после ДТП ФИО13 обращался в <адрес>ную больницу, где у ФИО7 не был зафиксирован ушиб лобной части головы, сотрясение головного мозга, которое было позднее выявлено у ФИО7, последний мог получить при других обстоятельствах, не связанных с ДТП. По факту ДТП проводилась проверка, ее вина в совершении ДТП не установлена, т.к. она двигалась на автомобиле со скоростью не более 20 км/час., несовершеннолетний ФИО7 выскочил из-за припаркованной на дороге машине и ударился о капот ее машины, после чего скатился на землю, а затем соскочи и убежал. В тот же день при осмотре места ДТП она видела ФИО7, никаких телесных повреждений у него не заметила, ФИО1 и ФИО7 не говорили, что ФИО7 ударился головой при падении на ее машину. Просит постановление о прекращении производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП с ФИО7 оставить без изменения.

Представитель ФИО3 в судебном заседании с жалобой ФИО1 не согласился, пояснил, что постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с участием водителя ФИО2 в связи с отсутствием состава административного правонарушения является законным, т.к. согласно заключения судебно-медицинского эксперта при ДТП ФИО14. получил повреждения, которые не повлекли причинение вреда здоровью. Проверка по факту ДТП проведена полно, судебно-медицинская экспертиза по повреждениям, полученным ФИО7, проведена в соответствии с требованиями закона, выводы эксперта основаны на медицинских документах, представленных эксперту, среди которых имелись и справки, полученные при обследовании ФИО7 после 06.09.2018г., результаты исследования отражены в выводах. Просит в удовлетворении жалобы ФИО1 отказать, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении и решение по жалобе на данное постановление оставить без изменения.

Потерпевший ФИО7 в судебном заседании пояснил, что его сбила машина, когда он переходил дорогу между школой и домом, при этом он ударился лбом о капот машины и упал, мужчина, находившийся недалеко, помог ему подняться, после этого он ушел домой. От того, что он ударился лбом о капот, ему было больно лоб, а также болела нога от того, что при падении с капота на землю, ударился ногой. О случившемся рассказал маме, сказал, что ударился лбом, вечером они с мамой ходили в больницу, он сказал врачу, что ударился лбом о капот машины, и лоб болит, после этого он проходил лечение, его осматривали врачи. У него до сих пор болит голова, а до ДТП голова не болела.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по Добрянскому району в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения жалобы извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, считаю, что жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных право нарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, образует нарушение лицом, привлекаемым к ответственности, Правил дорожного движения и причинение легкого либо среднего вреда здоровью потерпевшего, ставшее результатом такого нарушения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в 17 час. 45 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествием с участием автомобиля LADA KALINA государственный регистрационный знак № по управлением ФИО2, в результате ДТП пешеход ФИО7 получил повреждения. Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № м/д от ДД.ММ.ГГГГ. имевшиеся у ФИО7 телесные повреждения, а именно: ссадины в области левого коленного сустава и на подбородке, не влекут за собой кратковременного его расстройства и (или) незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. По имеющимся в представленной медицинской документации записям установить давность указанных повреждений не представляется возможным. Диагноз «ЧМЗ. СГМ легкой степени. Ушиб лобной, затылочной области» был выставлен без убедительного объективного клинико-неврологического обоснования и конкретных патоморфологических данных, что не позволяет дать экспертную оценку указанному диагнозу.

При таких обстоятельствах, учитывая, что по настоящему делу не установлен такой признак объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как причинно-следственная связь между действиями лица и наступившими последствиями, а причиненные потерпевшему телесные повреждения признаны как не причинившие вреда здоровью, должностным лицом административного органа правомерно вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Доводы заявителя о том, что проверка по факту ДТП, в результате которого несовершеннолетний ФИО7 получил телесные повреждения, проведена неполно, а выводы судебно-медицинского эксперта не соответствуют фактическим обстоятельствам, считаю необоснованными.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения административного расследования выполнены все необходимые мероприятия, в том числе получены объяснения от участников ДТП, очевидцев, произведен осмотр места совершения административного правонарушения, осмотр транспортного средства, составлена схема места совершения административного правонарушения. На основании определения ст.инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Добрянскому району ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. проведена судебно - медицинская экспертиза в отношении потерпевшего ФИО7, законный представитель ФИО7 – ФИО1 должным образом уведомлена о назначении судебно-медицинской экспертизы, копия определения о назначении судебно-медицинской экспертизы ДД.ММ.ГГГГ. направлена ФИО1 и ее представителю ФИО6, ФИО1 ознакомлена с определением о назначении экспертизы, что подтверждается ее подписью на определении, имеющемся в материалах дела, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В ходе исследования экспертом были изучены медицинские документы на имя ФИО7, в том числе ксерокопия медицинской карты амбулаторного больного, оформленная ООО «Евромед-Плюс», медицинская карта на имя ФИО7, справки дежурного хирурга, осмотревшего ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ рентгенологические снимки на имя ФИО7

Вопреки доводам жалобы судебно-медицинский эксперт в выводах указал, по каким основаниям невозможно дать экспертную оценку диагнозу «ЧМЗ. СГМ легкой степени. Ушиб лобной, затылочной области», выставленному врачом ООО «Евромед-Плюс» потерпевшему ФИО7

В соответствии с п.4 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007г. №522 квалифицирующими признаками тяжести вреда, причиненного здоровью человека, являются в отношении легкого вреда кратковременное расстройство здоровья; незначительная стойкая утрата общей трудоспособности. Объектом судебно-медицинской экспертизы является живое лицо либо труп (его части), а также материалы дела и медицинские документы, предоставленные в распоряжение эксперта в установленном порядке (пункт 7 Правил). Согласно п.9 Приложения к Приказу от ДД.ММ.ГГГГг. №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» поверхностные повреждения, в том числе: ссадина, кровоподтек, ушиб мягких тканей, включающий кровоподтек и гематому, поверхностная рана и другие повреждения, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Учитывая, что обнаруженные у потерпевшего ФИО7 ссадины в области левого коленного сустава и на подбородке не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и (или) незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, оснований квалифицировать повреждения как легкий вред здоровью не усматривается.

Считаю, что оснований ставить под сомнение достоверность выводов экспертного заключения, проведенного в рамках дела об административном правонарушении, не имеется, поскольку заключение эксперта содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате них выводы и ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт основывался на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности медицинскую документацию и результаты проведенного освидетельствования ФИО7, оснований не доверять данному экспертному заключению не имеется.

Процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на законность вынесенного ст.инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Добрянскому району ФИО4 постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, не имеется.

Решение по жалобе ФИО1 на постановление ст.инспектора ДПС ФИО4 вынесено временно исполняющим обязанности начальника ГИБДД ОМВД России по Добрянскому району ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с требованиями ст.ст.30.4-30.8 КоАП РФ, порядок рассмотрения жалобы не нарушен, о месте и времени рассмотрения жалобы ФИО1 была извещена заблаговременно по указанному ею номеру телефона, что подтверждается телефонограммой, имеющейся в материалах проверки по жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь 30.6 – 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л а:

Постановление ст.инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Добрянскому району ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия с несовершеннолетним ФИО7 и решение временно исполняющего обязанности заместителем начальника ОГИБДД ОМВД России по Добрянскому району по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Добрянский районный суд Пермского края в течение десяти дней с момента его вынесения.

Судья