Решение № 2-1036/2019 2-1036/2019~М-958/2019 М-958/2019 от 21 июля 2019 г. по делу № 2-1036/2019

Дело № 2-1036/2019

УИД 23RS0025-01-2019-001356-19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Курганинск 22 июля 2019 г.

Краснодарский край

Курганинский районный суд Краснодарского края

в составе

судьи Ищенко А.Ю.,

при секретаре Просняковой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Либерти Страхование (акционерное общество) (далее также - Либерти Страхование (АО), Общество) о взыскании разницы возмещенного ущерба с фактическим причиненным ущербом в результате дорожно-транспортного происшествия (далее также - ДТП),

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Либерти Страхование (АО) о взыскании разницы возмещенного ущерба с фактическим ущербом, причиненным в результате ДТП, финансовых санкций, штрафа, судебных расходов.

По утверждению истца, 28.06.2018 на пересечении ул. Дежнева и 2-го проезда Продольного в г. Краснодаре С.А., управляя автомобилем «ВАЗ 21140», государственный знак №, нарушив правила дорожного движения, допустил столкновение с автомобилем «Шевроле Круз», государственный знак №, принадлежащим истцу. В результате ДТП автомобилю «Шевроле Круз» причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО2 ответственность С.А. застрахована в Либерти Страхование. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал ДТП страховым случаем, выплатил истцу страховое возмещение 39 787,40 руб. Этого, по мнению истца, недостаточно для полного восстановления автомобиля «Шевроле Круз».

Истец обратился к независимому эксперту, который определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шевроле Круз» с учётом износа в 402 710,23 руб.

06.08.2018 истец обратился к ответчику с письменной досудебной претензией о доплате страхового возмещения в размере 360 212,60 руб.

Истец просил суд взыскать с ответчика указанную сумму страхового возмещения, штраф в размере 50%, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, санкцию за не направление истцу мотивированного отказа в страховой выплате.

Истец в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие, о чем адресовал письменное заявление (л.д. 45).

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности № 1293/18 от 04.09.2018 (л.д. 71), в судебное заседание не явился, в письменном отзыве сообщил, что исковые требования не признает, поскольку проведенная истцом независимая экспертиза не отвечает требованиям, предъявляемым к ней действующим законодательством, ответчик выполнил свои обязательства, выплатил истцу страховое возмещение, заявленные истцом к взысканию суммы неустойки, штрафа не соразмерны величине понесенного истцом ущерба (л.д. 48-72).

При таком положении суд находит возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствие сторон, их представителей в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы гражданского дела, представленные документы, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 141 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом об ОСАГ.

Установлено судом и подтверждено материалами дела, что 28.06.2018 на пересечении ул. Дежнева и 2-го проезда Продольного в г. Краснодаре Краснодарского края С.А., управляя автомобилем «ВАЗ 21140», государственный регистрационный знак №, нарушив правила дорожного движения, допустил столкновение с автомобилем «Шевроле Круз», государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу. В результате ДТП автомобилю «Шевроле Круз» причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан С.А.

Указанные обстоятельства подтверждены: постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о регистрации транспортного средства, (л.д. 5-6, 35-36).

Из материалов дела усматривается, что на момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля «ВАЗ 21140» была застрахована по договору обязательного страхования в Либерти Страхование (АО) (полис серии МММ № от ДД.ММ.ГГГГ), гражданская ответственность истца не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

Истец 29.06.2018 обратился к ответчику с заявлением заявление о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения (причинение ущерба С.А. при управлении автомобилем «ВАЗ 21140»), у ответчика, по мнению суда, возникла обязанность по выплате страхового возмещения причиненного ущерба (л.д. 37).

Автомобиль «Шевроле Круз» осмотрен представителем ответчика, Обществом на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «АПЭКС ГРУП», установлено, что стоимость восстановительных расходов на восстановление автомобиля «Шевроле Круз» с учетом износа составит 40 300 руб. (л.д. 60-69).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 40 300 руб., что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70).

Для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Шевроле Круз» истец обратился к индивидуальному предпринимателю (далее также - ИП) З.Ж., заключив с ним договор от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ (далее также - досудебная экспертиза), выполненному экспертом-техником П.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шевроле Круз» с учётом износа составляет 402 710,23 руб. (л.д. 9-34).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил письменную досудебную претензию о выплате страхового возмещения от истца (л.д. 7-8, 6«а»).

Суду ответчиком представлена копия письменного ответа от 16.08.2018 № 11330-18 на письменную претензию истца, в котором сообщается об отсутствии у Либерти Страхование (АО) оснований для пересмотра размера страхового возмещения по заявленному событию (л.д. 51).

Вместе с тем, суду не представлено относимых и допустимых доказательств направления указанного ответа истцу, факт вручения ему почтового отправления.

Из заключения эксперта № 3017/07-19 от 01.07.2019 (далее также - судебная экспертиза), выполненного на основании определения судьи Курганинского районного суда Краснодарского края от 18.06.2019 обществом с ограниченной ответственностью «Эксперт Авто-Право», усматривается, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шевроле Круз», государственный регистрационный знак №, с учётом износа составляет 359 000,89 руб.; полученные повреждения автомобиля «Шевроле Круз» могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах гражданского дела.

По мнению суда, заключение эксперта № 3017/07-19 от 01.07.2019 соответствует требованиям, предъявляемым к нему статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», стоимость восстановительного ремонта является рыночной, соотносится с материалами гражданского дела, по указанным причинам заключение эксперта принимается за основу судом, поскольку является относимым, допустимым доказательством, не опорочено ответчиком, подготовлено квалифицированным экспертом, компетенция которого проверена судом, эксперт предупрежден в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, которое оформлено надлежащим образом, достаточно, научно обосновано, составлено с учётом представленных эксперту документов об объекте оценки, доступных сведений об аналогах, не имеет противоречий, выводы эксперта ясны, понятны, основаны на профессиональных знаниях. Доказательств о недостоверности данных, содержащихся в заключении эксперта, несоответствии заключения установленным требованиям федерального законодательства об оценочной деятельности не представлено.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства, принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, у суда не возникает сомнений в получении автомобилем «Шевроле Круз» механических повреждений, заявленных истцом, именно в результате ДТП 28.06.2018, поскольку локализация и степень повреждений подтверждены заключением эксперта № 3017/07-19 от 01.07.2019, согласуются с доводами истца, не опорочены ответчиком.

Следовательно, у суда отсутствуют основания к назначению повторной либо дополнительной судебной автотехнической экспертизы, допросу экспертов, признании досудебной экспертизы недопустимым доказательством.

По смыслу Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432П (далее - Единая методика).

Установлено, что истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате страхового возмещения.

Ответчик не удовлетворил досудебную претензию в добровольном порядке.

При таком положении суд приходит к выводу, что размер подлежащего взысканию с ответчика страхового возмещения с учётом ранее произведенной выплаты (40 300 руб.) составляет 318 700,89 руб. (359 000,89 руб. - 40 300 руб.).

Согласно части 1 статьи 161 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с пунктом «б» части 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 3 статьи 161 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего-физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

По смыслу Закона об ОСАГО, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Согласно части 3 статьи 161 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО).

При таком положении размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований истца составляет 159 350,44 руб. (318 700,89 руб. х 50%).

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По смыслу указанной нормы закона, предусмотренный 20-дневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу страховое возмещение лишь в размере 40 300 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требование истца о выплате страхового возмещения ответчиком оставлено без удовлетворения.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 251 день, следовательно, сумма неустойки составляет 799 939,23 руб. (318 700,89 руб. х 1% х 251 день).

В соответствии с пунктом 6 статьи 161 Закона об ОСАГО указанного закона общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом об ОСАГО.

Из этого следует, что сумма неустойки не может превышать сумму страхового возмещения по данному случаю, составляет 318 700,89 руб.

Согласно части 21 статьи 12, пункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05% от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05% за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац 3 пункт 21 статья 12 Закона об ОСАГО).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, при его ненаправлении - до дня присуждения её судом.

Определение нерабочих праздничных дней в Российской Федерации содержится в статье 112 Трудового кодекса Российской Федерации.

Установлено, что ответчик нарушил срок направления мотивированного отказа в выплате страхового возмещения, размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, начиная ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составил 251 день, следовательно, сумма финансовой санкции составляет 39 996,96 руб. (318 700,89 руб. х 0,05% х 251 день).

К отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, к каковым относятся и договоры о страховании гражданской ответственности, Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно разъяснениям, содержащемся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд не находит, что имеются исключительные основания для применения к заявленному исковому требованию по заявлению представителя ответчика положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки, финансовой санкции, штрафа, поскольку судом не установлен факт явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки и штрафа последствиям нарушенного обязательства.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд находит возможным взыскание с ответчика в доход местного бюджета судебные расходы в виде государственной пошлины, от уплаты которой истец освобожден на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 33336 Налогового кодекса Российской Федерации.

Установлено, что ООО «Эксперт Авто-Право» произведена судебная автотехническая экспертиза (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ), расходы по её проведению возложены на истца, который не оплатил стоимость экспертизы в размере 35 000 руб.

По мнению суда, стоимость указанной экспертизы в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу ООО «Эксперт Авто-Право» в размере 15 000 руб.

При этом суд принимает во внимание сложность экспертного исследования, его объём, стоимость аналогичных услуг в регионе, материальное положение ответчика, принцип разумности, справедливости.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Либерти Страхование (акционерное общество) (ИНН <***>, ОГРН <***>, 196084, г. Санкт-Петербург, Московский проспект, 79 «а», лит. «А») о взыскании разницы возмещенного ущерба с фактическим причиненным ущербом в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с Либерти Страхование (акционерное общество) в пользу ФИО1:

-сумму фактического размера восстановительного ремонта автомобиля «Шевроле Круз», государственный регистрационный знак №, 318 700,89 руб.,

-штраф 50% за неисполнение в добровольном порядке требований истца 159 350,44 руб.,

-неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты 318 700,89 руб.,

-финансовую санкцию за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате 39 996,96 руб.,

всего взыскать 836 749 (восемьсот тридцать шесть тысяч семьсот сорок девять) руб. 18 коп.

Взыскать с Либерти Страхование (акционерное общество) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Авто-Право» расходы, связанные с проведением судебной автотехнической экспертизы (заключение эксперта № 3017/07-19 от 01.07.2019), 15 000 (пятнадцать тысяч) руб.

Реквизиты для оплаты судебной экспертизы: юридический адрес: <...>, наименование организации: ООО «Эксперт Авто-Право», ИНН <***>, ОГРН <***>, р/с <***> в банке ПАО «БАНК УРАЛСИБ», ИНН <***>/БИК 040349700, КПП 231043001/ОГРН <***>, к/сч 30101810400000000700.

Взыскать с Либерти Страхование (акционерное общество) в доход бюджета муниципального образования Курганинский район Краснодарского края государственную пошлину 6 387 (шесть тысяч триста восемьдесят семь) руб.

Резолютивная часть решения суда объявлена 22.07.2019.

Мотивированное решение суда составлено 23.07.2019.

Копию мотивированного решения суда направить истцу, ответчику для сведения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Курганинский районный суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, т.е. с 23.07.2019.

Судья Курганинского

районного суда А.Ю. Ищенко