Решение № 2-2375/2017 2-2375/2017~М-1752/2017 М-1752/2017 от 30 августа 2017 г. по делу № 2-2375/2017

Дело № 2-2375/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 августа 2017 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Сергеева Ю.С.,

при секретаре Чернюговой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового акционерного общества «Надежда» в лице Минусинского филиала к ФИО1, ФИО2 о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

САО «Надежда» в лице Минусинского филиала обратилось в Минусинский городской суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 130 000 рублей, а также сумму уплаченной госпошлины в размере 3 800 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что 27 марта 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyndai I40, под управлением ФИО3 и велосипедом под управлением ФИО1 Принадлежащему ФИО3 автомобилю были причинены механические повреждения. В связи с наличием у потерпевшей стороны страхового полиса КАСКО, вариант ТДН, САО «Надежда» произвела выплату страхового возмещения в размере 130 000 рублей. Виновным в данном ДТП был признан велосипедист ФИО1, в связи с чем сумма страхового возмещения подлежит взысканию с ответчика.

Определением суда от 21 августа 2017 года к участию в деле в качестве соответчика была привлечена ФИО2

Представитель истца по доверенности ФИО4 (л.д. 5), третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены, ФИО3 ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 42).

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили (л.д.37), в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2).

На основании ч. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ч. 2 ст. 965 ГК РФ).

В соответствии с абз. 11 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Судом установлено, что 27 марта 2017 года в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей Hyndai I40, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и велосипедом под управлением ФИО1

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Hyndai I40 были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 22).

Из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что 27 марта 2017 года ФИО1, управляя велосипедом Forward на <адрес>, в нарушении п.24.8 ПДД РФ, на велосипеде пересекал дорогу по пешеходному переходу, допустил столкновение с автомобилем Hyndai I40, под управлением ФИО3 Согласно данного постановления ФИО1 был привлечен к административной ответственности (л.д.25).

Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в Страховой компанией САО «Надежда», страховой полис серии АВТ № (Вариант ТДН) (л.д.12).

Из акта №5647/0 от 11.05.2017 г. следует, что САО «Надежда» данный случай признан страховым и ФИО3 выплачено страховое возмещение в размере 130 000 рублей (л.д.6,7).

Таким образом, суд установил, что ФИО1 27 марта 2017 года в нарушении п. 24.8 ПДД РФ пересекал дорогу по пешеходному переходу на велосипеде, допустил столкновение с автомобилем Hyndai I40, под управлением ФИО3, в результате ДТП автомобиль Hyndai I40, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО3 получил повреждения, что подтверждается материалами дела.

Согласно абзацу 5 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Таким образом, с ФИО1 в пользу САО «Надежда» подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 130 000 рублей.

В соответствии с требованиями ст.1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.

В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

Обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующей организации по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность.

Согласно актовой записи о рождении ФИО1 родился ДД.ММ.ГГГГ, его матерью является ФИО2 (л.д.40).

В связи с чем, суд считает необходимым, в случае отсутствия дохода или иного имущества у ФИО1, достаточного для возмещения вреда, взыскать недостающую сумму с законного представителя ФИО1 – ФИО2

Требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 800 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

взыскать в пользу Страхового акционерного общества «Надежда» в лице Минусинского филиала с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, сумму выплаченного страхового возмещения в размере 130 000 рублей, а также судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в сумме 3 800 рублей.

В случае отсутствия дохода или иного имущества у ФИО1, достаточного для возмещения вреда, взыскать недостающую сумму с законного представителя ФИО1 – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения суда изготовлен 04.09.2017 года