Решение № 2-705/2019 от 16 декабря 2019 г. по делу № 2-705/2019

Гражданское дело № 2-705/2019

УИД 66RS0052-01-2019-000833-32


Решение изготовлено в окончательной

форме 17 декабря 2019 года

РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

10 декабря 2019 года

г. Кировград

Кировградский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Корюковой Е.С.,

при секретаре Нафиковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

публичное акционерное общество «Почта Банк» (далее по тексту – ПАО «Почта Банк») обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование иска указано следующее: между ПАО КБ «Почта Банк» и ФИО1 05 мая 2018 года заключен кредитный договор, согласно которому ФИО1 был предоставлен кредит на сумму 620500 рублей, на срок 48 месяцев под 19,9% годовых. В нарушение условий кредитного договора ответчик допустил просрочки исполнения обязательств, в связи с чем, банком было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности. В установленные сроки указанное требование исполнено не было. По состоянию на 20 июня 2019 года задолженность ответчика перед банком составляет 704670 рублей 68 копеек, в том числе: 612077 рублей 43 копейки – сумма основного долга, 80749 рублей 30 копеек – проценты, 4443 рубля 95 копеек неустойки и 7400 рублей задолженность по комиссиям. Просит взыскать с ответчика досрочно всю сумму долга в соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, а так же взыскать расходы банка по уплате госпошлины в размере 10247 рублей.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, в письменном ходатайстве, содержащемся в просительной части искового заявления, представитель ПАО «Почта Банк» ФИО2 просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил, в связи с чем, судом принято решение о рассмотрении дела в его отсутствие в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд находит иск ПАО «Почта Банк» подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа (пункт 2 статьи 819).

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (пункт 1).

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно.

Сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно (пункт 2).

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункт 3).

В силу п.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 05 мая 2018 года ФИО1 обратился в ПАО «Почта Банк» с заявлением, в котором просил предоставить ему кредит в размере 1000 000 рублей на срок 60 месяцев. Своей подписью в заявлении ФИО1 подтвердил, что согласен на оказание платных услуг банком в период действия кредитного договора.

Посредством подписания индивидуальных условий договора потребительского кредита № 31807561 от 05.05.2018 года между ПАО «Почта банк» (до изменения наименования ПАО «Лето-Банк») и ФИО1 заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ФИО1 кредит в размере 620000 рублей до 05 мая 2022 года под 19,90 % годовых.

Во исполнение указанного договора банк открыл заемщику счет № **** в рублях; осуществил эмиссию банковской карты для отражения по счету расчетов по операциям с использованием карты и передал ее должнику; предоставил заемщику кредит в размере 620000 рублей до 05 мая 2022 года под 19,90 % годовых.

Погашение основного долга и уплата процентов за пользование кредитом, а также комиссии за оказание услуги «Гарантированная ставка» в размере 4,9% от суммы к выдаче кредита, предусмотрены договором в форме ежемесячных (до 05 числа месяца) аннуитетных платежей в размере 18868 рублей, начиная с 05 июня 2018 года.

Свои обязательства банк исполнил надлежащим образом и в срок, что следует из представленной выписки по счету, согласно которой 05 мая 2018 года на счет ответчика № **** было перечислено 620000 рублей.

Между тем, заемщик ФИО1 свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, у ответчика ФИО1 перед банком по состоянию на 20 июня 2019 года образовалась задолженность в размере 704670 рублей 68 копеек, в том числе: 612077 рублей 43 копейки – сумма основного долга, 80749 рублей 30 копеек – проценты, 4443 рубля 95 копеек - неустойка, комиссии 7400 рублей.

Представленный истцом расчет задолженности проверен в судебном заседании, соответствует индивидуальным условиям договора потребительского кредита, закону не противоречит; контррасчет ответчиком не представлен, расчет истца не оспорен.

Принимая во внимание, что в судебном заседании установлено нарушение обязательств заемщика по договору потребительского кредита, доказательств обратного заемщиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения исковых требований истца в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 10247 рублей, исчисленная в соответствии с положениями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, что подтверждается платежным поручением от 21 июня 2019 года № 37433.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 10247 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Почта Банк» задолженность по договору потребительского кредита № 31807561 от 05 мая 2018 года по состоянию на 20 июня 2019 года в размере 704670 рублей 68 копеек, в том числе: 612077 рублей 43 копейки – сумма основного долга, 80749 рублей 30 копеек – проценты, 4443 рубля 95 копеек - неустойка, комиссии 7400 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Почта Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 10247 рублей.

Ответчик вправе подать судье заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировградский городской суд Свердловской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Е.С. Корюкова