Решение № 2А-1055/2019 2А-1055/2019~М-60/2019 М-60/2019 от 3 февраля 2019 г. по делу № 2А-1055/2019

< >

Дело № 2а-1055/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Череповец 04 февраля 2019 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Курашкиной И.Б.,

при секретаре Тихоновой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы безопасности РФ по Вологодской области о признании незаконным письма,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы безопасности РФ по Вологодской области о признании незаконным письма, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал <адрес>, работал по патенту у разных предпринимателей. ДД.ММ.ГГГГ получил разрешение на временное проживание в Российской Федерации и проживал <адрес> Совместно с ним проживают < >. В связи с этим неоднократно находился в стационаре. По состоянию здоровья он не может устроиться на постоянную работу и поэтому вынужден работать без оформления. За период проживания в России и работы ему удалось собрать сбережения. ДД.ММ.ГГГГ на его счете находится 150000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он пришел в отдел по вопросам миграции в гор. Череповце для подтверждения своего проживания в Российской Федерации. Сотрудник отдела сообщил ему, что ДД.ММ.ГГГГ решением УМВД России по Вологодской области был аннулирован ранее выданный вид на жительство в РФ на основании п.п. 1 п. 1 ст. 9 Федерального закона от 25.07.2002 № 115 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Данное уведомление ему было вручено в тот же день. По месту жительства уведомление он не получал. С таким решением он не согласился и обжаловал его в Череповецкий городской суд, где его ознакомили с письмом ДД.ММ.ГГГГ №, которое направлено в адрес начальника УВМ УМВД России по Вологодской области из которого он узнал, что в Управлении ФСБ России по Вологодской области получены данные, что гражданин < > ФИО1, зарегистрированный <адрес> своими действиями создает угрозу безопасности на основании п.п. 1 п. 9 ФЗ № 115 и в связи с этим просит аннулировать ранее выданный вид на жительство. Он законопослушный иностранный гражданин, каких-либо противоправных действий, направленных на насильственное изменение основ конституционного строя РФ или иных действий создающих угрозу безопасности РФ или граждан РФ он не совершал, не привлекался к административной и уголовной ответственности за совершение вышеуказанных действий. В органы ФСБ не приглашался, официального предостережения о недопустимости действий, создающих условия для совершения преступлений, дознание и предварительное следствие по которым отнесено законом РФ к ведению органов ФСБ при отсутствии оснований для привлечения к уголовной ответственности. Следовательно, оспариваемые действия со стороны административного ответчика по оценке его деятельности как выступающего за насильственное изменение основ конституционного строя и, иными действиями, создающими угрозу безопасности государства или его граждан противоречит положениям о презумпции невиновности. Действия Управления ФСБ России по Вологодской области отдел по гор. Череповец по оценке его деятельности как лица выступающего за насильственное изменение основ конституционного строя на территории страны пребывания, и иными действиями создающего угрозу безопасности государства и граждан является дискриминирующими личность административного истца по признаку национальной безопасности, и как следствие противоречащим законодательству РФ и международных актов, ратифицированных РФ. Соответствующих документов, уличающих ФИО1 в осуществлении подобного рода деятельности у Управления ФСБ России по Вологодской области в отделе г. Череповца не имеется. Данное письмо Управления ФСБ России по Вологодской области отдел по г. Череповцу послужило основанием для вынесения решения об аннулировании вида на жительство в РФ, сделало невозможным проживание в России и получение гражданства, а также разрушит его связи с родственниками.

Просит отношение (письмо) Управления ФСБ России по Вологодской области отдел по г. Череповцу ДД.ММ.ГГГГ исх.№ указывающее Управлению по вопросам миграции УМВД России по Вологодской области об аннулировании вида на жительство гражданину < > ФИО1 признать незаконным и отменить.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель административного истца адвокат Гулиева В.В. административные исковые требования поддержала по изложенным в нем основаниям, пояснив, что истец будет лишен возможности общаться < >, которые проживают в Российской Федерации, остальная часть родственников ФИО1 проживает <адрес>. Постоянного места работы административный истец на территории РФ не имел по состоянию здоровья. Где в настоящее время находится истец, ей неизвестно.

В судебном заседании представитель административного ответчика Управления Федеральной службы безопасности РФ по Вологодской области ФИО2 по доверенности административные исковые требования не признал, пояснив, что полученные ими сведения касались именно административного истца, имеется решение ДД.ММ.ГГГГ о запрете въезда на территорию РФ в отношении ФИО1, до принятия этого решения ФИО1 отсутствовал на территории РФ около полугода, в связи с чем невозможно было вручить ему уведомление.

В судебное заседание представители заинтересованных лиц отдела ФСБ по г. Череповцу, УМВД России по Вологодской области не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежаще.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действий (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации". Вид на жительство это документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию (ст. 2 Федерального закона).

Выдача такого документа как вид на жительство является правом, а не обязанностью Российской Федерации в лице уполномоченных органов.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 9 названного Федерального закона вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин выступает за насильственное изменение основ конституционного строя Российской Федерации, иными действиями создает угрозу безопасности Российской Федерации или граждан Российской Федерации.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 7 ФЗ-115 "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин: выступает за насильственное изменение основ конституционного строя Российской Федерации, иными действиями создает угрозу безопасности Российской Федерации или граждан Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является гражданином < >, проживал <адрес>. Решением УФМС России по Вологодской области № ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдан вид на жительство в Российской Федерации № сроком действия ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ из УФСБ России по Вологодской области в УВМ УМВД России по Вологодской области поступило сообщение отдела УФСБ России по Вологодской области в г. Череповце (исх.№ ДД.ММ.ГГГГ) в отношении ФИО1, в котором сообщалось, что по полученным Управлением ФСБ России по Вологодской области данным ФИО1 своими действиями создает угрозу безопасности, в связи с чем просили аннулировать указанному гражданину вид на жительство в Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Вологодской области принято решение об аннулировании гражданину ФИО1 ранее выданного вида на жительство. Основанием аннулирования вида на жительство явилось то, что данный иностранный гражданин выступает за насильственное изменение основ конституционного строя Российской Федерации, иными действиями создает угрозу безопасности Российской Федерации или граждан Российской Федерации.

Уведомление о принятом решении истцом получено ДД.ММ.ГГГГ.

Под безопасностью, согласно ст. 1 Федерального закона от 28.12.2010 N 390-ФЗ "О безопасности" понимается состояние защищенности Российской Федерации как государства, общественной безопасности, экологической безопасности, безопасности личности, иных видов безопасности, предусмотренных законодательством Российской Федерации от внутренних и внешних угроз. Согласно ч. 3 ст. 4 названного Федерального закона, государственная политика в области обеспечения безопасности реализуется федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления на основе стратегии национальной безопасности Российской Федерации, иных концептуальных и доктринальных документов, разрабатываемых Советом Безопасности и утверждаемых Президентом Российской Федерации.

Из ст. 1 Федерального закона от 03.04.1995 N 40-ФЗ "О Федеральной службе безопасности" следует, что федеральная служба безопасности - единая централизованная система органов федеральной службы безопасности, осуществляющая решение в пределах своих полномочий задач по обеспечению безопасности Российской Федерации.

Федеральная служба безопасности, согласно положениям указанного закона обязана выявлять, предупреждать, пресекать разведывательную деятельность и иную деятельность иностранных государств, отдельных лиц, специальных служб и организаций иностранных государств, направленную на нанесение урона безопасности Российской Федерации.

Согласно ст. 12 указанного Федерального закона, наряду с другими обязанностями, предусмотрена обязанность органов Федеральной службы безопасности участвовать в соответствии с законодательством Российской Федерации в решении вопросов, касающихся приема в гражданство Российской Федерации и выхода из него, въезда на территорию Российской Федерации и выезда за ее пределы граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, а также режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации.

Таким образом, право оценки деятельности иностранных граждан, как представляющей угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо защите здоровья населения, отнесено к исключительным полномочиям государственных органов обеспечения безопасности, в частности Федеральной службы безопасности Российской Федерации. УФСБ России по Вологодской области является компетентным органом в области обеспечения безопасности Российской Федерации, имеющим право оценки деятельности иностранного гражданина в рамках положений п. 1 ст. 9 и п. 1 ст. 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

В силу разъяснений пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Положения п. 2 ст. 8 "Конвенции о защите прав человека и основных свобод" (заключена в г. Риме 4 ноября 1950 года) допускают вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права на уважение личной и семейной жизни, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Согласно международно-правовым предписаниям, каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (пункт 2 статьи 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 и пункт 2 статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункт 3 статьи 2 Протокола N 4 к ней).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 02.03.2006 N 55-О, разъяснений Европейского суда по правам человека, решение о запрете иностранному гражданину въезда в страну может быть преодолено в связи с наличием каких-либо исключительных, объективных причин личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство в личную и семейную жизнь.

Таких обстоятельств по настоящему делу не установлено. ФИО1 постоянного места работы на территории РФ не имеет, сведений об источнике дохода не предоставил. Из текста административного иска и объяснений представителя административного истца следует, что в России проживают двое совершеннолетних детей ФИО1, также другие родственники истца проживают <адрес>. Из пояснений представителя административного истца следует, что по месту регистрации на территории РФ ФИО1 в настоящее время не проживает, его местонахождение ей неизвестно. Доказательств наличия прочных, постоянных устойчивых связей с Российской Федерацией как совершеннолетних детей административного истца, так и самого ФИО1, а также утраты им связи со страной гражданской принадлежности не представлено. Таким образом, оснований для вывода о том, что оспариваемое сообщение привело к чрезмерному и неоправданному вмешательству в личную и семейную жизнь истца, препятствует ему в поддержании семейных отношений, нарушает его права, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 175- 180, 228 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к Управлению Федеральной службы безопасности РФ по Вологодской области о признании незаконным письма - отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 08.02.2019 года.

Судья «< >» Курашкина И.Б.