Решение № 2-2500/2024 2-2500/2024~М-1486/2024 М-1486/2024 от 25 июня 2024 г. по делу № 2-2500/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

от 18 июня 2024 года по делу № 2-2500/2024

город Пермь

УИД: 59RS0005-01-2024-002711-54

резолютивная часть принята – 18 июня 2024 года

мотивированная часть составлена – 26 июня 2024 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Нигаметзяновой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Квитко А.Н.

с участием представителя ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО2 (далее – истец или ФИО2) обратился в суд с иском к ФИО3 (далее – ответчик или ФИО3) о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование требований, что знаком с ответчиком более 10 лет. С января 2022 между ними сложились тесные близкие отношения, которые не базировались на основных началах семейного законодательства, действовал режим разных бюджетов и финансовой независимости друг от друга. ДД.ММ.ГГГГ мать истца – ФИО4, продала ФИО5 автомобиль CHEVROLET KL1J CRUSE, 2012 года выпуска, VIN №, по цене 400 000 рублей за наличные денежные средства. Полученную от продажи сумму ФИО4 передала в качестве дара истцу, о чем составлен письменный договор. При передаче денежных средств ответчик была с истцом, предложила для сохранности денежных средств положить их ей на карту в банке Тинькофф. 11.08.2022 истец передал ответчику денежные средства, которые она в этот же день внесла на свой счет в банке через банкомат. Договор не составлялся, поскольку существовали близкие доверительные отношения. По договору купли-продажи ответчик приобрела земельный участок для садоводства в Пермском районе, право собственности зарегистрировано 17.08.2022. Позже ответчик приобрела за счет денежных средств истца сруб для садового дома и осуществила работы по заливке фундамента. В ноябре 2023 истец обратился к ответчику с просьбой вернуть денежные средства в сумме 400 000 рублей, ответчик отказалась возвращать указанную сумму. До настоящего времени денежные средства не возвращены.

Истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 400 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, просил дело рассмотреть в свое отсутствие. Суду представлены письменные пояснения по иску с учетом заявленных ответчиком возражений. Согласно данным пояснениям, истцом приведены доводы в опровержение факта совместного проживания с ответчиком. Указано на то, что у ФИО3 истец гостил периодически, постоянного и совместного проживания не было, он имел самостоятельный доход. Был зарегистрирован по адресу ответчика временно. Между ними возникали разговоры о создании семьи, в апреле 2023 подано заявление в ЗАГС, однако, решение о создании семьи принято не было. Считает, что утверждения ответчика о совместном проживании и планируемых брачных отношениях не свидетельствуют о наличии режима ведения совместного (общего) хозяйства и о единстве средств. Деньги передавались с целью сохранности и с условием возврата, поскольку его счета были заблокированы.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя. С исковыми требованиями не согласна.

Представитель ответчика - ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, поддержав доводы, изложенные в письменном отзыве, согласно которому ответчиком указано, что с истцом они проживали совместно без регистрации брака с января 2022. Денежные средства в размере 400 000 рублей истец сам предложил положить на банковскую карту ответчика в связи с тем, что его счета были арестованы. Покупка земельного участка и заливка фундамента были произведены на денежные средства ответчика. Приобретение сруба на баню истец осуществлял сам из денег от продажи автомобиля, ответчик снимала деньги по просьбе истца. Денежные средства ответчик переводил добровольно для покупки продуктов питания, оплату услуг ЖКХ. Истец тратил денежные средства в силу личных отношений добровольно.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, заслушав свидетельские показания, суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1104 ГК РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Также юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В судебном заседании установлено, что по договору дарения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ даритель ФИО4 безвозмездно передала ФИО2 денежную сумму в размере 400 000 рублей, полученные дарителем в результате продажи автомобиля CHEVROLET KL1J CRUSE, 2012 года выпуска, VIN № (л.д.10). Договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, а также сведения о переходе права собственности на транспортное средство представлены в материалы дела РЭО ГИБДД Управления МВД России по г.Перми по запросу суда.

Судом установлено, что денежные средства в размере 400 000 рублей были переданы истцом ФИО2 ответчику ФИО3, на что указывает истец и не оспаривает ответчик.

Заявляя исковые требования, ФИО2 ссылается на возникновение у ответчика неосновательного обогащения, выразившегося в использовании принадлежащих истцу денежных средств в сумме 400 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что денежные средства в размере 400 000 рублей передавались ФИО2 ответчику в силу личных отношений сторон в период их фактического совместного проживания и в отсутствие каких-либо обязательств. Указанная сумма была отдана истцом добровольно, безвозмездно и без встречного предоставления.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела как устными, так и письменными доказательствами.

Так, судом установлено, что истец ФИО2 и ответчик ФИО3 состояли в близких отношениях, фактически проживали совместно, в том числе, на момент передачи денежных средств. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются. Как истцом, так и ответчиком подтверждено, что, находясь в личных близких отношениях, они имели намерение создать семью.

Согласно паспортным данным истца, а также согласно свидетельству о регистрации по месту пребывания, ФИО2 в период с 04.10.2022 по 20.12.2022, в период с 30.01.2023 по 27.01.2024 имел регистрацию по месту жительства ответчика, по адресу: <адрес> по адресу: <адрес>.

Также в материалы дела представлена личная переписка сторон.

Допрошенный свидетель ФИО8 (сын ответчика) показал, что истец и ответчик сожительствовали, истец переехал жить к его матери в 2022 году, когда он был в армии. После того, как он вернулся из армии в ноябре 2022 года, они жили все вместе, как семья, вели совместное хозяйство, отношения были хорошими. Затем отношения испортились, в конце 2023 года истец и ответчик расстались, он помогал истцу вывозить вещи из квартиры. О передаче денежных средств ему ничего не известно.

Допрошенная свидетель ФИО9 (знакомая истца и ответчика) показала, что стороны проживали совместно с начала 2022 года, вместе переехали на другое место жительства. Истец раз в неделю приносил в квартиру ответчика большие сумки, оставался у ответчика дома.

Оценивая выше указанные показания свидетелей, суд не находит оснований для их отклонения, поскольку они последовательны и не противоречивы. Доказательств, опровергающих показания свидетелей, суду не представлено.

Таким образом, представленными в дело доказательствами в их совокупности, подтверждается, что в спорный период времени истец и ответчик находились в близких личных отношениях, фактически проживали совместно и, соответственно, вели общее хозяйство. При этом, совместное проживание сторонами, не состоящими в браке, и передача денежных средств в период совместного проживания само по себе не является достаточным основанием для возникновения обязательства для их возврата.

Изложенное применительно к п.4 ст. 1109 ГК РФ и обстоятельствам рассматриваемого дела не может свидетельствовать о том, что переданные истцом ответчику денежные средства в период сожительства являются неосновательным обогащением ответчика. Очевидно, что передача денежных средств осуществлялась в отсутствие какой-либо ошибки, в добровольном порядке, что также подтверждено сторонами.

Таким образом, разрешая спор и отказывая в его удовлетворении, суд, оценив доказательства в их совокупности, исходит из недоказанности факта неосновательного обогащения ФИО3 за счет ФИО2, поскольку в спорный период стороны фактически проживали совместно, находились в близких отношениях.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании с ФИО3 неосновательного обогащения.

Ссылки истца относительно того, на какие нужды ответчиком были потрачены денежные средства, в том числе на покупку земельного участка (представлен договор купли-продажи земельного участка) и сруба, заливку фундамента, оплату регулярных обязательных платежей, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку юридического значения для разрешения заявленного спора не имеют. Факт получения денежных средств ответчиком не оспаривается. Представленные в дело выписки с банковского счета ФИО2 признаками относительности доказательств не обладают. Сведения о доходах ответчика за 2022, 2023 годы также не имеют юридического значения для рассмотрения заявленного спора. Представленные онлайн-квитанции об оплате госпошлины за регистрацию брака судом не принимаются в связи с невозможностью их идентификации.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы,

Учитывая, что истцу отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика денежных средств в полном объеме, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина <адрес> серии №) в удовлетворении исковых требований к ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №) о взыскании неосновательного обогащения в размере 400 000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 200 рублей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированной части решения.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья:

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела Мотовилихинского районного суда г.Перми № 2-2500/20024

Секретарь: