Решение № 2-4586/2017 2-4586/2017~М-4994/2017 М-4994/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 2-4586/2017

Дело № 2-4586/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2017 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

Председательствующего судьи Свищёва В.В.

При секретаре Лазаревой Е.Б.

с участием помощника прокурора Михайловой М.И.

представителя истца ФИО1, действующий по доверенности

истец, находясь под домашним арестом, не ходатайствовал о личном участии в судебном заседании

представителей ответчика ФИО2 по доверенности, ФИО3 по доверенности

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело

по иску ФИО4 к ОМВД России по Белгородскому району о восстановлении на работе

Установил :

ФИО4 служил в должности оперуполномоченного уголовного розыска ОМВД России по Белгородскому району Белгородской области. Приказом начальника ОМВД России по Белгородскому району от 28 сентября 2017 года № № контракт был расторгнут и он был уволен со службы в органах внутренних дел в соответствии с пунктом 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации».

Дело инициировано иском ФИО4, в котором, с учетом увеличения требований 23 ноября 2017 года, просил признать незаконными приказ № № 28 сентября 2017 года об увольнении, пункта 2 выводов служебной проверки от 28 сентября 2017 года, восстановить ФИО4 на службе в прежней должности с 28 сентября 2017 года и взыскать с ответчика среднего заработка за время незаконного лишения возможности трудиться за период с 28 сентября 2017 года по день восстановления на работе из расчета 1444,90 руб. за каждый день вынужденного прогула. Мотивировано тем, что при увольнении работодателем неправильно применена норма материального права поскольку Тульский уволен за порочащий проступок, что свидетельствует о совершенном должностном проступке. За то же действие ему предъявлено обвинение по п. А ч. 5 ст. 290 УК РФ и 27 сентября 2017 года за день до вынесения приказа об увольнении возбуждено уголовное дело. Грубое нарушение служебной дисциплины не содержит в себе признаки преступления. В настоящее время вина истца в совершении преступления не доказана, грубого нарушения дисциплины в его действиях нет.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал иск, просил удовлетворить.

Представители ответчика ФИО2 и ФИО3 возражали по иску, просили его отклонить.

Прокурор Михайлова М.И. дала заключение о законности увольнения и отсутствии оснований для восстановления на работе.

Выслушав объяснения представителя истца, представителей ответчика, заключение прокурора, исследовав материалы гражданского дела, суд признает иск не обоснованным в полном объеме.

Ответчиком представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие соблюдение процедуры и законность увольнения работника.

В соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Федеральный закон от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел: в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Приказом начальника УМВД России по Белгородской области от 28 сентября 2017 года № 367 л/с «Об увольнении С В.В., Тульского А.А» за нарушение требований пункта 2 ч. 1 статьи 13 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации», части 3 ст. 6, части 4 ст. 7 Федерального закона «О полиции» был расторгнут контракт и уволен со службы в органах внутренних дел в соответствии с пунктом 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» (за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) оперуполномоченный уголовного розыска ОМВД России по Белгородскому району Белгородской области ФИО4

Как следует из приказа, основанием для установления в действиях истца дисциплинарного проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, стали результаты проведенной служебной проверки проведенной начальником ОРЛС ОМВД России по Белгородской области.

Установлено проверкой, что 13 сентября 2017 года в ОМВД обратился С.А.В. о мошеннических действиях в отношении него со стороны Л.Е.Н. (КУСП № № от 13 сентября 2017 года). Проведение проверки поручено оперуполномоченному уголовного розыска ОМВД России по Белгородскому району С. 23 сентября 2017 года по материалу КУСП № № С вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Л.Е.Н. за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ. Оперуполномоченные ФИО4 и С, находясь при исполнении служебных обязанностей 26 и 27 сентября 2017 года вели разговор с гражданином Л.Е.Н. о денежных суммах, подлежащих оплате за решение вопроса об отказе в возбуждении уголовного дела. Во время разговора Л.Е.Н. 27 сентября 2017 года умышленно уничтожил документ (объяснение) из материала проверки.

Указано, что, таким образом, истец совершил действия, вызывающие сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Такие выводы в приказе об увольнении суд признает законными, основанными на материалах служебной проверки и нормах законодательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 и ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" сотруднику полиции запрещается подстрекать, склонять, побуждать в прямой или косвенной форме кого-либо к совершению противоправных действий;

сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Согласно пункту 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти;

Нарушение вышеуказанных обязанностей и запретов может свидетельствовать о совершении сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Проведенную в отношении истца ОМВД России по Белгородскому району служебную проверку суд признает объективной, законной и обоснованной.

27 сентября 2017 года в ОМВД России по Белгородской области поступил рапорт врио начальника полиции ОМВД, что 27 сентября 2017 года около 11 часов 30 минут в служебном автомобиле Тульский, действуя группой лиц по предварительному сговору с С, получил от Л.Е.Н.. взятку в виде в размере 30000 рублей за вынесение постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и о возбуждении в отношении данных сотрудников уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного п. А ст. 290 УК РФ. Начальником ОМВД России по Белгородскому району наложением визу на рапорте сотруднику К.Е.Г. поручено проведение проверки.

Заключение по результатам служебной проверки 28 сентября 2017 года составлено начальником ОРЛС ОМВД К.Е.Г. и утверждено начальником ОМВД России по Белгородскому району ФИО5 Приведенные в заключении выводы, положенные в основу приказа об увольнении истца за совершение порочащего проступка, объективно подтверждаются собранными в рамках проверки доказательствами.

В ходе проверки были опрошены ФИО4, Л.Е.Н.., исследовались стенограммы ОРЧ СБ УМВД России по Белгородской области разговоров между указанным лицами 26 и 27 сентября 2017 года

ФИО6 Л.Е.Н. показал, что по поступившему в отношении него в ОМВД заявления С.А.В. был опрошен в помещении уголовного розыска сотрудником С в присутствие сотрудника Тульского, который 27 сентября 2017 года приехал за деньгами. В ходе опроса предложили передать денежные средства в размере 30000 рублей за отказ в возбуждении уголовного дела и возвратить деньги заявителю. Так как деньги не нашел обратился в ОРЧ с заявлением о вымогательстве.

Объяснения Тульского и С в части согласуются с пояснениями Л.Е.Н.

ФИО4 собственноручно составил объяснения от 27 сентября 2017 года, указав, что в этот день по просьбе Л.Е.Н. встречался с ним. На встречу взял из служебного кабинета объяснение этого лица, полученное в рамках проверки материала КУСП. Приехал к Л.Е.Н. домой, разговаривали в машине Тульского. Сотрудник полиции по просьбе Л.Е.Н. порвал объяснение, а последний положил в бардачок автомобиля денежные средства со словами «как договаривались».

ФИО7 сообщал, что имелось два объяснения от гражданина Л.Е.Н.., противоречащие друг другу, на основании вторых объяснений, в которых он вину не признавал, вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дело.

Допустимость объяснений не вызывает у суда сомнение, поскольку они даны написаны лицами собственноручно.

Постановлением оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Белгородскому району от 23 сентября 2017 года С по материалу КУСП № 14015 от 13 сентября 2017 года, отказано в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ в отношении Л.Е.Н.. отказать на основании п, 1 ч. 1 ст. 24, ст. 144, 145 и 148 УПК РФ.

Суд не дает оценку стенограммам разговора, состоявшегося 26 сентября 2017 года между Тульским, Л.Е.Н., 27 сентября 2017 года между Тульским и Л.Е.Н. в автомобиле истца, приобщенным в материалы служебной проверки. Данные документы суд не может принять допустимыми в рамках гражданского дела, поскольку отсутствуют в материалах проверки сами аудиозаписи указанных разговоров.

Несмотря на не учет приведенных стенограмм разговоров, суд признает объяснения вышеуказанных лиц в совокупности, достаточными для сделанного в заключении служебной проверки вывода о совершении поступка, порочащего честь сотрудника внутренних дел.

Характер разговоров между Л.Е.Н. и Тульским, находившимся при исполнении обязанностей сотрудника органов внутренних дел, факт уничтожения последним процессуального документа по просьбе лица, в отношении которого проводилась проверка на предмет совершения мошеннических действий, давали ответчику обоснованные основания, усомниться в объективности, справедливости и беспристрастности истца как сотрудника органов внутренних дел.

То обстоятельство, что по факту получения 27 сентября 2017 года Тульским взятки от Л.Е.Н. возбуждено уголовное дело, не препятствовало привлечению истца 28 сентября 2017 года к дисциплинарной ответственности, так как, основанием увольнения являлось нарушение трудового законодательства и законодательства, регулирующего службу в органах внутренних дел и полиции.

Процедура и сроки наложения на истца дисциплинарного взыскания, установленные статьями 51, 52 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» ответчиком соблюдены. До привлечения от истца истребовано объяснение, дана ему оценка с учетом всех доказательств.

27 сентября 2017 года начальником УМВД России по Белгородскому району было составлено представление на увольнение, с увольняемым лицом проведена беседа.

На основании совокупности приведенных обстоятельств суд признает установленным факт совершения ФИО4 действий, вызвавших сомнение в его беспристрастности, свидетельствующих о совершении проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

При таких обстоятельствах, суд признает иск об оспаривании приказа об увольнении, заключения служебной проверки и восстановлении на работе не обоснованным и подлежащим отклонению по всем требованиям, в том числе, и по производному требованию о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО4 к ОМВД России по Белгородскому району о признании незаконным приказа № № от 28 сентября 2017 года об увольнении, пункта 2 заключения служебной проверки от 28 сентября 2017 года, восстановлении ФИО4 на службе в прежней должности с 28 сентября 2017 года и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула – отклонить в полном объеме по всем заявленным требованием.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд подачей апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17 января 2017 года.

Председательствующий: В.В. Свищёв