Решение № 12-8/2017 от 17 сентября 2017 г. по делу № 12-8/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ с. Угловское

Судья Угловского районного суда Алтайского края Изембаев Р.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора взвода № ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Рубцовский» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Угловского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГг. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка Угловского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, работающего водителем в Кузбасс «Автотранс», проживающего по адресу: <адрес>,

прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Инспектор взвода № ОР ГИБДД МВД России «Рубцовский» ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить данное постановление и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указано, что ФИО2 после проведенного в отношении него освидетельствования на состояние опьянения согласился с его результатами, однако от подписи акта освидетельствования, иных документов, от производства собственноручных записей, от дачи объяснений отказался. Кроме того, согласие ФИО2 с результатом освидетельствование зафиксировано на видеозаписи, представленной в суд.

В судебном заседании ФИО1 требования и доводы, изложенные в жалобе, подтвердил.

ФИО2 в судебном заседании с жалобой не согласился. Суду пояснил, что с результатами проведенного в отношении него освидетельствования он был не согласен, в том числе и ввиду нарушения должностным лицом ГИБДД процедуры освидетельствования.

Защитник Прутовых Р.Е. в судебном заседании с жалобой не согласился, ссылаясь на пропуск должностным лицом ГИБДД срока обжалования постановления мирового судьи, а также на не согласие его подзащитного с результатом освидетельствования и как следствие на недоказанность наличия у его подзащитного состояния алкогольного опьянения в момент управления транспортным средством.

Изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Как следует из содержания протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ: ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 58 мин. ФИО2 в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял автомобилем марки <данные изъяты>, г/н № по <адрес> в районе <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> в отношении ФИО2 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Мировой судья, прекращая производство по делу, сослался на отсутствие доказательств подтверждающих согласие ФИО2 с результатом проведенного в отношении него освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения. При отказе ФИО2 от подписания акта освидетельствования должностное лицо ГИБДД, должно было расценить указанный отказ как несогласие с результатом освидетельствования, и обязано было направить ФИО2 на медицинское освидетельствование. Медицинское освидетельствование не проведено, следовательно сотрудником ГИБДД нарушен установленный законом порядок установления факта нахождения лица, которое управляет транспортным средством в состоянии опьянения, что свидетельствует о наличии неустранимых сомнений о наличии состояния опьянения. На представленной с материалами дела видеозаписи также отсутствует согласие ФИО2 с результатом освидетельствования.

В соответствии с ч.1 ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, в порядке, предусмотренном частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

По смыслу названных норм права, а также пунктов 9, 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ составляется без направления на медицинское освидетельствование лишь в случае выраженного в акте письменного согласия водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При этом, как разъяснено в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2, мировой судья исходил из того, что факт управления им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не нашел свое подтверждение совокупностью представленных ему доказательств.

С указанным выводом мирового судьи следует согласиться, поскольку имеющийся в деле акт освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения, не содержит записи, которая явно и недвусмысленно свидетельствовала бы о его согласии с результатами проведенного освидетельствования. Более того, согласно произведенным должностным лицом записям ФИО2 отказался от подписей акта освидетельствования, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола об административном правонарушении, что подтверждает его доводы о том, что он не был согласен с результатом освидетельствования.

Отказ ФИО2 удостоверить своей подписью в акте согласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения обязывал должностное лицо ГИБДД направить его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, чего инспектором ДПС в нарушение вышеприведенных норм права сделано не было.

Поскольку в акте освидетельствования ФИО2 четко не выразил своего согласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а медицинское освидетельствование на состояние опьянения не проводилось, так как он не направлялся для его проведения, наличие у ФИО2 состояния опьянения не доказано.

Видеозапись процесса документирования правонарушения вменяемого в вину ФИО2 мировым судьей исследовалась. Из постановления мирового судьи следует, что на ней отсутствует выраженное согласие ФИО2 с результатом освидетельствования. Оснований не доверять указанному в постановлении мирового судьи анализу доказательств, не имеется.

Представленный суду вместе с жалобой диск с видеозаписью при вскрытии его упаковки, был обнаружен в поврежденном состоянии.

Устное согласие ФИО2 с результатом освидетельствования при его отказе от удостоверения своей подписью указанного согласия в акте освидетельствования также обязывало должностное лицо ГИБДД направить его на медицинское освидетельствование, поскольку не свидетельствовало бы однозначно об отношении последнего к результату освидетельствования.

Довод защитника о пропуске должностным лицом срока для подачи жалобы не основан на законе, поскольку, согласно, почтового уведомления, копия постановления мирового судьи получена ГИБДД МО МВД России «Рубцовский» ДД.ММ.ГГГГ, а жалоба подана ДД.ММ.ГГГГ, то есть в срок установленный для обжалования ч.1 ст.30.3 КоАП РФ.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1., 30.3., 30.7, 30.8. КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по ч.1 ст.12.8 КРФ об АП оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.

Судья Р.Н. Изембаев