Решение № 2А-60/2024 2А-60/2024~М-20/2024 М-20/2024 от 12 февраля 2024 г. по делу № 2А-60/2024

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2а-60/2024

79RS0003-01-2024-000038-16


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 февраля 2024 года с. Ленинское, ЕАО

Ленинский районный суд Еврейской автономной области в составе судьи Копыриной В.Г.,

при секретаре Черкашиной М.М.,

с участием представителя административного истца ОГПОБУ «Сельскохозяйственный техникум» ФИО1,

старшего помощника прокурора Ленинского района ЕАО Приймак Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению областного государственного профессионального образовательного бюджетного учреждения «Сельскохозяйственный техникум» к судебному приставу-исполнителю СОСП по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО2, начальнику СОСП по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО3, ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО о признании незаконным бездействия судебного пристава, обязании окончить исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ОГПОБУ «Сельскохозяйственный техникум» обратилось в Ленинский районный суд ЕАО с указанным административным иском. В заявлении указали, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбужденно исполнительное производство №-ИП в отношении истца, предметом исполнения является: «обязать ОГПОБУ «Сельскохозяйственный техникум» в течение пяти месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, принять меры, препятствующие несанкционированному доступу людей к объектам недвижимости по <адрес>, с кадастровым номером № и к объекту недвижимости по <адрес>, с кадастровым номером №». ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, от которого должник был освобожден решением суда №. Административным истцом исполнены требования исполнительного документа: заколочены все двери и окна зданий, в назначенное время для составления акта выполненных работ судебный пристав не явилась, указав, что необходимо установить ограждение, однако решение суда такого требования не содержит. Просит суд признать бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 незаконным, обязать окончить исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в связи с фактическим исполнением.

Определением суда от 19.01.2024 привлечены в качестве заинтересованных лиц прокурор Ленинского района ЕАО, департамент образования правительства ЕАО, правительство ЕАО.

Представитель административного истца ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал, пояснил, что должником требования исполнительного документа исполнены, подано заявление судебному приставу-исполнителю об окончании исполнительного производства. Считает, что делать ограждение вокруг зданий нецелесообразно, так как они расположены на удалении от с. Бабстово, принятые истцом меры исключают в них доступ посторонних лиц. Постановлением судебного пристава-исполнителя было решено взыскать с ОГПОБУ «Сельскохозяйственный техникум» исполнительский сбор в размере 50 000 рублей, от взыскания которого решением суда должник был освобожден, действующих взысканий не имеют, судебный пристав-исполнитель каких либо требований и предупреждений в адрес ОГПОБУ «Сельскохозяйственный техникум» не направлял, к административной ответственности, юридическое лицо, не привлекал.

Старший помощник прокурора Приймак Г.С. в судебном заседании пояснила, что решением суда на ОГПОБУ «Сельскохозяйственный техникум» возложена обязанность принять меры, препятствующие несанкционированному доступу людей к объектам недвижимости <адрес> должником приняты меры по исполнению решения суда не в полном объеме, к самим зданиям доступ не ограничен, возражала против окончания исполнительного производства и просила оставить исковое заявление без удовлетворения.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, представила суду возражения, в которых просит оставить исковое заявление ОГПОБУ «Сельскохозяйственный техникум» без удовлетворения, в обоснование возражений указывает, что на исполнении находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № по делу № от ДД.ММ.ГГГГ об обязании ОГПОБУ «Сельскохозяйственный техникум» в течение пяти месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, принять меры, препятствующие несанкционированному доступу людей к объектам недвижимости по <адрес>, с кадастровым номером № и к объекту недвижимости по <адрес> с кадастровым номером №, согласно требованиям исполнительного документа судом установлена обязанность принять меры, препятствующие несанкционированному доступу людей к объектам недвижимости, тогда как должником приняты меры к ограничению доступа в объекты, кроме того указывает, что должником не в полной мере исполнено решение суда, так как не заколочены окна второго и третьего этажа, окна первого этажа заколочены не полностью, не размещены знаки «Опасная зона» и «Проход закрыт».

Административный ответчик начальник СОСП ФИО3, представитель административного ответчика ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, представители заинтересованных лиц департамента образования правительства ЕАО, правительства ЕАО в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены судом надлежащим образом.

На основании ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, свидетеля ФИО8 исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 2 ст. 227 КАС РФ определено, что для признания судом незаконным оспариваемого решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого решения или действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение этим решением или действием (бездействием) прав либо свобод административного истца.

По смыслу названной правовой нормы, для удовлетворения требования заявителя о признании незаконными постановлений, действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемых постановлений, действий нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов административного истца.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия), которое оспаривается.

При этом суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в полном объеме (ч. 8 ст. 226 КАС РФ).

Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий (статья 3, пункты 1, 2 статьи 4).

При этом в силу части 2 этой же нормы закона непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исчерпывающий перечень случаев, при которых исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, приведен в части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий (абзац 2 пункт 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом Еврейской автономной области по делу № возбуждено исполнительное производство №-ИП о возложении обязанности на ОГПОБУ «Сельскохозяйственный техникум» в течение пяти месяцев со дня вступления решения суда в законную силу принять меры, препятствующие несанкционированному доступу людей к объектам недвижимости по <адрес><адрес> с кадастровым номером № и по <адрес> с кадастровым номером №.

Поскольку в установленный 5-дневный срок, требования исполнительного документа должником ОГПОБУ «Сельскохозяйственный техникум» не исполнено, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании с должника ОГПОБУ «Сельскохозяйственный техникум» исполнительского сбора в размере 50000 руб.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ОГПОБУ «Сельскохозяйственный техникум» о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству отказано. Постановлено освободить ОГПОБУ «Сельскохозяйственный техникум» от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 рублей по постановлению о взыскании исполнительского сбора № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ ОГПОБУ «Сельскохозяйственный техникум» в адрес начальника МОСП по исполнению особых исполнительных производств направлено письмо с просьбой направить судебного пристава-исполнителя для составления акта исполнения решения суда №, указано, что ОГПОБУ «Сельскохозяйственный техникум» произведены мероприятия по ограничению доступа в здание по <адрес>, и по <адрес>, а именно заколочены окна и дверные проемы с приложением фотографий.

ДД.ММ.ГГГГ ОГПОБУ «Сельскохозяйственный техникум» в адрес МОСП по исполнению особых исполнительных производств направлено заявление с просьбой окончить исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с фактическим исполнением.

В судебном заседании свидетель ФИО6 суду пояснила, что решение суда исполнено, заколочены все двери и окна зданий, судебный пристав указала, что необходимо установить ограждение, однако считает это нецелесообразным, поскольку комиссией в присутствии главы администрации Бабстовского сельского поселения, а также архитектор составили акт, что судебное решение выполнено, доступа в здания нет. На ОГПОБУ «Сельскохозяйственный техникум» был наложен исполнительский сбор в размере 50 000 рублей, от которого решением суда освобождены, иных взысканий не поступало, после освобождения от взыскания исполнительского сбора направили судебному приставу заявление с просьбой окончить исполнительное производство, но ответа так и не получили.

Суд, оценив представленные сторонами доказательства, учитывая названные нормы права, приходит к выводу, что незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя по неокончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ N № не имеется.

Решения по вопросу об окончании исполнительного производства относится к компетенции соответствующего судебного пристава-исполнителя, именно ему надлежит установить все юридически значимые фактические обстоятельства и принять законное и обоснованное решение по вопросу о наличии либо об отсутствии оснований для окончания спорного исполнительного производства.

На основании пункта 6 части 1 статьи 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что в исполнительном документе должна быть указана резолютивная часть решения суда, содержащая требование о возложении на должника обязанности совершить в пользу взыскателя определенные действия или воздержаться от совершения определенных действий.

Из толкования приведенных законоположений следует, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебного акта должен требовать его исполнения в точном соответствии с выданным исполнительным листом.

В случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, вправе разъяснить решение суда, не изменяя при этом его содержания (часть 1 статьи 185).

В соответствии с частью 1 статьи 32 Закона об исполнительном производстве в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель вправе требовать исполнение решения суда в точном соответствии с выданным исполнительным листом.

Меду тем, должник вправе обратиться в суд выдавшему исполнительный документ, с заявлением о разъяснении способа и порядка его исполнения.

При указных обстоятельствах, оснований для удовлетворения административного иска нет.

Кроме того, суд отмечает, что доказательств нарушения прав и законных интересов ОГПОБУ «Сельскохозяйственный техникум» в результате оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя, административным истцом не представлено и материалы дела таких сведений не содержат.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении административного искового заявления областного государственного профессионального образовательного бюджетного учреждения «Сельскохозяйственный техникум» к судебному приставу-исполнителю СОСП по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО2, начальнику СОСП по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО3, ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО о признании бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, обязании окончить исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в связи с фактическим исполнением – отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Ленинский районный суд ЕАО в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.Г. Копырина

Мотивированное решение изготовлено 15.02.2024.

<данные изъяты>

<данные изъяты>