Решение № 2-89/2026 2-89/2026~М-29/2026 М-29/2026 от 5 апреля 2026 г. по делу № 2-89/2026

Дело № 2 - 89 /2026

УИД 33RS0013-01-2026-000037-89


Р Е Ш Е Н И Е

заочное

именем Российской Федерации

23 марта 2026г. г.Меленки

Меленковский районный суд Владимирской области в составе председательствующего Понявиной О.В.,

при секретарях Барчиковской Е.А. и Наумовой Л.А.,

с участием истца ФИО1,

третьих лиц ФИО9, ФИО8,

представителя третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СК-Меленки» о взыскании задолженности за выполненные работы и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СК-Меленки» о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 160 000 руб. и расходов по уплате госпошлины (л.д.3-6).

В обоснование иска указано, что с мая по июнь 2025 г. истец с членами своей бригады по устной договоренности был привлечен ООО «СК-Меленки» к выполнению ремонтно- строительных работ в медицинском кабинете ГКУ ВО «Ляховский детский дом». Стоимость работы была согласована сторонами в сумме 360 000 руб. Объем работ был выполнен, за что ответчиком выплачены денежные средства в сумме 200 000 руб. Однако ответчик уклонился от выплаты 160 000 руб., в том числе после направления досудебной претензии, в связи с чем истец обратился в суд.

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержал по изложенным в заявлении основаниям и просил удовлетворить, поскольку ответчик не исполнил свою обязанность по оплате работ по договору субподряда, условия которого обговаривались в устной форме. По условиям договора необходимо было выполнить ремонт медицинского кабинета в детском доме, который включал в себя перечень работ, перечисленных в письменном расчете задолженности по договору. Стоимость ремонтных работ определена по рыночным ценам на территории <адрес>, которые по аналогичным услугам составляют в диапазоне 400 000 -600 000 руб. К участию в ремонте он привлек ФИО9 и ФИО8, с которыми рассчитался лично, после получения от ответчика денег в сумме 200 000 руб.

Третье лицо ФИО8 в судебном заседании просил иск удовлетворить и пояснил, что совместно с ФИО1 и ФИО9 занимался ремонтом медицинского кабинета в детском доме по заказу ООО «СК-Меленки». Стоимость работ с ООО «СК-Меленки» согласовывал ФИО1 За выполненную работу от ФИО1 он получил денежные средства около 60 000 руб. Полный расчет с ФИО1 ответчик не произвел.

Третье лицо ФИО9 в судебном заседании просил иск удовлетворить и пояснил, что совместно с ФИО1 и ФИО8 ремонтировал медицинский кабинет в детском доме по заказу ООО «СК-Меленки». Стоимость работ с ООО «СК-Меленки» согласовывал ФИО1, который передал ему денежные средства около 60 000 руб. Выполнение работ контролировал заказчик и нареканий по поводу ремонта не высказывал. При этом задерживал поставку строительного материала и давал указания, как уменьшить стоимость затрат на ремонт, что в ряде случаев не соответствовало строительным требованиям. Ему известно, что полный расчет с ФИО1 ответчик не произвел.

Представитель третьего лица ГКУ ВО «Ляховский детский дом» ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения иска не возражал и подтвердил, что ФИО1, ФИО8, ФИО9 привлекались ООО «СК-Меленки» для выполнения ремонта медицинского кабинета в детском доме по государственному контракту. Порядок расчета и стоимость работ с указанными лицами ему неизвестен. Ремонтом медицинского кабинета занимались и иные лица, которые привлекались к работе подрядчиком, как до ФИО1, ФИО8, ФИО9, так и после них. В декабре 2025 г. ремонт завершен, и оплата по контракту подрядчику произведена в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СК-Меленки» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений на иск не представил ( л.д.109, 189).

На основании ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав истца, третьих лиц, представителя третьего лица, исследовав письменные материалы по делу и принимая во внимание отсутствие возражений со стороны ответчика, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п.1). К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п.2). Если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами ( п.1 ст.704 ГК РФ).

Если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика ( п.1 ст.706 ГК РФ).

Согласно ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса (п.1). Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком (п.3). Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (п.4). Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно ( п.1 ст.711 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу ( ст.717 ГК РФ).

При отсутствии письменного договора цена работы может быть определена по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные работы.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ГКУ ВО «Ляховский детский дом» заключен контракт на выполнение работ № с ООО «СК -Меленки». Предметом контракта является работа по текущему ремонту изолятора в здании № по адресу: <адрес>, <адрес>, согласно Приложению №,2,3,4 к Контракту. Срок выполнения работ определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость контракта 769 286,98 руб. ( л.д. 45-52,3 124-154). ДД.ММ.ГГГГ между ГКУ ВО «Ляховский детский дом» и ООО «СК-Меленки» составлен акт о приемке выполненных работ № ( л.д. 63-64).

Из пояснений истца, третьих лиц и представителя третьего лица в судебном заседании следует, что к выполнению ремонтных работ ООО «СК-Меленки» привлекало, в том числе ФИО1, ФИО8, ФИО9

Посещение ФИО1, ФИО8, ФИО9 ГКУ ВО «Ляховский детский дом» с целью выполнения ремонтных работ подтверждается Журналом посещений за период с мая 2025г. по июль 2025г., который ведется детским учреждением, и информацией директора данного образовательного учреждения (л.д.65-77, 110).

По запросу ООО «СК-Меленки» направило в суд контракт, локальный сметный расчет на сумму 205 684,37 руб., договор субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «СК-Меленки» и ИП ФИО5 на сумму 205 684 руб. на выполнение текущего ремонта медицинского кабинета ГКУ ВО «Ляховский детский дом» с использованием материалов субподрядчика, платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств ООО «СК- Меленки» от ГКУ ВО «Ляховский детский дом» в сумме 769 286,98 руб. по контракту №, платежное получение от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении ООО «СК-Меленки» денежных средств в сумме 205 684,37 руб. ИП ФИО5 по договору от ДД.ММ.ГГГГ, платежные поручения от ДД.ММ.ГГГГ об уплате обществом пени в сумме 39 693,34 руб. и штрафа в размере 5000 руб. (л.д. 123-176).

В письменном виде договор субподряда между истцом и ответчиком не заключался.

Вместе с тем факт заключения указанного договора ответчиком не оспаривается. Из объяснений сторон следует, что обе стороны приступили к исполнению договора: ФИО1 с участием ФИО8 и ФИО9 выполнял отделочные, электромонтажные, сантехнические работы и другие работы в детском доме, а ООО «СК-Меленки» в свою очередь, передало истцу денежные средства в качестве оплаты указанных работ в сумме 200 000 руб.

В обоснование своих доводов истец представил аудиозапись телефонных переговоров и переписку в WhatsApp с генеральным директором ООО «СК -Меленки» ФИО6, которая подтверждает наличие между ФИО1 и ООО «СК-Меленки» обязательств по договору субподряда, а также о намерении подрядчика оплатить денежные средства за выполненные работы ФИО1 (л.д. 8-12).

В качестве выполненных работ истец в письменном расчете обозначил: демонтаж- армированной газобетонной перегородки, кирпичной перегородки, дверных проемов/блоков, входной двери, пластикового окна, труб отопления и сварных батарей из труб, радиаторов, линолеума, старой электропроводки (частично), пожарной сигнализации (кабели/датчики/элементы), охранной системы (датчики открытия/взлома на окнах/дверях, кабели/элементы), плинтусов, старого крыльца, заделку отверстий в стенах/потолках от крепежа (дюбеля и т.п.), вынос /уборку мусора после демонтажа; заделку дефектов основания пола перед стяжкой, стяжку по маякам в палате и коридоре; в кабинете выравнивание стен (шпаклевка частично), в палате, коридоре и душевой штукатурка стен, штукатурка проема между кабинетом и палатой откосы/ доводка, доводка косяков проема выхода на улицу, штробление под электрику и сантехнику и заделка; шпаклевку потолков в кабинете, палате, коридоре и душевой, окраску потолков и стен во всех помещениях; в душевой облицовку стен плиткой, в том числе декоративное панно, облицовку плиткой перегородки в душевой, поддона душа из газоблока/кирпича с облицовкой, выполнение фартука плиткой под раковину в кабинете; переделку/прокладку ГВС/ХВС, переделку транзитных труб через помещение, канализацию (частично), прокладку/ подключение отопления, установку унитаза, бойлера и смесителя в душевой; прокладку кабелей по помещениям и на крыльце, установку розеток и выключателей, электрического щитка с автоматами и уличного светильника; установку входной металлической двери с терморазрывом, установку пластикового окна, навеса над крыльцом, светильника на крыльце. Расчет задолженности истец обосновал объемом выполненных работ по средним рыночным расценкам по <адрес> и локальной сметой, и определил задолженность по договору в сумме 160 000 руб. (360 000 руб. ( согласованная стоимость) - 200 000 руб. (оплата)) ( л.д.13-28, 79-87).

Ответчик, ознакомившись с доказательствами, представленными истцом, возражений на них не представил, расчет стоимости услуг не опроверг ( л.д. 96).

В процессе рассмотрения дела судом на обсуждение сторон ставился вопрос о назначении по делу строительно- технической экспертизы для определения стоимости выполненных работ ФИО1, ФИО8 и ФИО9, для чего были сделаны запросы в экспертные организации. Экспертным учреждением ООО ЭК «Содействие» обозначена стоимость экспертизы в размере 100 000 руб.

Вместе с тем ходатайство о назначении экспертизы от сторон не последовало. Истец настаивал на рассмотрении дела на имеющихся в деле доказательствах, с учетом приведенных им доводов, поскольку ответчик возражений на иск не представил и контррасчет стоимости работ не произвел.

Согласно положениям ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом ( ч.1). Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом ( ч.3).

В рассматриваемом случае ответчик возражений на иск не представил, доводы истца о стоимости работ на сумму 360 000 руб. не опроверг. Поэтому, принимая во внимание отсутствие возражений со стороны ответчика по исковым требованиям, сопоставив переписку сторон и телефонные разговоры, суд приходит к выводу, что полный расчет за работу ответчиком перед истцом не был произведен.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ООО «СК-Меленки» претензию о выплате задолженности за выполненные работы в сумме 160 000 руб., которая ответчиком не получена и возвращена оператором почтовой связи отправителю за истечением срока хранения ( л.д. 29-32, 36).

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства, принимая во внимание поведение ответчика, который в процессе рассмотрения дела приведенный истцом объем работ и их стоимость, не оспорил, каких-либо возражений по доводам истца не представил, доказательств, свидетельствующих о выполнении истцом работы с отклонением от согласованных условий, либо выполнении работы с недостатками, на которые ответчику потребовались средства для их устранения, не представил, суд не находит препятствий для удовлетворения иска.

При подаче иска истцом оплачена госпошлина в сумме 4 400 руб. по чеку от ДД.ММ.ГГГГ и по чеку от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 400 руб., а всего 5800 руб. ( л.д. 7,54).

На основании ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате госпошлины в указанном размере подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СК-Меленки» о взыскании задолженности за выполненные работы и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК-Меленки» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт 0321 №) задолженность за выполненные работы по договору подряда в сумме 160 000 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлине в сумме 4 400 руб., расходы за доплату государственной пошлины в сумме 1 400 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий О.В.Понявина