Решение № 2-1097/2017 2-1097/2017~М-44/2017 М-44/2017 от 4 июня 2017 г. по делу № 2-1097/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 июня 2017 года г.Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Малаховой Т.Г., при секретаре Швецовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 к ФИО9 о признании договора займа от **, заключенного между ФИО9 и ФИО5 недействительным, признании договора об ипотеке недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, прекращении

ипотеки, погашении регистрационной записи об ипотеке.

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о признании договора займа от **, заключенного между ФИО9 и ФИО5 недействительным, признании договора об ипотеке недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, прекращении ипотеки, погашении регистрационной записи об ипотеке, указав в обоснование, что сделки были совершены под влиянием заблуждения, обмана, по безденежности, мнимости, притворности, с нарушением ст.ст.218, 292, 309, 310, 314, 336, 352, 424, 431, 432, 549 ГК РФ, ст.446 ГПК РФ, ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Представитель ответчика – ФИО10, действующая на основании доверенности, в письменных возражениях заявила о применении срока исковой давности, так как сделки совершенные под влиянием заблуждения, обмана, по безденежности, являются оспоримыми сделками.

**, в силу ст.39 ГПК РФ, истцы уточнили основания исковых требований, где указали, **г. ФИО5 и ФИО9 заключили договор беспроцентного займа и договор об ипотеке (залоге недвижимости). Приблизительно летом 2014г. у ФИО6 и ФИО11 возникла идея создать свой собственный клуб, но никто из них не имел опыта создания юридического лица в различных органах государственной власти. ФИО6 и ФИО11 знали ФИО9, знали о том, что у него имеется различный бизнес, и самое главное - опыт при создании предприятия. ФИО6 и ФИО11 созвонились с предпринимателем ФИО12 и предложили совместно создать развлекательный клуб в ..., ФИО9 такая идея очень понравилась, он предложил даже проспонсировать данный проект с условием, что ему будет принадлежать доля в бизнесе в размере 50%. ФИО6 не имел в наличии денежных средств. ФИО9 выяснил у ФИО6 - имеется ли у него какое-нибудь недвижимое имущество. ФИО6 пояснил, что недвижимое имущество - жилое помещение, расположенное по адресу: ... принадлежит его матери ФИО5 Кучерявенко А.О. пояснил, что у него имеются денежные средства, в крайнем случае он продаст что-нибудь из движимого или недвижимого имущества. ФИО13 посоветовал ФИО14 побеседовать со своей матерью, рассказать о создании предприятия, о том, что он готов проспонсировать проект, дать взаймы деньги только ей, так как ему нужна страховка. ФИО9 предложил ФИО6 побеседовать со своей матерью и разъяснить, что если их семья будет готова участвовать в бизнесе, то в качестве простой формальности необходимо оформить договор займа и договор ипотеки под определенную сумму. ФИО5 и ФИО9 впервые встретились и познакомились в вышеуказанном юридическом агентстве **. Разговор велся в присутствии ФИО6, ФИО11, ФИО5 и ФИО9 об открытии развлекательного клуба ООО «Лед». В данной беседе ФИО9 пояснил всем присутствующим, что необходимо сразу оговорить доли в Уставном капитале и обязанности каждого из учредителей. В итоге все присутствующие пришли к мнению, что ФИО9 будет иметь как учредитель в ООО «Лед» размер доли 50%, ФИО5 - 25%, ФИО11 - 25%, а ФИО6 будет директором юридического лица. Денежные средства будут вноситься пропорционально размера долей каждого из учредителей. Также ФИО9 лично пояснил ФИО5, что подписание договора беспроцентного займа в размере 1 500 000 рублей и договора об ипотеке является простой формальностью, он даже не будет брать проценты за пользование денежными средствами со своего будущего компаньона, да это и ни к чему - первая прибыль за 2-3 месяца перекроет эту задолженность. Далее все учредители будут получать только доход. Поэтому 13.08.2014г. ФИО5 и ФИО9 заключили договор беспроцентного займа и договор об ипотеке.Условия договора беспроцентного займа ФИО5 не читала, просто подписала 2 экземпляра данного договора, где показал ФИО9 ФИО9 не предоставил ФИО5 оригинал договора беспроцентного займа от 13.08.2014г. Немного позже, в 2016г. при обращении ФИО5 с заявлением в Управление Росреестра по ... о выдаче ей оригинала договора беспроцентного займа, она узнала, что ФИО9 сдал на регистрацию два экземпляра данного договора - один экземпляр остался в Управлении Росреестра по ..., второй экземпляр забрал ФИО9 В **. учредитель ФИО5 узнала, что идет ликвидация юридического лица ООО «Лед» по той причине, что директор развлекательного клуба ФИО11 и учредитель (займодавец и залогодержатель) с момента открытия предприятия не направляли ежеквартальные и ежегодные отчеты (баланс) в ИФНС России по ... по настоящее время. При создании предприятия ООО «Лед» ФИО9 и ФИО11 изначально не планировали создавать юридическое лицо для извлечения прибыли. Целью данных учредителей являлось жилое помещение, расположенное по адресу: .... Исходя из норм права и доказательств, можно сделать вывод о том, что ФИО5 заключила договор беспроцентного займа от **. не в результате самостоятельного свободного волеизъявления, а под влиянием существенного заблуждения и обмана. Залогодержатель ФИО5 не предоставила ФИО9 юридически значимые документы, подтверждающие намерения залогодателя приобрести или построить жилой дом, или квартиру, провести капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение (целевой займ), а также юридически значимые документы, подтверждающие факт погашения ранее предоставленных кредитов или займа ФИО5 на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. Денежные средства ФИО9 пошли на создание и деятельность ООО «Лед». Как физическое лицо, ФИО9 не мог в силу своего правового статуса предоставить кредит. В нарушение норм права Управление Росреестра по ... после **г., а именно ** зарегистрировало сам договор ипотеки, заключенный между ФИО9 и ФИО5 по неизвестной причине. В **. залогодержатель не оформил в соответствии с законом обременение на квартиру, расположенную по адресу: .... Согласно требований законодательства Российской Федерации договор об ипотеке (залоге недвижимости) от **., заключенный между ФИО9 и ФИО5, должен быть зарегистрирован у нотариуса в установленном порядке. Договор об ипотеке (залоге недвижимости) от **. прямо вытекает из договора займа от **., заключенных между ФИО9 и ФИО5, условия выполнения которого неоднократно нарушил займодавец и залогодержатель ФИО9 Таким образом, обращение взыскания на жилое помещение, которое является предметом залога по договору между физическими лицами, не является основанием для выселения залогодателя и членов его семьи из этого жилого помещения. Заключение договора ипотеки от **. в отношении имущества ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 являющимся единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением, противоречит закону, соответственно такой договор является ничтожной сделкой. Ответчик не является банком или иной юридической организацией или другим юридическим лицом. Ответчик не предоставлял истцам и третьим лицам кредит или целевой займ на приобретение или строительство жилого дома или квартиры, капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение раннее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры, что противоречит ст. 78 ч.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Отказавшись от приватизации, ФИО6, ФИО7, ФИО8 в силу закона приобрели право бессрочного пользования квартирой. ФИО6, ФИО15, ФИО8 не знали о состоявшейся сделке залога квартиры, своего согласия на её совершение не давали, следовательно, такая сделка была совершена с грубейшими нарушениями законодательства РФ. ФИО6, ФИО7, ФИО8 сторонами договора об ипотеке от ** не являлись, не были с ним ознакомлены, такой договор не подписывали, согласие на передачу квартиры в залог ФИО9 не давали, действий, влекущих гражданско - правовые последствия в виде утраты права бессрочного пользования квартирой не производили, добровольно из жилого спорного помещения не выселялись и самостоятельно с регистрационного учета не снимались. Прекращение права пользования спорной квартирой может быть связано только с наличием выраженного волеизъявления ФИО6, ФИО7, ФИО8 на залог квартиры либо их личного отказа от прав пользования квартирой. На основании ст.ст. 1,166,167,168,169,178,179,218,292,309, 310, 314, 336, 352, 424, 431, 432, 549 ГК РФ, ст.446 ГПК РФ, ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», истцы просят признать договор займа от 13.08.2014г., заключенного между ФИО9 и ФИО5 недействительной сделкой вследствие его притворности, признать договор об ипотеке от **., заключенного между ФИО9 и ФИО5 недействительной сделкой вследствие его притворности, применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора об ипотеке от **., а именно: прекратить ипотеку на квартиру, расположенную по адресу: ..., погасить регистрационную запись об ипотеке № от **., внесенную Управлением Росреестра по ....

В судебном заедании истец ФИО5 исковые требования поддержала, пояснения дала аналогично изложенным в исковом заявлении.

В судебном заедании истец ФИО6 исковые требования поддержал, пояснения дал аналогично изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание истцы ФИО7, ФИО8 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истцов ФИО16, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, пояснения дала аналогично изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО10, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, представила письменные возражения на исковые требования, дала пояснения аналогичные изложенным в возражениях на иск.

В судебное заседание третье лицо ФИО11 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения сторон, свидетелей, изучив материалы дела, представленные по делу доказательства, находит требования истцов не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Статья 166 Гражданского кодекса РФ определяет, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Как указано в статье 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом установлено, что ** между ФИО9 (займодавец) и ФИО5 (заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 1500000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в порядке и срок, установленный настоящим договором.

Согласно п. 1.2. проценты за пользование суммой займа не уплачиваются.

В соответствии с п. 1.3. договора, сумма займа предоставляется заемщику на срок один год. Течение данного срока начинается с момента фактической передачи займодавцем суммы займа заемщику.

Сумма займа передается наличными денежными средствами. Фактическая передача денежных средств оформляется путем составления расписки (п.1.4.).

Согласно п. 1.5. договора займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи заемщиком соответствующих наличных денежных средств займодавцу.

** между ФИО9 и ФИО5 был заключен договор залога недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: ...

Согласно договору об ипотеке (залоге недвижимости) от **, заключенному между ФИО9 (залогодержатель) и ФИО5 (залогодатель), залогодатель передает, а залогодержатель принимает в залог квартиру, расположенную по адресу: ..., принадлежащую ФИО5 на праве собственности, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ** сделана запись регистрации №.

Залоговая стоимость согласована сторонами и составляет 1 500 000,00 руб.

Договор об ипотеке подписан сторонами, зарегистрирован в установленном законом порядке.

Ранее ФИО5 оспаривала в судебном порядке договор займа по безденежности, заключении договора займа под влиянием обмана.

Решением Ангарского городского суда от ** исковые требования ФИО9 были удовлетворены частично. Обращено взыскание по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от **, заключенному между ФИО9 и ФИО5, на недвижимое имущество - квартиру общей площадью 41,9 кв.м., расположенную по адресу: ... принадлежащую ФИО5 на праве собственности, кадастровый №, запись регистрации №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 1584000 рублей. Взыскан с ФИО5 в пользу ФИО9 долг по договору займа от ** в размере 158000 рублей, пени размере 357000 рублей, всего 515000 руб., во взыскании долга в большей сумме было отказано. Во встречном иске ФИО5 к ФИО9 о признании недействительным договора об ипотеке (залоге недвижимости) от **, незаключенным договора займа от **, заключенных между ФИО9 и ФИО5 было отказано.

Решение вступило в законную силу **.

Истица ФИО5 обратилась в суд с иском к ответчику ** о признании договоров займа и залога от ** недействительными, указав, что сделки были совершены под влиянием обмана и по безденежности.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт передачи денежных средств по распискам и отсутствие обмана со стороны ответчика установлен вступившим в законную силу решением суда и указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела, в котором участвуют те же лица.

** истица ФИО5 обратилась в суд с иском к ответчику о признании договора займа от **., заключенного между ФИО9 и ФИО5 недействительным, признании договора об ипотеке от **., заключенного между ФИО9 и ФИО5 недействительным, применении последствия недействительности сделки, по основаниям заблуждения.

Истцы ФИО7, ФИО6, ФИО8 обратились в суд с иском к ответчику о признании договора об ипотеке от **., заключенного между ФИО9 и ФИО5 недействительным, применении последствия недействительности сделки, по основаниям заблуждения, обмана.

В соответствии с частью 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. При этом, заблуждение относительно мотивов сделки не имеет значения.

В соответствии с п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка ), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Представитель ответчика подал заявление о применении срока исковой давности по оспоримой сделке.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

О своем нарушенном праве истцы узнали в **, поэтому доводы представителя ответчика о признании спорных сделок по основаниям заблуждения, обмана о пропуске срока исковой давности являются обоснованными.

Тогда истцы, в порядке ст.39 ГПК РФ, уточнили ** свои исковые требования и просят признать договор займа и договор залога недействительными сделками в силу их притворности, применении последствий недействительности ничтожных сделок.

На основании статьи 12 ГК РФ право выбора способа защиты гражданских прав принадлежит истцу.

В силу статьи 39 ГПК РФ основание и предмет иска определяет истец.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как разъяснено в пункте 5 части 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.Такое нормативное регулирование вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 г. № 2-П и от 26 мая 2011 г. № 10-П).

В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п.1 ст.9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (п.3 ст. 10 ГК РФ).

Согласно ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п.2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Из содержания указанной нормы следует, что притворная сделка должна быть совершена между теми же лицами, что и прикрываемая.

Совершение в отношении спорного имущества сделки одними лицами не является основанием для признания сделки, совершенной позднее другими лицами, недействительной по мотиву ее притворности.

Согласно разъяснениям, данным в п. 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в связи с притворностью недействительной сделки может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Природа притворной сделки связана с предметом возникших правоотношений, а не с их субъектами. Необходимым условием притворности сделки является цель прикрыть сделкой настоящие действительные правоотношения сторон.

Судом установлено, что ** между ФИО9 (займодавец) и ФИО5 (заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 1500000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в порядке и срок, установленный настоящим договором. ** между ФИО9 и ФИО5 был заключен договор залога недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: ...

В обоснование притворности сделок, истица ФИО5 указала, что подписание договора займа в размере 1500000 рублей и договора об ипотеке являлось формальностью, для открытия развлекательного клуба, где она будет являться учредителем, поэтому **. ФИО5 и ФИО9 заключили договор беспроцентного займа и договор об ипотеке.

В соответствии со ст., ст. 420,421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ.

Таким образом, истец ФИО5 при совершении сделки с принадлежащей ей на праве собственности квартирой должна была действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и значение совершаемых ею юридически значимых действий, сопоставить их со своими действительными намерениями относительно принадлежащего ей имущества, оценить их соответствие реально формируемым обязательствам и наступающим в связи с ними последствиям. Никаких препятствий к этому у истца ФИО5 не было, доказательств обратного суду не представлено.

Суд усматривает, что при заключении оспариваемых сделок, ФИО5 правильно представляла себе юридическую природу своих взаимоотношений с ответчиком и формируемых при этом обязательств сторон, и, вступая в правоотношения с ответчиком была намерена и желала заключить именно договор займа и договор залога, а не какую-либо иную сделку.

То обстоятельство, что при подписании документов истец ФИО5 их не читала, не является основанием для признания сделки недействительной.

На основании изложенного, суд находит спорные договор займа и договор залога соответствующими требованиям гражданского законодательства, договора содержат все существенные условия, предусмотренные для договоров данного вида.

В судебном заседании были допрошены свидетели:

Свидетель ФИО суду пояснила, что ФИО5 рассказала ей, что ее сын хочет открыть клуб. ФИО5 сказала, что они переговорили с учредителями, она хочет оформить займ или залог. Она у ФИО5 спросила, что у нее есть какие-то документы, ФИО5 ответила, что у нее нет никаких документов, она только подписывала документы. В августе 2014 г. в бассейне Ангара шел ремонт, она с Кузиной белила потолки и ей позвонили. ФИО5 вышла на улицу, в окно было видно, что ФИО5 села в большую белую машину. ФИО5 посидела в машине 10 минут и вернулась. В руках у ФИО5 ничего в руках не было, кроме телефона. Она спросила у ФИО5 куда она ходила, она ответила, что ходила писать расписку. ФИО5 сказала, что звонила сыну, спросила на что деньги, он ей сказал, что на обустройство клуба. В конце сентября 2014 г. увидела ФИО5 с мужчиной. Мужчина был высокий, темненький около 35-40 лет. ФИО5 и мужчина подошли к подоконнику и подписали какие документы. Она услышала разговор, мужчина говорил ФИО5, чтобы она не переживала, что все деньги пойдут на оборудование и закупку мебели. ФИО5 сказала ей, что подписала расписку для покупки стульев и столов. Она не видела, какие бумаги ФИО5 подписала, ей сказала ФИО5, что она подписывала расписки. ФИО5 рассказывала, что ее сын Антон и двое его друзей организовали клуб ООО «Лед», а ФИО5 должна быть соучредителем, потому, что она свою квартиру заложила. ФИО5 говорила, что у нее нет документов. ФИО5 говорила, что денег с клуба она не получает. ФИО5 говорила, что хочет помочь сыну Антону. ФИО5 говорила, что пишет расписки, а денег не получает. ФИО5 рассказывала, что подписывает расписки и молодой человек вкладывает в клуб. Договор займа она не видела, все знает со слов ФИО5 ФИО5 сказала, что молодой человек дает деньги под залог квартиры, но он сказал, чтобы она не переживала, когда клуб начнет работать, все деньги за квартиру вернутся.

Свидетель ФИО1 суду пояснила, что в ** работала в бассейне Ангара, а ФИО5 работала техническим персоналом. ** она вышла к сыну на крыльцо бассейна и увидела ФИО5 в рабочей одежде. ФИО5 села в белый Ленд Ровер с черной крышей. ФИО5 просидела в машине минут пять, из машины ФИО5 вышла какая-то потерянная. Она у ФИО5 спросила, кто это был, она сказала, что написала расписку другу сыну на сумму 300000-350000 рублей. Она спросила у ФИО5, где деньги, раз она подписала расписку. На что ФИО5 сказала, что денег ей не дали, ведь она подписывает расписки для сына на развитие бизнеса. В ** она приехала к ФИО5 домой, ФИО5 стала плакать и рассказала, что может потерять квартиру. ФИО5 рассказала, что заняла под квартиру 1500000 рублей и теперь ее могут выселить из квартиры. ФИО17 сказала, что ее сын Антон с двумя товарищами собирался открыть клуб «Лед» или «Снег», так как Александр обещал спонсировать, ФИО5 под залог квартиры взяла 1500000 рублей. ФИО5 сказала, что расписки она подписывала. ФИО5 рассказала, что ее сын Антон, Александр и еще один друг хотели открыть какой-то бизнес, но у сына ФИО5 не было денег. ФИО5 сказала, что под залог квартиры она дала расписку. ФИО5 денег не брала, ей деньги должны были дать под залог квартиры. Деньги должны были дать под развитие бизнеса. ФИО17 говорила, что 1 500 000 рублей под залог квартиры, а сколько расписок и на какие суммы не знает. Она не знает, была ли ФИО5 учредителем клуба. ФИО5 не показывала документы. Насколько она поняла, что это был займ под квартиру, никакой бизнес план не фигурировал. ФИО5 говорила, что брала займ для бизнеса сына Антона. Чтобы ФИО5 хотела участвовать в бизнесе, не слышала. ФИО5, что ее сын Антон и его два товарища хотели открыть развлекательное заведение.

Свидетель ФИО2 суду пояснила, что в ** г. ФИО5 уехала на машине. Когда ФИО5 вернулась, она спросила, где она была, ФИО5 сказала, что заключила сделку для того, что бы сын Антон смог начать свой бизнес. В начале сентября бассейн открылся и к ФИО5 пришел мужчина, она увидела, что ФИО5 на окне писала расписку. Она слышала разговор мужчины с ФИО5 Мужчина ФИО5 сказал, что на сумму расписки, которую ФИО5 подписала, мужчина будет покупать оборудование. Денег ФИО5 не получала. ФИО5 говорила, что она еще подписывала расписки, для покупки оборудования. ФИО5 говорила, что помогает своему сыну Антону. ФИО5 говорила, что оформила залог на квартиру.

Свидетель ФИО3 суду пояснила, что узнала в ** г., что ФИО5 заложила квартиру для того, что бы ФИО14 открыл свой бизнес. ФИО5 поехала в ООО «Лед» и попросила в бухгалтерии представить документы. В бухгалтерии ей представили какую-то бумагу о доходе за 1,5 месяца. Она, ФИО14 и ФИО5 встречались с Кореневским и еще одним учредителем. Никакой документации ФИО17 представить ничего не мог, показал только устав. Когда она начала задавать вопросы, почему прибыль идет, а долг ФИО5 не погашается и ФИО6 отстранили от дел, ей сказали, что не переживайте долг закроется. Время шло и ничего не менялось. На руках у ФИО5 никаких договоров не было. ФИО5 деньги на руки не давали. ФИО6 тоже не получал деньги. Два учредителя всем занимались, а ФИО6 не допускали. ФИО6 деньги в бизнес не вкладывал. ФИО5 занимала деньги у Кореневского, как у физического лица. Срок возврата займа не знает. ФИО5 обещали, что только откроется клуб, выручка пойдет и долг ФИО5 сразу погасится. ФИО5 не собиралась погашать долг с пенсии, рассчитывала, как ей говорили погашать долг с прибыли клуба.

Свидетель ФИО4 суду пояснил, что в ООО «Лед» он делал электрику. В ООО «Лед» завозили новое оборудование, мебель, покупали продукты и алкоголь. Со слов Антона знает, что деньги были с квартиры ФИО5, что было что-то вроде залога. Он слышал, что писались расписки. Он не знает, выдавались ли деньги. ФИО6 должен был быть на должности генерального директора клуба. Он не знает, была ли ФИО5 учредителем. Он не знает, на чьи деньги покупалось оборудование и мебель в ООО «Лед». Про договор займа он ничего не знает.

Суд критически оценивает показания данных свидетелей, так как свидетели не являлись свидетелями при заключении спорных сделок, а знают о сделках только со слов истцов.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования. Заявляя о мнимости сделки как основание удовлетворения требований истец должен представить соответствующие доказательства.

Статья 67 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливает, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входят факт заключения сделки, действительное волеизъявление сторон, обстоятельства заключения договора и доказательства несоответствия волеизъявления сторон их действиям.

Разрешая требования о признании договора займа от **, заключенного между ФИО9 и ФИО5, а также договора залога от ** заключенного между ФИО9 и ФИО5 недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: ..., суд находит, что удовлетворению исковые требования ФИО5 не подлежат, так как ФИО5, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не доказала обстоятельства, на которых она основывает свои требования.

Каким образом, истец ФИО5 распорядилась денежными средствами, полученными от ФИО19, не имеет юридического значения, она могла и имела права отдать их сыну, ФИО6 на развитие бизнеса, либо распорядиться ими иным способом.

Договор залога недвижимого имущества был зарегистрирован в установленном законом порядке.

Основания рассматривать заключенные между сторонами договора займа и залога как притворную сделку отсутствуют, признание оспариваемых сделок возможно при условии преследования прикрываемых целей обеими сторонами.

Так наличие таких намерений со стороны ответчика не нашло своего подтверждения в судебном заседании.

Оспариваемые договора займа и залога не являются ничтожной сделкой по основанию их притворности, поскольку между сторонами ФИО9 и ФИО5 действительно возникли правоотношения по договору займа и договору залога жилого помещения, доказательств тому, что стороны имели намерение прикрыть договором займа и договором залога какие-либо другие правоотношения, суду представлено не было.

Доводы истцов ФИО6, ФИО7, ФИО8 по основанию о признании договора залога от **, заключенного между ФИО9 и ФИО5 притворной сделкой, что сторонами договора об ипотеке от ** не являлись, не были с ним ознакомлены, такой договор не подписывали, согласие на передачу квартиры в залог ФИО9 не давали, действий, влекущих гражданско - правовые последствия в виде утраты права бессрочного пользования квартирой не производили, добровольно из жилого спорного помещения не выселялись и самостоятельно с регистрационного учета не снимались, прекращение права пользования спорной квартирой может быть связано только с наличием выраженного волеизъявления ФИО6, ФИО7, ФИО8 на залог квартиры либо их личного отказа от прав пользования квартирой – несостоятельны.

Данное утверждение, как и другие основания указанные истцами ФИО6, ФИО7, ФИО8 в исковых требованиях, не основаны на нормах права.

Договор залога не противоречит закону, соответственно признаки притворности, указанные в п.2 ст.170 ГК РФ, у оспариваемого договора залога отсутствуют.

Истцы просят применить последствия недействительности сделки в виде погашения регистрационной записи об ипотеке и возврате спорного имущества.

Как указано в п. 52 Постановления Пленума ВС и ВАС № 10/22 от 29.05.2010 г., в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 166 Гражданского кодекса РФ, суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе.

Поскольку исковые требования истцов о признании договора займа и договора залога от **, заключенных между ФИО9 и ФИО5 недействительными, удовлетворению не подлежат, то требования истцов о применении последствий недействительности ничтожных сделок, прекращении ипотеки, погашении регистрационной записи об ипотеке также не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если, иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требования истцов о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлине удовлетворению не подлежат, так исковые требования истцов не подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ответчика, что уточненное исковое заявление принято судом с нарушением положений ст. 132 ГПК РФ, несостоятельны.

В силу ст. 92 ГПК РФ основания и порядок доплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.

При увеличении размера исковых требований рассмотрение дела продолжается после предоставления истцом доказательств уплаты государственной пошлины или разрешения судом вопроса об отсрочке, о рассрочке уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера в соответствии со ст. 90 настоящего Кодекса (ч. 2 ст. 92 ГПК РФ).

Согласно пп. 10 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса.

Поскольку первоначальное исковое заявление уже было принято к производству с оплаченной истцами госпошлиной, то уточное исковое заявление выполненное истцами в силу ст.39 ГПК РФ, госпошлиной не оплачивается.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 к ФИО9 о признании договора займа от **, заключенного между ФИО9 и ФИО5 недействительным, признании договора об ипотеке недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, прекращении

ипотеки, погашении регистрационной записи об ипотеке - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца, со дня изготовления мотивированного решения, т.е. **.

Судья: Т.Г.Малахова