Решение № 2-259/2024 2-259/2024(2-3063/2023;)~М-2324/2023 2-3063/2023 М-2324/2023 от 24 декабря 2024 г. по делу № 2-259/2024

Дело №2-259/2024

УИД 25RS0005-01-2023-003065-20


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25.12.2024 г.Владивосток

Первомайский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Левада А.А. при секретаре судебного заседания Фомине И.С., с участием представителя истца – ФИО1, представителя ответчиков – ФИО2, представителя третьего лица АО «Технология управления» – ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «Ренессанс Актив», АО «Ренессанс Актив» (третьи лица: ООО «Европром», АО «Технология управления», ФИО5, ФИО6) о возложении обязанности по устранению недостатков строительства,

установил:

ФИО4 обратился в суд с названным иском, в обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Ренессанс Актив» заключен договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, объект передан по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ. С момента заселения были выявлены существенные недостатки переданного объекта строительства: течь оконных проемов остекления балкона, залив паркета пола балкона по всей площади, намокание мебели (стола), стекание воды по периметру оконных проемов остекления балкона, установлено намокание подоконника квартиры по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в управляющую компанию АО «Технология управления» подано заявление о наличии недостатков, составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ с участием ООО «Ренессанс Актив» составлен акт осмотра, подтверждено наличие недостатков, однако действий по устранению недостатков застройщиком не произведено. ДД.ММ.ГГГГ подана повторная претензия, ответом от ДД.ММ.ГГГГ отказано в устранении недостатков в рамках гарантийных обязательств. С учетом уточнения исковых требований истец просил возложить обязанность безвозмездно устранить недостатки объекта долевого строительства: некачественную герметизацию витражного остекления дома, течь оконных проемов остекления балкона квартиры по адресу: <адрес>.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены в качестве соответчика АО «Ренессанс Актив», от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ – в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные исковые требования: ООО «Европром», ФИО5, ФИО6 и АО «Технология управления» соответственно.

В судебное заседание истец, третьи лица ООО «Европром», ФИО5, ФИО6, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились. В силу ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в их отсутствие.

Представитель истца поддержал заявленные требования, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчиков возражала против удовлетворения требований, сослалась на то, что ущерб причинен не по вине ответчиков, данный случай не является гарантийным в связи с тем, что в витражную конструкцию в гарантийный период внесены изменения. Просила отказать в удовлетворении требований.

Представитель третьего лица АО «Технология управления» полагал необоснованными исковые требования.

Изучив доводы искового заявления, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований на основании следующего.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ООО «Ренессанс Актив» заключен договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, объект передан по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.7.1 договора гарантийный срок на объект долевого строительства составляет 5 лет с момента его передачи участнику долевого строительства.

Согласно п.7.3 договора участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, что такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

На основании п.3.2.7 договора участник долевого строительства обязуется не производить строительных работ по фасаду жилого дома до момента окончания гарантийного срока на квартиру, предусмотренного п.7.1 договора.

С момента заселения истцом были выявлены: течь оконных проемов остекления балкона, залив паркета пола балкона по всей площади, намокание мебели (стола), стекание воды по периметру оконных проемов остекления балкона, установлено намокание подоконника квартиры по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в управляющую компанию АО «Технология управления» ФИО4 подано заявление о наличии недостатков, составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ с участием ООО «Ренессанс Актив» составлен акт осмотра, подтверждено наличие недостатков, однако действий по устранению недостатков застройщиком не произведено.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подана повторная претензия, ответом от ДД.ММ.ГГГГ отказано в устранении недостатков в рамках гарантийных обязательств.

По договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Европром» обязалось произвести работы по изготовлению и монтажу оконных и дверных блоков из ПВХ профиля, алюминиевых витражей и вентилируемого фасада, в п.9.1 указано, что подрядчик гарантирует своевременное устранение за свой счет недостатков и дефектов, выявленных в период гарантийного срока, который согласно п.9.2 начинается с даты подписания акта приемки законченного комплекса работ и составляет 5 лет. На основании п.9.6 подрядчик не несет ответственности в период гарантийного срока за ущерб, причиненный результату выполненных работ третьими лицами или его ненадлежащей эксплуатацией.

Как следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ, ОА «Ренессанс Актив» передало ФИО5, ФИО6 объект долевого строительства – квартиру № в доме № по <адрес>, при этом в п.9 указано, что участник долевого строительства уведомлен о невозможности демонтажа и переустройства светопрозрачных конструкций, служащих ограждениями балконов, навесных вентилируемых фасадных систем.

Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Евпропром» в АО «Ренессанс Актив» на <данные изъяты> этаже в витражную конструкцию было внесено изменение: демонтированы <данные изъяты> алюминиевые створки из витража, установлены фасонные элементы из стали белого цвета, установлена створка из ПВХ со смещением по плоскости относительно плоскости витража во внутрь помещения, в связи с чем при выпадении осадков вода попадает через фасонные элементы в витражное пространство и вытекает на потолке <данные изъяты> этажа. В связи с выявлением внесения конструктивных изменений в витраж, повлекшие потерю герметичности конструкции, протечки на данном витраже не являются гарантийным случаем.

Как установлено заключением судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, витражная конструкция секция № дома № по <адрес> является единой конструкцией, функциональное назначение которой – балконное ограждение и фасад многоквартирного жилого дома. В ходе проведения исследования определено наличие нарушений целостности указанной единой витражной конструкции: на <данные изъяты> этаже МКД, при этом нарушение ее целостности напрямую влияет на ее функциональное назначение, эксплуатационные характеристики, в том числе герметичность. В ходе проведения осмотров в границах жилой квартиры № дома № по <адрес> обнаружены дефекты, характерные для затопления из вышерасположенных помещений. На рисунке № отображена схема проникновения атмосферных осадков, согласно которым затопление происходит из вышерасположенной квартиры № на <данные изъяты> этаже, где внесены изменения в витражную конструкцию.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч.1). В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч.1 указанной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика в том числе безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из представленных доказательств, нарушение целостности единой витражной конструкции вызвано действиями третьих лиц, которые были уведомлены о запрете на проведение работ по внесению изменений в витражную конструкцию, в связи с чем суд соглашается с доводом ответчиков о том, что данный случай не является страховым, в связи с чем судом не установлены правовые основания для возложения на ответчиков обязанности устранить недостатки строительства в связи с отсутствием таковых, на основании чего исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении требований ФИО4 (паспорт №) к ООО «Ренессанс Актив» (ИНН №), АО «Ренессанс Актив» (ИНН №) о возложении обязанности по устранению недостатков строительства.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г.Владивостока в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.А. Левада

Решение в окончательной форме составлено 17.01.2025