Решение № 2-3079/2019 2-3079/2019~М0-1795/2019 М0-1795/2019 от 20 мая 2019 г. по делу № 2-3079/2019

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

20 мая 2019 года Автозаводский районный суд <адрес> в составе судьи Роменской В.Н.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО «СПЕКТР-ТЛТ» о взыскании денежных средств по договору субподряда,

по встречному иску ООО «СПЕКТР-ТЛТ» к ФИО2 о признании договора уступки права требования недействительным,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «СПЕКТР-ТЛТ» о взыскании денежных средств по договору субподряда, мотивировав свои требования следующими доводами.

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ООО «СПЕКТР-ТЛТ» и ООО «Велес С» заключен договор субподряда №, согласно которому ООО «СПЕКТР-ТЛТ» поручает и оплачивает, а ООО «Велес С» принимает на себя обязанности выполнить общестроительные работы.

В соответствии с условиями договора субподряда ООО «Велес С» выполнило работы в срок до ДД.ММ.ГГГГ, о чем были составлены акты выполненных работ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Велес С» и истцом ФИО2 заключен договор уступки права требования №, о чем ответчик был уведомлен.

Однако ответчик до настоящего времени не исполнил свою обязанность по оплате, в связи с чем, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Представитель ответчика обратилась в суд со встречным иском к ФИО2 о признании договора уступки права требования недействительным, мотивировав свои требования тем, что цедентом ООО «Велес С» по договору уступки права требования передано право требования оплаты невыполненных им работ. Впоследствии невыполненные ООО «Велес С» были выполнены ответчиком ООО «СПЕКТР-ТЛТ» с привлечением третьих лиц – ООО «ТэоХим ФИО3», ООО «Стройпроектинвест». Также истцом не оплачены обязательства по договору уступки права требования. Договор уступки права требования заключен между близкими родственниками. В связи с чем, считает оспариваемый договор мнимой сделкой.

Представитель истца ФИО2, - ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования, не признала встречные исковые требования, просила суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по договору субподряда в размере 300000 руб. Пояснила суду, что по договору субподряда при его заключении ответчиком в счет оплаты было передано в ООО «Велес С» 150000 руб.

Представитель ответчика ООО «СПЕКТР-ТЛТ» ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании не признала исковые требования, поддержала встречные исковые требования, просила суд признать договор уступки права требования от № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. Заявила о злоупотреблении правом со стороны истца.

Представитель третьего лица на стороне истца ООО «Велес С» - директор ФИО8 в судебном заседании поддержал исковые требования ФИО2, не поддержал встречные исковые требования.

Представители третьих лиц на стороне ответчика ООО «ТэоХим ФИО3», ООО «Стройпроектинвест» в судебное заседание не явились, о дне и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика была допрошена в качестве специалиста ФИО9, которая составляла заключение о качестве проведенных работ ООО «Велес С».

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, специалиста, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению, а встречные исковые требования не обоснованны и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно п. п. 1-3 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу п.п. 1-5 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

В силу п. 1 и 2 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ООО «СПЕКТР-ТЛТ» и ООО «Велес С» заключен договор субподряда № (л.д. 8-13).

В соответствии с п. 1.1 договора субподряда подрядчик ООО «СПЕКТР-ТЛТ» поручает, а субподрядчик ООО «Велес С» принимает на себя обязательства по выполнению общестроительных работ на объекте ПАО «ТОАЗ» цех 03А объект бассейн ХВО чаша А в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а подрядчик обязуется принять результаты работ и оплатить их на условиях настоящего договора. Согласно п. 2.1 договора субподряда цена договора ориентировочно составляет 450000 руб. в соответствии с приложением № к договору, фактическая цена определяется актами выполненных работ, согласованными заказчиком.

Согласно приложению № к договору субподряда - сметному расчету ООО «Велес С» обязано выполнить работы по очистке стен и пола, устройству армокаркаса стены, выставлению опалубки, приемке бетона, демонтажу опалубки, стоимость работ установлена в размере 450000 руб. (л.д. 14).

Согласно п. 2.5, п. ДД.ММ.ГГГГ договора субподряда работы по договору выполняются с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из п. 3.1 договора субподряда приемка выполненных работ, их качественное и количественное соответствие условиям договора и отсутствие претензий к результатам работ подтверждается подписанием актов о приемке выполненных работ представителями сторон.

Согласно п. 4.1.3 договора субподряда подрядчик обязуется оплатить работу субподрядчика в соответствии с условиями настоящего договора. Так, в соответствии с п. 2.2 договора субподряда оплата работы субподрядчика производится подрядчиком ежемесячно за фактически выполненный объем работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика, указанный в настоящем договоре, в течение 15 рабочих дней с момента подписания уполномоченным представителями подрядчика и субподрядчика акта о приемке выполненных работ (КС-2, КС-3), предоставленного субподрядчиком.

ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Велес С» ФИО8 и директором ООО «СПЕКТР-ТЛТ» ФИО10 был подписан акт о приемке выполненных работ № (л.д. 30) и справка о стоимости работ и затрат (л.д. 31).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил на расчетный счет ООО «Велес С» в счет оплаты указанных работ 150000 руб., что подтверждается выпиской по банковскому счету ООО «Велес С» (л.д. 37-40).

Поскольку оплата по договору не была произведена в полном объеме, ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Велес С» ФИО8 в адрес ООО «СПЕКТР-ТЛТ» было направлено претензионное письмо об оплате в размере 300000 руб. (л.д. 32), которое осталось без ответа.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Велес С» и истцом ФИО2 заключен договор уступки права требования №, о чем ответчик был уведомлен (л.д. 34-36, 37).

Согласно п. 1.1 указанного договора цедент ООО «Велес С» передает, а цессионарий ФИО2 принимает право требования цедента с ООО «СПЕКТР-ТЛТ» в размере 300000 руб., возникшее из обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждаемого КС-2, КС-3, электронно-рабочей перепиской, актом сверки взаимных расчетов.

Однако ответчик до настоящего времени не исполнил свою обязанность по оплате, в связи с чем, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

С доводами ответчика о признании договора уступки права требования недействительным по мотивам мнимости суд не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление у третьих лиц о намерениях участников сделки изменить свое правовое положение.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в абзаце 2 пункта 86 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса РФ» следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Положения п. 1 ст. 170 ГК РФ подлежат применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. В подтверждение мнимости сделки заинтересованной стороне необходимо представить суду доказательства, которые бы подтверждали отсутствие направленности подлинной воли сторон при совершении оспариваемой сделки на создание правовых последствий, присущих данному виду сделки.

Между тем, как следует из материалов дела, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено каких-либо допустимых и достоверных доказательств того, что обе стороны сделки совершили действия по заключению сделки исключительно с целью создать видимость сделки, при этом представленные в деле доказательства подтверждают исполнение сделки.

Стороны действовали с целью достижения правового результата по сделке, исполнили п. 3.1.2 договора, передав по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ оригиналы документов, удостоверяющих право требования (л.д. 36). Впоследствии истец обратилась в суд с настоящим иском.

Правовое значение для квалификации сделки в качестве мнимой имеет вопрос о действиях сторон с целью обмана определенных лиц, не участвующих в этой сделке, создав у них ложное представление о намерениях участников сделки.

Однако, как установлено судом, на момент заключения договора уступки права требования отсутствовали третьи лица, для которых необходимо было создать ложное представление о намерениях участников сделки.

Довод ответчика в обоснование встречных требований о том, что истцом не оплачены обязательства по договору уступки права требования, суд признает не состоятельным, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о мнимости сделки. Как следует из 3.2.1. договора уступки права требования цессионарий обязуется рассчитаться с цедентом за уступленное право требования в полном объеме в течение 180 дней с момента заключения настоящего договора путем уплаты ему денежных средств в размере 270000 руб. На момент рассмотрения настоящего дела срок уплаты не наступил.

Сам по себе факт заключения договора уступки права требования между близкими родственниками - матерью и сыном не свидетельствует о мнимости сделки.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый ответчиком договор уступки права требования не является мнимой сделкой, поскольку сторонами договора были совершены необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий.

В связи с чем, законных оснований для удовлетворения встречных исковых требований судом не установлено.

Довод ответчика о том, что цедентом ООО «Велес С» по договору уступки права требования передано право требования оплаты невыполненных им работ, суд также признает несостоятельным, поскольку факт выполнения ООО «Велес С» работ в установленный договором субподряда срок и в полном объеме достоверно установлен судом по представленным в материалы дела доказательствам, а именно, актом о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный директором ООО «Велес С» ФИО8 и директором ООО «СПЕКТР-ТЛТ» ФИО10 (л.д. 30), а также справкой о стоимости работ и затрат, подписанной указанными лицами (л.д. 31). Из указанных документов следует, что ООО «Велес С» были выполнены работы по договору субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость которых составляет 450000 руб. Передачу ответчиком в ООО «Велес С» в счет оплаты указанных работ 150000 руб. ни стороны, ни третьи лица по делу не оспаривают. Передача 100000 руб. ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, в том числе, выпиской по банковскому счету ООО «Велес С» (л.д. 37-40). Наименование выполненных работ в акте № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует наименованию работ, указанных в сметном расчете (приложение № к договору субподряда).

Положениями раздела 3 договора субподряда предусмотрен порядок приема и сдачи работ. Так, в силу п.п. 3.2-3.4 субподрядчик обязан направить подрядчику акт выполненных работ, подрядчик обязан подписать акт, а при наличии претензий – возвратить акт и документы со своими замечаниями.

Как следует из п. 3.6 договора субподряда подрядчик вправе отказаться от приемки выполненных работ в случае обнаружения дефектов возникших по вине субподрядчика. В этом случае сторонами составляется акт, в котором фиксируется перечень дефектов, сроки их устранения субподрядчиком и дата новой приемки.

Однако стороной ответчика по настоящему делу не представлено суду доказательств наличия претензий по выполненным субподрядчиком работам на момент приемки работ. Напротив, работы были приняты без замечаний, о чем составлен акт, на следующий день произведена частичная оплата.

Экспертное заключение (л.д. 53-56), предоставленное суду стороной ответчика в обоснование его доводов о невыполненных субподрядчиком работах, суд не может принять в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оно составлено ДД.ММ.ГГГГ, то есть после проведения на спорном объекте работ третьим лицом ООО «ТэоХим ФИО3», в частности по шлифованию и грунтованию поверхностей стен, пола чаши бассейна с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60-62), актом выполненных работ (л.д. 63). В связи с чем, указанное заключение эксперта достоверно и безусловно не свидетельствует о наличии недостатков в выполненных ООО «Велес С» работах по договору субподряда.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлено.

Довод ответчика о том, что ООО «Велес С» в нарушение условий договора субподряда на объекте не установлена закладная деталь (л.д. 58), также не может быть принят судом как основание для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку данный вид работ не был предусмотрен договором субподряда, что следует из буквального толкования графы «наименование» сметного расчета, являющегося неотъемлемой частью договора субподряда.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца следует взыскать денежные средства по договору субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 300000 руб. (450000 руб. – 150000 руб.). Злоупотребления правом со стороны истца судом не установлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, поскольку истцу при подаче иска судом была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета городского округа Тольятти также следует взыскать государственную пошлину в размере 6200 руб.

На основании вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 153, 170, 309, 310, 382, 384, 432, 702, 708, 709, 711 ГК РФ, ст. ст. 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 к ООО «СПЕКТР-ТЛТ» о взыскании денежных средств по договору субподряда – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ООО «СПЕКТР-ТЛТ» в пользу ФИО2 денежные средства по договору субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 300000 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО «СПЕКТР-ТЛТ» к ФИО2 о признании договора уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным – отказать.

Взыскать с ООО «СПЕКТР-ТЛТ» в доход местного бюджета городского округа Тольятти также следует взыскать государственную пошлину в размере 6200 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.Н. Роменская