Решение № 2-62/2019 2-62/2019~М-45/2019 М-45/2019 от 6 июня 2019 г. по делу № 2-62/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дзержинский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Халкиной Е.Н.,

с участием помощника прокурора Юхновского района Калужской области

Панфиловой И.В.,

при секретаре Черкесовой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Юхнове 07 июня 2019 года

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

29.03.2019 года ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении морального вреда. В обоснование заявленных требований истцом указано, что она является супругой В.Е., умершего 25.11.2015 года, и потерпевшей по уголовному делу в отношении ФИО2, в результате действий которого наступила смерть ее мужа. Вина ответчика была установлена приговором суда от 31 мая 2016 года, который вступил в законную силу 02.09.2016 года. В рамках уголовного дела за ней было признано право на удовлетворение гражданского иска в связи с причинением морального вреда. Между ней и супругом всегда существовали теплые родственные отношения. В результате его гибели она перенесла глубокое потрясение. После смерти мужа у нее появились проблемы со здоровьем, нарушение сна. Смерть близкого родственника – необратимое обстоятельство, невосполнимая понесенная потеря, нарушающая психическое благополучие, которая влечет эмоциональные расстройства, нарушает неимущественное право на семейные связи. Боль утраты является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим ей нравственные страдания. Причиненный ей моральный вред она оценивает в 2000000 рублей. Истец ФИО1 просит взыскать с ответчика ФИО2 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением 2000000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик ФИО2, участвующий в судебном заседании посредством ВКС, исковые требования признал частично в размере 300000 рублей. Суду пояснил, что согласен с тем, что он должен выплатить денежные средства в счет возмещения морального вреда, но исковые требования считает слишком завышенными.

Представитель ответчика ФИО2 по ордеру адвокат Гуков С.В. поддержал позицию своего доверителя. При этом дополнительно пояснил, что ФИО1 подала иск спустя длительное время после вынесения приговора, хотя требования имущественного характера она заявила при рассмотрении уголовного дела в суде. Кроме того, ФИО1 в настоящее время ведет активный образ жизни, участвует в жизни села, принимает гостей. Доказательств обращения в медицинские учреждения в связи с нарушением психического и физического состояния ею не представлено. Просил учесть, что ФИО2 находится в местах лишения свободы, никаких источников дохода у него нет.

Третьи лица ФИО3 и ФИО4, привлеченные к участию в деле в порядке ст. 43 ГПК РФ, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Суд на основании ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие данных лиц.

Помощник прокурора Панфилова И.В. в судебном заседании полагала заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости. Оснований для освобождения ответчика от возмещения морального вреда не имеется.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

Приговором Дзержинского районного суда Калужской области от 31.05.2016 года ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 105 ч. 1, 226 ч. 1 УК РФ и ему назначено окончательное наказание в виде 11 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Калужского областного суда от 02 сентября 2016 года вышеуказанный приговор Дзержинского районного суда Калужской области оставлен без изменения, апелляционная жалоба адвоката – без удовлетворения. Приговор суда вступил в законную силу 02 сентября 2016 года.

Потерпевшей и гражданским истцом по данному уголовному делу была признана ФИО1.

Как следует из материалов дела, погибший В.Е. приходился мужем ФИО1, истцу по настоящему делу.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно ст. 71 ГПК РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 "О судебном решении", вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании пункта 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненного потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 29.06.2010 года "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" решая вопрос о размере компенсации причиненного потерпевшему морального вреда, суду следует исходить из положений статьи 151 и пункта 2 статьи 1101 ГК РФ и учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий устанавливается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, поведения подсудимого непосредственно после совершения преступления (например, оказание либо неоказание помощи потерпевшему), индивидуальных особенностей потерпевшего (возраст, состояние здоровья, поведение в момент совершения преступления и т.п.), а также других обстоятельств (например, потеря работы потерпевшим).

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», данным в пункте 2, моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Гибель мужа сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психологическое благополучие родственников и членов семьи, а также фундаментальные неимущественные права человека на личное общение с погибшим; подобная утрата является тяжелейшим событием в жизни, влекущим безусловное причинение нравственных страданий.

Таким образом, суд считает установленным тот факт, что ФИО1, вследствие смерти мужа, наступившей в результате преступления, совершенного ФИО2, был причинен моральный вред в виде нравственных страданий. Данный факт подтверждается и показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании.

Свидетель А.А., допрошенная в судебном заседании, показала, что истец приходится ей матерью, а погибший отчимом. Вследствие смерти мужа у ФИО1 подорвалось здоровье. Кроме того, потеря мужа для матери означает потерю смысла жизни, поскольку в семье всегда были теплые отношения, основанные на взаимной любви и доверии друг к другу. ФИО1 стала плаксивой, раздражительной, у нее появился страх перед выходом на улицу в вечернее время. ФИО1 тяжело переживает боль утраты, постоянно пытается чем-то себя занять, чтобы не думать постоянно о погибшем.

Свидетель Г.Д., допрошенная в судебном заседании, показала, что проживает напротив истца. После смерти мужа ФИО1 стала видеть гораздо реже, чем раньше. Тем не менее, ФИО1 ведет нормальный образ жизни, к ней часто приезжают гости, она участвует в общественной жизни села.

Свидетель Р.Р., допрошенная в судебном заседании, показала, что ФИО2 приходится ей отцом. В настоящее время она старается приезжать домой в с. Щелканово чаще. ФИО1 участвует в общественной жизни, к ней приезжают гости, со двора дома звучит смех, музыка. ФИО1 не находится в подавленном состоянии, ни разу не была заплаканной.

Суд относится критично к показаниям свидетелей Г.Д. и Р.Р., поскольку жизнь и здоровье человека относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах).

Лишение истца душевного тепла и поддержки со стороны мужа, изменение привычного образа жизни, гибель мужа, безусловно свидетельствует о претерпевании истцом нравственных страданий. Поскольку потеря родного человека является невосполнимой утратой, горем, которые нелегко пережить, и с которыми трудно смириться, суд считает исковые требования о взыскании морального вреда подлежащими удовлетворению.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, индивидуальные особенности ФИО1, степень причинения ей нравственных страданий, связанных с гибелью мужа, и невосполнимой утратой близкого человека, наличие вины ответчика, его имущественное положение.

С учетом требований разумности и справедливости суд находит правильным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 1 000 000 рублей.

Указание ответчика ФИО2 и его представителя по ордеру адвоката Гукова С.В. на его нахождение в местах лишения свободы и отсутствие источника доходов, которое суд должен учитывать при определении компенсации вреда, носит необоснованный характер, поскольку в силу закона размер компенсации морального вреда должен определяться с учетом характера и тяжести наступивших последствий, степени нравственных и физических страданий истца, а также с учетом требований разумности и справедливости.

Кроме того, обязанность доказывания обстоятельств, освобождающих причинителя вреда от ответственности или уменьшающих ее размер, по общему правилу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лежит на причинителе вреда.

Доводы представителя ответчика адвоката Гукова С.В. о том, что ФИО1 длительное время не обращалась с иском в суд, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 1000000 (один миллион) рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Дзержинский районный суд Калужской области постоянное судебное присутствие в городе Юхнове Юхновского района Калужской области в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.Н. Халкина