Решение № 2-802/2018 2-802/2018 ~ М-4551/2017 М-4551/2017 от 20 мая 2018 г. по делу № 2-802/2018

Дело № 2 - 802/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ялта 21 мая 2018 года

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Корпачевой Л.В. при секретаре Охотниковой О.С. с участием истца ФИО1 и ее представителя ФИО2, ответчика ФИО3 и его представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО5 к ФИО3, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании имуществом, третьи лица ФИО6, ФИО7,

у с т а н о в и л :

ФИО1, ФИО5 с учетом уточнения исковых требований обратились в суд с иском к ФИО3, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании сараем литера М, расположенным по адресу: <адрес>, путем снятия замов и других запоров с входной двери сарая и освобождении от находящихся в нем вещей.

Исковые требования мотивированны тем, что истцы и третьи лица являются собственниками квартиры № в доме по вышеуказанному адресу. К данной квартире на момент ее приватизации 7 декабря 1999 года относился также сарай литера М общего пользования. В октябре 2013 года истцам стало известно, что за принадлежащей им квартирой числиться сарай литера О, а не литера М. Впоследствии выяснилось, что коммунальным предприятием Ялтинского городского совета «Ремонтно-эксплуатационная организация №» сарай литера М был исключен из пользования собственников квартиры №, включен сарай литера О. При этом сарай литера М был включен в пользование собственника квартиры №. В связи с указанными обстоятельствами истцы обращались в суд и решением суда от 16 июля 2014 года были признаны незаконными действия Коммунального предприятия Ялтинского городского совета «Ремонтно-эксплуатационная организация №» по составлению акта фактического пользования подсобными помещениями дома по адресу: <адрес>, согласно которому сарай литера М был исключен из пользования собственников квартиры № и включен в пользование собственника квартиры №. Решение суда вступило в законную силу и на основании этого решения Коммунальным предприятием «Бюро технической инвентаризации г. Ялта» были внесены соответствующие изменения в техническую документацию. В настоящее время у истцов отсутствует доступ в сарай литера М, так как им продолжает пользоваться ответчик ФИО3, дверь сарая закрыта. На неоднократные обращения истца освободить сарай ФИО3 было отказано.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 и его представитель возражали против иска, ФИО3 пояснил, что пользуется сараем литера М, отремонтировал его, вывез находившийся в нем мусор, в пользовании истцов находится сарай литера О, его представитель указал, что акт конкретного пользования решением суда не отменен, без определения долей собственников дома невозможно удовлетворить иск.

Истец ФИО5, ответчик ФИО3, третьи лица ФИО6, ФИО7, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО5, ответчика ФИО3 и третьих лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с учетом требований закона об относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к следующему.

По сведениям Муниципального унитарного предприятия «Бюро технической инвентаризации» муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым (правопреемника органа, осуществлявшего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество до 1 января 2013 года) ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7 являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>, по ? доли в праве собственности у каждого. На основании договора купли-продажи от 15 сентября 1997 года ФИО3 является собственником квартиры по адресу: <адрес>.

Из материалов дела следует, что дом по адресу: <адрес> включает в себя несколько квартир и содержит элементы общего имущества собственников жилых помещений, поэтому указанный дом является многоквартирным.

Как следует из представленного истцами свидетельства о праве собственности на жилье от <дата> квартира № была приобретена на основании Закона Украины «О приватизации государственного жилого фонда» (далее – Закон о приватизации).

Согласно ч. 1 ст. 1 Закона о приватизации суть приватизации государственного жилищного фонда заключается в отчуждении в пользу граждан Украины, а, следовательно, в их собственность, как квартир (домов), комнат в квартирах и одноквартирных домах, где проживают два и более нанимателей, так и относящихся к ним хозяйственных сооружений и помещений (подвалов, сараев и т.п.) государственного жилищного фонда. Закон регулирует также отношения, связанные с возникновением, оформлением и приобретением права частной собственности на квартиры и другие объекты приватизации государственного жилищного фонда.

Вспомогательные помещения в соответствии с п. 2 ст. 10 Закона о приватизации становятся объектами права общей собственности совладельцев многоквартирного дома, то есть их общим имуществом, одновременно с приватизацией гражданами квартир, удостоверяется единственным документом – свидетельством о праве собственности на квартиру. Для подтверждения приобретенного таким образом права не требуется совершение любых других дополнительных юридических действий. Владельцам квартир нет необходимости создавать с этой целью объединения совладельцев многоквартирного дома.

Приобретенное гражданами право на квартиры государственного жилищного фонда и относящиеся к ним вспомогательные помещения является нерушимым, обеспечивается государством и защищается судом.

Вопрос о согласии владельцев квартир (сособственников этих квартир) – совладельцев хозяйственных сооружений и помещений, на совершение каких либо действий в отношении этих сооружений и помещений, в том числе определение порядка пользования ими должен был решаться в соответствии с законами о собственности Украины, в частности Гражданским кодексом Украины.

В соответствии со ст. 358 Гражданского кодексом Украины право общей долевой собственности осуществляется совладельцами с их согласия (ч. 1). Совладельцы могут договориться о порядке владения и пользования имуществом, являющимся их общей долевой собственностью (ч. 2). Если договор между совладельцами о порядке владения и пользования общим имуществом в соответствии с их долей в праве общей долевой собственности удостоверен нотариально, он является обязательным и для лица, которое приобретет впоследствии долю в праве общей долевой собственности на это имущество (ч. 4).

Аналогичные нормы предусмотрены ст. ст. 247, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу вышеуказанных законодательных норм сарай литера М, расположенный на придомовой территории многоквартирного дома по адресу: <адрес>, относится к неделимому имуществу дома, находящемуся в общей совместной собственности его совладельцев.

При этом из материалов инвентаризационного дела также следует, что между совладельцами указанного многоквартирного дома была достигнута договоренность относительно порядка владения и пользования общим имуществом дома и в результате этой договоренности согласно акту от 6 декабря 1993 года сарай литера М находится в пользовании нанимателей квартиры №

Впоследующем Коммунальным предприятием Ялтинского городского совета «Ремонтно-эксплуатационная организация №3» утвержден акт конкретного пользования подсобными помещениями указанного дома, согласно которому сарай литера М был исключен из пользования квартиры № и включен сарай литера О, из пользования квартиры № исключен сарай литера О и включен сарай литера М.

Вступившим в законную силу решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 16 июля 2014 года признаны незаконными действия Коммунального предприятия Ялтинского городского совета «Ремонтно-эксплуатационная организация №» по составлению данного акта (без даты).

На основании данного решения суда в материалы инвентаризационного дела внесены изменения, истцу ФИО1 5 августа 2014 года Муниципальным унитарным предприятием «Бюро технической инвентаризации» муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым выдан технический паспорт квартиры № с указанием, что на земельном участке в общем пользовании находится сарай литера М.

7 июня 2017 года истцом ФИО1 ответчику ФИО3 направлено письмо с просьбой снять замки с входной двери сарая литера М и освободить его от вещей.

Указанные обстоятельства дела подтверждены исследованными доказательствами.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 1 ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Особенности распределения обязанности доказывания по иску об устранении препятствий в пользовании имуществом заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности или ином вещном праве и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств (ч. 2 ст. 68 ГПК РФ).

Судом установлено, что сарай литера М находится в общей собственности собственников квартир многоквартирного дома, которыми достигнуто соглашение о порядке пользования общим имуществом дома, в том числе определено, что спорный сарай находится в пользовании собственников квартиры №. Таким образом, истцы, являясь собственниками указанной квартиры и сособственниками сарая литера М, переданного им в пользование соглашением сособственников, вправе требовать устранения препятствий в пользовании данным сараем.

В связи с непредставлением доказательств создания истцам собственником квартиры № ФИО3 препятствий в пользовании спорным сараем предъявленные к ней исковые требования удовлетворению не подлежат.

При рассмотрении дела ответчик ФИО3 не оспаривал, что в настоящее время он пользуется сараем литера М, при этом не представил доказательства правомерности владения им, а именно достижения всеми сособственниками общего имущества дома соглашения о передаче ему в пользование указанного сарая.

С учетом изложенного, исковые требования обоснованы и подлежат частичному удовлетворению с возложением на ФИО3 обязанности устранить истцам препятствия в пользовании сараем литера М путем снятия замков и других запоров с входной двери сарая, освобождении от находящихся в нем вещей.

В соответствии со ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

С учетом возложения на ответчика ФИО3 обязанности освободить сарай от находящихся в нем личных вещей, суд считает целесообразным установить ему срок на исполнение решения суда - в течение пяти дней со дня вступления решения суда в законную силу без указания, что в случае уклонения ответчика от выполнения этой обязанности истцы вправе принудительно снять замки и другие запоры с входной двери сарая литер М и освободить его от находящихся в нем вещей.

В связи с частичным удовлетворением иска в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ ответчиком ФИО3 подлежат возмещению понесенные истцами судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, по 150 рублей каждым.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

иск ФИО1, ФИО5 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании имуществом удовлетворить, отказать в удовлетворении того же иска к ФИО3.

Обязать ФИО3 в течение пяти дней со дня вступления решения суда в законную силу устранить ФИО1, ФИО5 препятствия в пользовании сараем литера М, расположенным по адресу: <адрес>, путем снятия замков и других запоров с входной двери сарая, освобождении от находящихся в нем вещей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Судья Л.В. Корпачева