Решение № 2А-996/2020 2А-996/2020~М-597/2020 М-597/2020 от 28 апреля 2020 г. по делу № 2А-996/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 апреля 2020 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Безденежного Д.В.

при секретаре Дзанаевой З.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-996/2020 по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП Ставропольского района УФССП России по Самарской области ФИО1, старшему судебному приставу исполнителю ОСП Ставропольского района УФССП России по Самарской области ФИО2, УФССП России по Самарской области, заинтересованное лицо ФИО3 о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» обратилось в Ставропольский районный суд Самарской области с вышеуказанным требованием. Просит:

Признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя - ФИО1 выразившиеся:

В не проведении полного комплекса мер направленных на обращение взыскания на пенсию, а именно:

-в не вынесении постановления об обращении взыскания на пенсию должника т.к. должник достиг пенсионного возраста в срок 07.12.2018 г. но 18.03.2020 гг.;

-в не направлении постановления об удержании из пенсии должника, т.к. должник достиг пенсионного возраста, за период с 07.12.2018 г. по 18.03.2020 гг.;

-в не осуществлении контроля исполнения (не выяснении причин не исполнения) Пенсионным фондом требований, указанных в постановлении об обращении взыскания на пенсию должники за период с 07.12.2018 г. по 18.03.2020 гг.;

-в несвоевременном перечислении денежных средств удержанных из пенсии должника на счет взыскателя за период с 07.12.2018 г. но 18.03.2020 гг.;

-в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 07.12.2018 г. по 18.03.2020 гг.;

-в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период 07.12.2018 г. по 18.03.2020 гг.;

-в несвоевременном направлении в адрес взыскателя - АО «ОТП Банк» процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства за период с 07.12.2018 г. по 18.03.2020 гг.

Осуществить полный комплекс мер, направленных на обращение взыскания на пенсию, а именно:

-вынести постановление об обращении взыскания на пенсию должника;

-направить указанное постановление для исполнения в Пенсионный фонд;

-осуществить контроль исполнения указанного постановления Пенсионным фондом;

-осуществить проверку имущественного положения должника.

Требования мотивированы тем, что 07.12.2018 года судебным приставом - исполнителем ОСП Ставропольского района УФССП России по Самарской области ФИО1 возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО3 о взыскании задолженности в размере 27443 рублей 78 копеек. С указанного времени судебный пристав-исполнитель не предпринимает никаких мер к взысканию задолженности. Должник является пенсионером, однако пристав не обращает взыскание на пенсию, денежные средства из доходов не удерживаются.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, просит о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание административный ответчик - судебный пристав исполнитель ОСП Ставропольского района УФССП по Самарской области ФИО1, старший судебный пристав ОСП Ставропольского района УФССП по Самарской области не явились. В представленном в суд письменном отзыве, и.о. начальника отдела ОСП Ставропольского района просит ФИО4 просила о рассмотрении дела в её отсутствие, требования АО «ОТП Банк» не признала, в рамках исполнительного производства осуществляются действия направленные на его исполнение.

Представитель административного ответчика - УФССП по Самарской области, заинтересованное лицо – ФИО3 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие лиц участвующих в деле.

Изучив письменные материалы административного дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - ФЗ "Об исполнительном производстве") предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении N 50 от 17 ноября 2015 года "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Судом установлено, что в производстве судебного пристава исполнителя ОСП Ставропольского района Самарской области ФИО1 находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 156 Ставропольского судебного района Самарской области о взыскании задолженности в размере 27443 рубля 78 копеек с должника ФИО3 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк».

Согласно приказа Управления ФССП России по Самарской области 06.04.2020 года судебный пристав-исполнитель ОСП Ставропольского района ФИО1 была уволена с федеральной государственной службы с 07.04.2020, в связи с чем 15.04.2020, на основании определения суда, в качестве соответчика по делу был привлечен старший судебный пристав ОСП Ставропольского района.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в обязанности судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.07 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать перечисленные в данной статье исполнительные действия.

Судом установлено и подтверждено документально, что судебным приставом-исполнителем после возбуждения производства приняты меры, направленные на исполнение судебного решения. Так, в целях установления имущественного положения должников, обнаружения принадлежащих ему денежных средств и иного имущества судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации. Ликвидного имущества, на которое могло бы быть обращено взыскание, в ходе исполнения не выявлено.

Также в судебном заседании установлено, и подтверждается представленными в дело документами, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Ставропольского района ФИО1 (далее по тексту – «ФИО1») на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3

24.01.2019 года ФИО1 вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию.

28.03.2019 года ФИО1 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке ПАО Сбербанк России Поволжский Банк.

06.09.2019 г. ФИО1 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

20.09.2019 года ФИО1 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке АО «Альфа-Банк», в банке АО «ОТП БАНК», в банке ООО КБ «Ренессанс Кредит», в банке АО «ГАЗПРОМБАНК», в банке ПАО «Сбербанк России».

28.04.2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП Ставропольского района ФИО5 вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию.

АО «ОТП Банк» полагает, что судебный пристав исполнитель ФИО1 ОСП Ставропольского района своим бездействием в виде: не проведения полного комплекса мер направленных на обращение взыскания на пенсию, повлекли за собой нарушение прав и законных интересов взыскателя, вместе с тем данный довод не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку судебный пристав ФИО1 в рамках исполнительного производства осуществила все необходимые действия, направленные на своевременное принудительное исполнение судебного акта, что подтверждается представленными суду документами.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Суд полагает, что обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемыми действиями (бездействиями) должностных лиц нарушены права и свободы заявителя, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, на него незаконно возложена какая-либо обязанность, не установлено.

Довод заявителя о нарушении административным ответчиком срока направления постановления об удержании из пенсии должника, и не осуществлении контроля исполнения, не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя и нарушений прав административного истца, поскольку постановление вынесено и направлено в предусмотренный законом срок.

Суду административным истцом доказательств нарушения прав административного истца, свобод и законных интересов бездействиями ответчиков в виде: не вынесении постановления об обращении взыскания на пенсию должника; в не направлении постановления об удержании из пенсии должника; в не осуществлении контроля исполнения (не выяснении причин не исполнения) Пенсионным фондом требований, указанных в постановлении об обращении взыскания на пенсию должника не представлены, в связи с чем оснований признать в этой части бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО6 незаконными у суда не имеется.

Согласно п. 3 ч.1 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 02.12.2019) "Об исполнительном производстве" (с изм. и доп., вступ. в силу с 30.03.2020) Судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Поскольку задолженность ФИО3 не превышает 30000 рублей, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания, для вынесения постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, в связи, с чем оснований признать в этой части бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО6 незаконными у суда также не имеется.

Также суд не находит оснований для признания незаконными бездействий ФИО1 в не проведении проверки имущественного положения должника, несвоевременном направлении взыскателю процессуальных документов, и обязании осуществить полный комплекс мер, поскольку в силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.07 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" совершение тех или иных исполнительных действий, перечисленных в данной статье, относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, является его правом.

Административный истец не вправе оценивать целесообразность совершения или несовершения действия, в случае, когда совершение или несовершение такого действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются. Выбор конкретных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем избирается самостоятельно в рамках Закона об исполнительном производстве с учетом требований, содержащихся в исполнительном документе.

Тот факт, что решение суда до настоящего времени в полной мере не исполнено, само по себе о бездействии судебного пристава-исполнителя не свидетельствуют, равно как и неэффективность предпринимаемых исполнительных действий. Выход за пределы срока совершения исполнительных действий не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Довод административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель не информировал взыскателя о ходе исполнительного производства, также является необоснованным, так как реализовать свое право на получение информации о действиях, предпринятых по исполнительному производству, стороны или их представители могут путем ознакомления с материалами исполнительного производства на основании ст. 50 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Доказательств обращения в службу судебных приставов с заявлением об ознакомлении с материалами исполнительного производства, как и доказательств отказа в предоставлении материалов исполнительного производства в материалы дела не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 218, 226, 227, 360 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления АО «ОТП Банк» к судебному приставу исполнителю ОСП Ставропольского района УФССП по Самарской области ФИО1, старшему судебному приставу ОСП Ставропольского района УФССП России по Самарской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов исполнителей России по Самарской области о признании действий (бездействия) судебного пристава исполнителя незаконными, возложении обязанностей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ставропольский районный суд.

Решение в окончательное форме изготовлено 07 мая 2020 года

Судья п/п Д.В. Безденежный

Копия верна:

Судья