Решение № 2-1776/2017 2-1776/2017~М-1523/2017 М-1523/2017 от 7 сентября 2017 г. по делу № 2-1776/2017

дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 сентября 2017 года Красноглинский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Ромасловской И.М.,

при секретаре Салмановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «БанБанк», вр.и.о. судебного пристава – исполнителя ОСП Красноглинского района г.Самары УФССП по Самарской области ФИО2 о признании сделки по передаче имущества должника взыскателю недействительной,

при участии в судебном заседании:

истец ФИО1 не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял,

представителя истца – ФИО3, действующего на основании доверенности от <дата>,

представитель ответчика ПАО «БинБанк» не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял,

ответчик вр.и.о. судебного пристава – исполнителя ОСП Красноглинского района г.Самары УФССП по Самарской области ФИО2 не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «БинБанк», вр.и.о. судебного пристава – исполнителя ОСП <адрес> УФССП по <адрес> ФИО2, в котором просил признать сделку по передаче ПАО «БинБанк» имущества должника ФИО1 – жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, заключенную вр.и.о. судебного пристава – исполнителя ОСП Красноглинского района г.Самары УФССП по Самарской области ФИО2 и ПАО «БинБанк» недействительной; обязать ПАО «БинБанк» вернуть по акту вр.и.о. судебного пристава – исполнителя ОСП <адрес> УФССП по <адрес> ФИО2 жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, мотивируя свои требования тем, что решением Железнодорожного суда <адрес> от <дата> по исковому заявлению ОАО «МДМ Банк» (впоследствии ПАО «МДМ Банк») к ФИО1, вступившим в законную силу <дата>, обращено взыскание на заложенное имущество – жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, путем продажи объектов недвижимости с публичных торгов и направления вырученных от реализации денежных средств на погашение задолженности, взысканной данным решением. Взыскатель ПАО «МДМ Банк» передал исполнительный лист от <дата> №, выданный на основании указанного решения, судебному приставу исполнителю ОСП <адрес> УФССП по <адрес>. В рамках исполнительного производства <дата> и <дата> были проведены торги арестованного имущества, которые были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием допущенных участников. Впоследствии, вр.и.о. судебного пристава – исполнителя ОСП <адрес> УФССП по <адрес> ФИО2 передала недвижимое имущество взыскателю ПАО «МДМ Банк». Акт о передаче недвижимого имущества со стороны взыскателя подписан представителем ПАО «БинБанк», то есть вр.и.о. судебного пристава – исполнителя ОСП <адрес> УФССП по <адрес> ФИО2 была совершена сделка по передаче ПАО «БинБанк» имущества должника ФИО1 В материалы исполнительного производства с заявлением о передаче нереализованного имущества от ПАО «БинБанк», были представлены: копия протокола внеочередного общего собрания акционеров ПАО «МДМ Банк» от 19.10.2016 года №4 и копия Устава ПАО «БинБанк». Из представленного заявления следует, что на внеочередном общем собрании акционеров ПАО «МДМ Банк» принято решение о его переименовании в ПАО «БинБанк». При этом, согласно представленного протокола, данный вопрос не входил в повестку собрания. По мнению истца, ПАО «БинБанк» не является надлежащим взыскателем. Так, согласно сведениям ЕГРЮЛ ОАО «МДМ – Банк» было создано 04.09.1997 года и прекратило свою деятельность 06.08.2009 года путем реорганизации в форме присоединения к ОАО «УРСА Банк». ПАО «БинБанк» было создано <дата>. Учитывая разные даты создания ПАО «МДМ Банк» не может быть тем же самым юридическим лицом, что и ПАО «БинБанк», изменившим наименование МДМ Банк на БинБанк. Соответственно протокол от <дата> № не имеет юридической силы.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 заявленные требования поддержал, просил удовлетворить, дал пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении. Кроме того, пояснил суду, что у вр.и.о. судебного пристава – исполнителя ОСП <адрес> УФССП по <адрес> отсутствовали основания для передачи спорного недвижимого имущества ПАО «БинБанк», поскольку обращаясь в суд с исковым заявлением о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество, ОАО «МДМ Банк» действовал в интересах АО «ФИО4 С.А.», и в любом случае спорное имущество должно быть передано данному юридическому лицу.

Представитель ответчика ПАО «БинБанк», ранее в судебном заседании, заявленные требования не признала, просила отказать в удовлетворении заявленных требований, дала пояснения аналогичные изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Ответчик вр.и.о. судебного пристава – исполнителя ОСП Красноглинского района г.Самары УФССП по Самарской области ФИО2, ранее в судебном заседании, заявленные требования не признала, просила отказать в удовлетворении заявленных требований, пояснила суду, что в данном случае ПАО «МДМ Банк» был переименован в ПАО «БинБанк», в связи с чем спорное имущество было передано последнему.

Заслушав представителя истца, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Из материалов дела следует, что решением Железнодорожного суда г.Самары от 30.09.2011 года по гражданскому делу №2-2770/11 с ФИО1 в пользу АО «ФИО4 С.А.» в лице ОАО «МДМ Банк» взыскана денежные средства в размере 1269638.38 рублей в счет задолженности по кредитному договору (в том числе суммы основного долга, проценты и неустоек по состоянию на 15.06.2011 года) и 15548.20 рублей в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего 1285186.58 рублей. Кроме того, данным решением суда обращено взыскание на заложенное имущество – жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, путем продажи объекта недвижимости с публичных торгов и направления вырученных от реализации денежных средств на погашение задолженности взысканной данным решением, а также расходов по организации и проведению публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в сумме 4070400.00 рублей. Продажа заложенного имущества была отсрочена на один год, то есть до <дата>.

Вышеуказанное решение суда вступило в законную силу <дата>.

<дата> на основании данного решения Железнодорожным районным судом г.Самары был выдан исполнительный лист серии ВС №.

<дата> определением Железнодорожного районного суда <адрес>, вступившим в законную силу <дата>, изменен порядок исполнения решения Железнодорожного районного суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу № в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества: жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, путем продажи объекта недвижимости с публичных торгов и направления вырученных от реализации денежных средств на погашение задолженности, а также расходов по организации и проведению публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 3813460.58 рублей.

<дата> на основании вышеуказанного исполнительного листа и заявления представителя ПАО «МДМ Банк», судебным приставом – исполнителем ОСП <адрес> УФССП по <адрес> было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1, предметом исполнения которого являлось обращение взыскания на спорное недвижимое имущество, что подтверждается постановлением судебного пристава – исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

В рамках данного исполнительного производства <дата> в присутствии должника ФИО1 был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) спорного недвижимого имущества.

<дата> на основании постановления судебного пристава – исполнителя ОСП <адрес> УФССП по <адрес> спорное недвижимое имущество было передано в Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

Реализация спорного недвижимого имущества путем проведения торгов по месту размещения Территориального управления, по адресу: <адрес>, 5 этаж, актовый зал, была поручена ООО «Поволжская правовая компания», что подтверждается поручением ТУ Росимущества в <адрес> №-ППК.

27 января 2017 года спорное недвижимое имущество было передано на реализацию, что подтверждается актом передачи арестованного имущества на торги.

07 марта 2017 года торги по реализации спорного недвижимого имущества были признаны несостоявшимися, в соответствии с п.1 ст.91 ФЗ от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», так как заявки на участие в торгах подали менее двух лиц, в связи с чем постановлением судебного пристава – исполнителя о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% от 07.03.2017 года, цена спорного недвижимого имущества была снижена до 3241441.49 рубля.

Повторные торги, назначенные на 20.04.2017 года, также были признаны несостоявшимися на основании п.1 ст.91 ФЗ от 02.10.2007 года №229-ФЗ, в связи с чем 21.04.2017 года судебный пристав – исполнитель в адрес взыскателя направил предложение оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой.

21 апреля 2017 года от представителя ПАО «БинБанк» в адрес судебного пристава – исполнителя поступило заявление об оставлении за собой спорного недвижимого имущества №, в связи с чем <дата> вр.и.о. судебного пристава – исполнителя ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> было вынесено постановление о передаче взыскателю ПАО «МДМ – Банк» спорного недвижимого имущества.

На основании заявления об оставлении за собой предмета ипотеки от <дата> №; протокола заседания комиссии ООО «Поволжская правовая компания» о результатах публичных торгов по продаже арестованного имущества, назначенных на <дата>, право собственности на земельный участок (кадастровый №) и жилой дом (кадастровый №), расположенные по адресу: <адрес>, было зарегистрировано за ПАО «БинБанк» (ИНН <***>), что подтверждается выписками из ЕГРН от <дата>.

Согласно материалам гражданского дела № с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, обращалось АО «ФИО4 С.А.» в лице ОАО «МДМ Банк» (ИНН <***>).

Согласно Устава ПАО «БинБанк» (ИНН <***>), утвержденного внеочередным Общим Собранием акционеров (протокол от <дата> №), Банк был создан путем преобразования коммерческого банка научно – технического и социального развития «Сибакадембанк» в соответствии с решением общего собрания учредителей от <дата> (протокол №) в акционерное общество открытого типа с наименованиями «Акционерный открытого типа коммерческий банк научно – технического и социального развития «Сибакадембанк» «ФИО5.». Коммерческий банк научно – технического и социального развития «Сибакадембанк» был создан в соответствии с решением собрания учредителей – пайщиков от 19.04.1990 (протокол №1), устав зарегистрирован 25.06.1990 Госбанком СССР. В соответствии с Постановлением Верховного Совета РСФСР от 02.12.1990 «О порядке введения в действие Закона «О Центральном банке РСФСР» и Закона РСФСР «О банках и банковской деятельности в РСФСР» устав коммерческого банка научно – технического и социального развития «Сибакадембанк» 06.03.1991 был перерегистрирован в Центральном банке РСФСР.

В соответствии с решением Общего собрания акционеров Банка от 27.12.1996 (протокол №2) наименование организационно – правовой формы Банка приведено в соответствие с действующим законодательством и наименования Банка изменены на открытое акционерное общество коммерческий банк научно-технического и социального развития «Сибакадембанк» (ОАО «Сибакадембанк»).

В соответствии с решением Общего собрания акционеров Банка от 16.06.1997 (протокол №1) и решением Общего собрания участников Коммерческого «Русского народного банка» (товарищества с ограниченной ответственностью) от 15.06.1997 (протокол №14) Банк реорганизован в форме присоединения к нему Коммерческого «Русского народного банка» (товарищества с ограниченной ответственностью).

Банк является правопреемником Коммерческого «Русского народного банка» (товарищества с ограниченной ответственностью). К Банку переходят все права и обязанности Коммерческого «Русского народного банка» (товарищества с ограниченной ответственностью), включая обязательства, оспариваемые сторонами.

В соответствии с решением Общего собрания акционеров Банка от 01.03.2000 (протокол №1) и решением общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Кузбасский транспортный банк» от 22.02.2000 (протокол №42) Банк реорганизован в форме присоединения к нему Общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Кузбасский транспортный банк».

Банк является правопреемником Общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Кузбасский транспортный банк». К Банку переходят все права и обязанности Общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Кузбасский транспортный банк», включая обязательства, оспариваемые сторонами.

В соответствии с решением Общего собрания акционеров Банка от 14.01.2002 (протокол №1) наименования Банка изменены на Открытое акционерное общество коммерческий банк научно- технического и социального развития «Сибакадембанк» (ОАО «Сибакадембанк»).

В соответствии с решением Общего собрания акционеров Банка от 11.04.2003 (протокол №1) сокращенное наименование Банка изменено на ОАО «Сибакадембанк».

В соответствии с решением Общего собрания акционеров Банка от 30.09.2006 (протокол №4) и решением Общего собрания акционеров Открытого акционерного общества «Уральский коммерческий банк внешней торговли» от <дата> (протокол №) Банк реорганизован в форме присоединения к нему Открытого акционерного общества «Уральский коммерческий банк внешней торговли», и наименования Банка изменены на Открытое акционерное общество «УРСА Банк» (ОАО «УРСА Банк»).

Банк является правопреемником Открытого акционерного общества «Уральский коммерческий банк внешней торговли». К Банку переходят все права и обязанности Открытого акционерного общества «Уральский коммерческий банк внешней торговли», включая обязательства, оспариваемые сторонами.

В соответствии с решением Общего собрания акционеров Банка от <дата> (протокол №), решением Общего собрания акционеров Открытого акционерного общества «МДМ – Банк» от <дата> (протокол №) и решением единственного акционера Закрытого акционерного общества «Банковский холдинг МДМ» от <дата> (решение №) Банк реорганизован в форме присоединения к нему Открытого акционерного общества «МДМ-Банк» и Закрытого акционерного общества «Банковский холдинг МДМ», и наименования Банка изменены на Открытое акционерное общество «МДМ Банк» (ОАО «МДМ Банк»).

Банк является правопреемником Открытого акционерного общества «МДМ – Банк» и Закрытого акционерного общества «Банковский холдинг МДМ». К Банку переходят все права и обязанности Открытого акционерного общества «МДМ – Банк» и Закрытого акционерного общества «Банковский холдинг МДМ», включая обязательства, оспариваемые сторонами.

В соответствии с решением Общего собрания акционеров Банка от <дата> (протокол №) наименования Банка приведены в соответствие с действующим законодательством и изменены на Публичное акционерное общество «МДМ Банк» ПАО «МДМ Банк».

В соответствии с решением Общего собрания акционеров Банка от <дата> (Протокол №), решением Общего Собрания акционеров Публичного Акционерного Общества «БИНБАНК» от <дата> (Протокол №) и решением единственного акционера Акционерного общества «БИНБАНК Мурманск» от <дата> Банк реорганизован в форме присоединения к нему Публичного Акционерного Общества «БИНБАНК» и Акционерного общества «БИНБАНК Мурманск» и является их правопреемником по всем обязательствам в отношении всех их кредиторов и должников, в том числе по обязательствам, оспариваемым сторонами.

В соответствии с решением Общего собрания акционеров Банка от <дата> (протокол №) наименования Банка изменены на Публичное Акционерное Общество «БИНБАНК» ПАО «БИНБАНК».

Согласно п.7 ст.84 НК РФ каждому налогоплательщику присваивается единый на всей территории Российской Федерации по всем видам налогов и сборов идентификационный номер налогоплательщика.

Поскольку ОАО «МДМ Банк» и ПАО «БинБанк» имеют один ИНН, соответственно в данном случае имело место изменение наименования юридического лица. Данные изменения были зарегистрированы и внесены ЕГРЮЛ, что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ в отношении ПАО «БинБанк» (ИНН <***>) по состоянию на <дата>.

В силу п.1 ст.54 ГК РФ юридическое лицо имеет свое наименование, содержащее указание на его организационно – правовую форму.

Реорганизация юридического лица регулируется ст.57 ГК РФ.

Согласно положениям ст.57 ГК РФ под реорганизацией юридического лица понимается слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование. Смена фирменного наименования лица без изменения его организационно – правовой формы к реорганизации действующим законодательством не отнесена. При изменении наименования выбытия стороны из правоотношения не происходит, и, следовательно, необходимости в разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве не имеется.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перемена имени физического лица, изменение наименования юридического лица, не связанное с изменением организационно – правовой формы, не требуют разрешения судом вопроса о процессуальном правопреемстве, поскольку это не влечет выбытия стороны в спорном или установленном судом правоотношении.

В этом случае судебный пристав – исполнитель выносит постановление о возбуждении исполнительного производства с указанием как нового, так и прежнего имени (наименования) взыскателя либо должника с приобщением к материалам исполнительного производства документов, подтверждающих соответствующие изменения (например, свидетельства о перемене имени или выписки из Единого государственного реестра юридических лиц). При перемене имени (изменении наименования) взыскателя или должника в ходе исполнительного производства судебный пристав – исполнитель указывает об этом в соответствующем постановлении, а также при необходимости может внести изменения в ранее вынесенные постановления применительно к части 3 статьи 14 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, доводы истца о том, что ПАО «БинБанк» не является взыскателем по отношению к должнику ФИО1, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку опровергаются материалами дела.

Кроме того, из материалов дела следует, что <дата> компанией ФИО4 С.А. (Принципал) ПАО «МДМ Банк» была выдана доверенность, согласно которой последний был уполномочен действовать в качестве Поверенного от имени и по поручению Принципала, в том числе, по предоставлению Принципала в любом исполнительном производстве, осуществляемым органами принудительного исполнения законодательства, включая, помимо прочего, полномочия подавать исполнительный лист, ходатайства, запросы, заявления, отзывы и любые подобные документы, отзывать исполнительные листы, заключать мировые соглашения, обжаловать действия или бездействия пристава, знакомиться со всеми материалами исполнительного производства, участвовать в исполнительных действиях, предоставлять дополнительные материалы, подписывать ходатайства, заявления и соглашения и предпринимать любые другие действия от лица Принципала, которые могут потребоваться для представления интересов Принципала в рамках такого производства в Российской Федерации.

Оценив содержание вышеуказанной доверенности, суд приходит к выводу о том, что к правоотношениям, возникшим между ФИО4 С.А. (Принципал) и ПАО «МДМ Банк» (в настоящий момент ПАО «БинБанк») можно применить положения главы 52 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Кроме того, при регистрации права собственности ПАО «БинБанк» на спорное недвижимое имущество Управлением Росреестра по Самарской области, в соответствии с подп.3 п.1 ст.29 ФЗ от 13.07.2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» была проведена правовая экспертиза документов, представленных для осуществления государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных данным Федеральным законом оснований для приостановления государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственной регистрации прав. При этом, поскольку государственная регистрация права ПАО «БинБанк» была осуществлена, соответственно не имелось оснований для отказа в государственной регистрации прав.

Таким образом, доводы представителя истца о том, что судебный пристав – исполнитель не имел оснований для передачи спорного недвижимого имущества ПАО «БинБанк» и право собственности на спорное недвижимое имущество могло возникнуть только у АО «ФИО4 С.А.», не могут быть приняты судом во внимание.

Кроме того, согласно п.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Однако, по мнению суда, учитывая факт того, что истцом не представлено доказательств исполнения решения Железнодорожного суда от <дата> в срок до <дата>, факт передачи и регистрации права собственности на спорное недвижимое имущество за ПАО «БинБанк» не нарушает его права и законные интересы.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, представитель истца указывал на то, что ОАО «МДМ – Банк» прекратило свою деятельность <дата> путем реорганизации в форме присоединения к ОАО «УРСА Банк», соответственно не может быть тем же самым юридическим лицом, что и ПАО «БинБанк», а впоследствии заменить наименование «МДМ Банк» на «БинБанк». При этом, данные сведения указаны представителем истца в отношении юридического лица ОАО «МДМ – Банк», которому был присвоен ИНН <***>. Данное юридическое лицо не являлось участником спорных правоотношений, в связи с чем установление факта прекращения деятельности данного юридического лица не является юридически значимым обстоятельством по делу.

На основании вышеуказанного и руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г.Самары в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья И.М. Ромасловская

Мотивированное решение изготовлено 13 сентября 2017 года.

Судья И.М. Ромасловская