Решение № 2-1755/2020 2-1755/2020~М-1721/2020 М-1721/2020 от 21 октября 2020 г. по делу № 2-1755/2020

дело № 2-1755/2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волгоград 22 октября 2020 года

Ворошиловский районный суд г.Волгограда

в составе: председательствующего судьи Юдкиной Е.И.

при секретаре судебного заседания Козловой З.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО ЧОО «Гвардия» о взыскании платы за выполненные работы, процентов за неисполнение денежных обязательств и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО ЧОО «Гвардия», в котором просит взыскать с ответчика плату за выполнение работы в размере 150 900 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 354 рублей 82 копеек, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 19 700 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 345 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что с октября 2017 года по 06 июля 2019 года осуществлял услуги водителя-охранника в группе быстрого реагирования в ООО ЧОО «Гвардия», что подтверждается графиками и журналами с отметками проверок объектов, находящихся под охраной. Размер вознаграждения был установлен в размере 1 500 рублей за рабочие сутки. Должностные обязанности выполнял в полном объеме, добросовестно, каких-либо замечаний и нареканий от руководства ООО ЧОО «Гвардия» не получал. С декабря 2017 года по июль 2019 годы выплаты задерживались, что составила в сумме 150 900 рублей. Претензия, направленная в адрес ответчика с требованием о возврате денежных средств, удовлетворена не была. Полагает, что имеются основания взыскания неустойки согласно положениям ст.395 ГПК РФ в размере 29 354 рублей 82 копеек. Также считает, что ЧОО «Гвардия» истцу был причинен моральный вред в размере 150 000 рублей, поскольку вследствие эксплуатация своего транспортного средства все полученные штрафы в рабочее время (из-за установленного лимита времени вызова до объекта его вызванного), а также ремонт транспортного средства производились за счет истца. Кроме того за время работы ни разу не был в отпуске и не была выплачена компенсация. В целях защиты своих прав и интересов, был вынужден обратиться за оказанием юридической помощи, за что понесены дополнительные расходы.

Истец ФИО1 и его представитель, действующий на основании доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО ЧОО «Гвардия» адвокат Богатырев П.В. в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что с истцом заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого исполнитель (истец) обязался оказать услуги по охране объектов, а ООО ЧОО «Гвардия», как заказчик, обязалось произвести оплату оказанных услуг по факту выполненных работ, оформленных соответствующим актом. Выплаты носят характер вознаграждения по гражданско-правовому договору и не являются заработной платой, таким образом, наличие перед истцом задолженности по заработной плате и иным установленным законом выплатам у ООО ЧОО «Гвардия» не имеется.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в иске по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, а в соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В судебном заседании истец и ответчик не оспаривали, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояли в договорных отношениях, по условиям которых ФИО1 относился к категории сотрудников группы быстрого реагирования.

Из объяснений истца ФИО2, данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ следует, что в его должностные обязанности входило: транспортировка группы быстрого реагирования, выезд на объекты, проверка объектов. Работал он на принадлежащем ему автомобиле №», государственный регистрационный знак № регион 134 в графике двое суток работы и двое суток выходных. По договоренности с ответчиком за сутки отработанной смены истец должен был получать с октября 2017 года по 1 700 рублей, но впоследствии условия оплаты неоднократно менялись, с декабря 2018 года он должен был получать 1 600 рублей, с января 2019 года 1 500 рублей.

Вместе с тем, в судебном заседании 22 октября 2020 года истец ФИО1 утверждал, что по договорённости с ответчиком оплата с октября 2017 года была установлена в размере 1 600 за сутки, в декабре 2017 года, января 2018 года, феврале 2018 года по 1 400 рублей за сутки, и, наверное, с марта 2018 года по июнь 2019 года стоимость услуг за сутки составила по 1 500 рублей. Оплата производилась посредством наличного расчета в офисе организации бухгалтером. Истец обращался к учредителю ООО «ЧОО «Гвардия» ФИО4 с требованием выплатить задолженность по оплате оказанных услуг, однако выплат произведено не было, поэтому ответчик должен выплатить 150 900 рублей.

В подтверждение своих доводов ФИО1 были представлены копии табелей учета времени групп быстрого реагирования, которые со слов истца, составлялись начальником службы ГБР ФИО5.

Однако ответчиком данные табели не утверждены, при этом из них не усматривается размер оплаты за оказанные истцом услуги. Иных доказательств в подтверждение, как размера оплаты услуг, так и объема оказанных услуг истцом, при рассмотрении дела не представлено.

Напротив, как следует из объяснений представителя ответчика ООО ЧОО «Гвардия» Богатырева П.В., что согласно имеющемуся письменному договору, заключенному сторонами, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер оплаты за 1 час смены составляет 41,66 рублей. В настоящее время все причитающиеся ФИО1 денежные средства по договору выплачены в полном объеме и каких-либо задолженностей перед ним не имеется. Выплаты производились ФИО1 в полном объеме, в связи с чем, в действиях сотрудников Общества каких-либо нарушений быть не может. Новый договор с ФИО2 не заключался, в связи с чем, предыдущий договор просто прекратил свое действие с ДД.ММ.ГГГГ. Договор за период с октября 2017 года по ноябрь 2018 года в обществе не сохранился.

Действительно, согласно представленному договору возмездного оказания услуг заключенного между ФИО1 и ООО ЧОО «Гвардия» от 01 декабря 2018 года, стоимость оказываемых услуг исполнителя за смену составляет 41,66 рублей в час, которая может меняться в связи с качеством предоставляемых услуг исполнителем.

При всем при этом суду представлены расходные кассовые ордера, согласно которых ФИО1 выплачено денежное вознаграждение за декабрь 2018 года в размере 10 000 рублей и 5 000 рублей, за декабрь 2018 года по январь 2019 года в размере 15 000 рублей, за январь 2019 года в размере 7 000 рублей, за январь 2019 года в размере 2800 рублей, за февраль 2019 года – 2200 рублей, за февраль 2019 года в размере 10 000 рублей, за март-апрель 2019 года в размере 20 000 рублей, доплата к денежному вознаграждению по расходному ордеру от ДД.ММ.ГГГГ за апрель 2019 года в размере 5 000 рублей, за май 2019 года в размере 5 000 рублей, доплата к денежному вознаграждению по расходному ордеру от ДД.ММ.ГГГГ за май-июнь 2019 года в размере 10 000 рублей, доплата к денежному вознаграждению по расходному ордеру от ДД.ММ.ГГГГ за март 2019 года в размере 5 000 рублей.

В материалах дела также имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, из текста которого следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выплачены денежные средства в полном объеме, каких-либо претензий не имеет.

Таким образом, исходя из совокупности установленных обстоятельств, давая оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств факта неисполнения и ненадлежащего исполнения обязательств по договору ответчиком, в виду чего, правовые основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ООО «ЧОО «Гвардия» о взыскании платы за выполненные работы, отсутствуют.

Поскольку обязанность по выплате задолженности не установлено, поэтому требования истца о взыскании процентов за неисполнение денежных обязательств, а равно и о взыскании судебных расходов, удовлетворению не подлежат.

Оснований для применения ст. 151, 1101 ГК РФ для удовлетворения исковых требований истца ФИО1 к ООО ЧОО «Гвардия» судом также не установлено, в этой связи суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований истца к ответчику о взыскании компенсации морального вреда.

Иные доводы истца, входящие в противоречие с выводами суда, несостоятельны, поскольку основаны на неверной оценке фактических обстоятельств и неправильном толковании регулирующего спорные правоотношения законодательства.

В этой связи в удовлетворении иска ФИО1 надлежит отказать в полном объеме, поскольку заявленные им требования лишены правовых оснований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

отказать ФИО1 в удовлетворении иска к ООО ЧОО «Гвардия» о взыскании платы за выполненные работы в размере 150 900 рублей, процентов за неисполнение денежных обязательств в размере 29 354 рублей 82 копеек, компенсации морального вреда 150 000 рублей и судебных издержек в размере 23 059 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда.

Председательствующий Юдкина Е.И.

Мотивированное решение суда составлено 29 октября 2020 года.

Судья Юдкина Е.И.